臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2534號
原 告 陳國華
訴訟代理人 蔡錦得律師
被 告 張賢展
訴訟代理人 郭登富律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶
民事訴訟（106 年度附民字第630 號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國108 年5 月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）82萬5,716 元，及自民國10 6 年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決於原告以27萬5,000 元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以82萬5,716 元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高 法院95年度台上字第1573號判決可資參照）。經查，本件原 告起訴之聲明原為：被告應給付原告150 萬元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息。 原告經數次變更聲明，最後於108 年5 月6 日具狀將訴之聲 明變更為：㈠先位訴之聲明：⒈被告應給付原告147 萬5,71 6 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按週年利 率5%計算之利息。⒉被告應給付原告中國大陸人民幣1,579. 39元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按週年利 率5%計算之利息，均按給付時之外匯交易中心牌告賣出匯率 折付新台幣。㈡備位訴之聲明：⒈被告應給付原告7,059.87 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按週年利率 5%計算之利息等情，有起訴狀、民事準備書狀、民事更正聲
明狀、民事準備書三狀附卷可按（附民卷第3 頁、本院卷第 29頁、第63頁、第169 頁）。核原告上開變更訴之聲明，或 係減縮應受判決事項之聲明，或係本於對被告行使同一侵權 行為損害賠償請求權之基礎事實，雖被告訴訟代理人不同意 變更，惟參諸上開說明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造均為新北市○○區○○○路0 段00號宜家養 生館之按摩師傅，於105 年4 月7 日晚間11時許，在該按摩 店內發生爭執。被告為按摩師傅，明知人體頸部內有頸椎動 脈等重要血管，是供應腦部血流之重要來源，以手臂環繞他 人頸部並施力，可能導致頸椎動脈等器官受創，進而影響腦 部健康，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，以其右手環繞原告頸部，施力將原告帶出店外，導致原 告受有右側頸椎動脈剝離、蜘蛛網膜下腔出血及腦室出血之 傷害，並衍生水腦及癲癇之後遺症。原告爰依民法第184 條 第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條規定提起本件訴訟 ，請求被告賠償㈠醫療費用64萬2,136 元及人民幣1,579.39 元 。㈡工作損失3 萬3,600 元。㈢精神慰撫金80萬元等語 。聲明：㈠先位訴之聲明：⒈被告應給付原告147 萬5,716 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按週年利率 5%計算之利息。⒉被告應給付原告中國大陸人民幣1,579.39 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按週年利率 5%計算之利息，均按給付時之外匯交易中心牌告賣出匯率折 付新台幣。⒊第1 項請准原告提供擔保，宣告假執行。㈡備 位訴之聲明：⒈被告應給付原告7,059.87元，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉ 第1 項請准原告提供擔保，宣告假執行。
二、被告則以：被告並無傷害原告之犯行，刑事案件仍待台灣高 等法院就原告傷勢有疑問之點向榮民醫院函詢，尚待醫院函 覆。被告當時僅是輕輕架脖子行為，並沒有很用力且時間很 短暫，也未對原告施行暴力，不可能造成原告受有右側頸椎 動脈剝離併蜘蛛網膜下腔出血及腦室出血之傷害。且原告係 在被告為上開行為後23小時才發生暈倒，更難認原告之暈倒 予被告架脖子行為具有直接因果關係存在。又原告之前發生 重大車禍，由亞東醫院病歷資料可看出原告本身患有動脈瘤 ，這些均是有可能造成原告發生右側頸椎動脈剝離併蜘蛛網 膜下腔出血及腦室出血之傷害之情形，原告現今已完好如初 ，且於107 年5 月回台工作等語。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告於105 年4 月7 日晚間11時許在宜家養生館內， 以右手勾繞被告頸部方式，強拉原告至宜家養生館店外，導 致原告受有右側頸椎動脈剝離、蜘蛛網膜下腔出血及腦室出 血之傷害，並衍生水腦及癲癇之後遺症等事實，有亞東紀念 醫院診斷證明書、亞東紀念醫院醫療費用收據、臺大醫院鑑 定案件意見表、亞東醫院影像科檢查通知書及病危通知書等 件為證（本院卷第37至49頁、第107 至113 頁）。被告因上 開行為經本院刑事庭以106 年度易字第801 號判決認被告犯 過失傷害罪，判處有期徒刑2 月。被告不服提起上訴，經臺 灣高等法院以107 年度上易字第2056號受理後，認被告係以 上開強暴行為妨害原告行使權利，而原告所受身體之傷害係 強暴之當然結果，僅論以被告係犯強制罪。因而撤銷原判決 ，改判被告犯強制罪，處有期徒刑3 月確定等情，有本院10 6 年度易字第801 號刑事判決書及臺灣高等法院107 年度上 易字第2056號刑事判決書附卷可考（本院卷第11頁至15頁、 第141 至14 5頁）。被告雖抗辯其架原告脖子之行為與原告 上開傷害無因果關係。惟於該案刑事第二審判決後，被告訴 訟代理人到庭就刑事第二審判決書所認定之事實理由表示無 意見等情，有言詞筆錄附復卷可參（本院卷第164 頁）。又 審諸被告先前抗辯原告曾患有動脈瘤，亦可能造成其右側頸 椎動脈剝離、蜘蛛網膜下腔出血及腦室出血。惟經台灣高等 法院檢附資料函詢台北榮民總醫院，經該醫院復以：所附資 料無法判別原告是否確實曾有動脈瘤，更無從判斷是否與此 次右側頸椎動脈剝離合併蜘蛛網膜下腔出血有關等語，有台 北榮民總醫院函文附卷可考（本院卷第173 頁）。從而，原 告主張上開其上開傷勢與被告強制施暴之行為有因果關係， 自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 第1項 及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件 原告主張被告有上開不法行為侵害原告之身體，並致原告受 有損害，業經本院認定如前，是以，原告依據民法第184 條 第1 項前段侵權行為之規定，請求被告賠償其因此所受之損 害，即屬有據。至原告請求各項金額，是否有據，茲分述如 下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告因被告上開強暴行為導致其受有右側頸椎動脈剝離、蜘 蛛網膜下腔出血及腦室出血等傷害，而至亞東紀念醫院就醫 ，醫療費用共計64萬2,116 元之事實，業據其提出亞東紀念 醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（本院卷第41至50頁） ，經核上開醫療項目與其傷害治療相關均屬治療上之必要費 用，且被告迄今並未不爭執此部分醫療行為之必要性，核屬 本件事故所生之必要費用。故原告請求此部分醫療費用64萬 2,116 元，即屬有據，應予准許。
⑵原告另主張其因上開傷勢而至大陸福建省福清市第三醫院就 醫，共支出必要醫療費用人民幣1,579.39元等情，並提出福 清市第三醫院（住院收費日清單）為證（本院卷第51至55頁 ）。被告則爭執上開醫療單據之形式真正。經查，被告所提 出之福清市第三醫院（住院收費日清單）並未蓋有福清市第 三醫院及診治醫師之戳章，是否為該醫院或該醫院診治醫師 開具之醫療收據即有疑義。況原告於本院言詞辯論程序當庭 表示因為時隔日久，無法提出醫療單據之正本，本院無從判 斷上開醫療費收據之形式真正。從而，原告先位聲明請求被 告給付大陸福建省福清市第三醫院之醫療費用人民幣1,579. 39 元 ，或備位聲明請求被告給付上開醫療費用1,579.39元 ，以新臺幣對人民幣匯率為1 ：4.47比例折算為新臺幣 7,059.
87 元 ，均無理由，應予駁回。
⒉工作損失部分：
原告主張其因上開傷勢，於105 年4 月8 日至同年月28日共 計21日住院期間，及依亞東紀念醫院診斷證明書醫囑於出院 後宜休養2 周期間，總計35日均無法工作。以每小時基本工 資120 元，每日工作時數8 小時計算，共受有工作損失3 萬 3,600 元（計算式:120元/ 小時×8 小時×35天＝33,600 元）等情，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第 41頁）。審酌原告於上開期間確有因傷勢而不能或不宜工作 之情，而原告於事發前與被告同為養生館按摩師等情，亦為 被告所未爭執，原告雖未提出其從事按摩師之薪資資料，惟 以每小時基本工資計算該期間之工作損失金額，並無顯逾實 際損失之情。從而，原告主張其因上開傷勢受有工作損失3 萬3,600 元，核屬適當，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人身體、健康權者，被害人所受非財產上之損 害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第 195條第1項定有明文，而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力或經濟情況，與 加害程度是否重大，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參 照）。查原告因被告之加害行為導致原告受有右側頸椎動脈 剝離、蜘蛛網膜下腔出血及腦室出血等傷害，入住亞東醫院 達20日，一度轉入加護病房，並發出病危通知書等情，有亞 東醫院診斷證明書及檢驗報告黏貼單存卷可參（本院卷第41 頁、第113 頁），精神上自受有相當之痛苦，其據以向被告 請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係高職畢業 ，於98年以探親名義來臺灣工作，並在宜家養生館從事按摩 工作，每月薪資約8 、9 萬元。於106 年後回大陸休養，並 幫其妻種植水果，月薪約3 萬元，有子女一名在大陸大學讀 書，需要原告扶養；被告為高中肄業，未婚，目前待業中等 情，業據兩造陳明在卷（本院卷第166 頁）。復經本院依職 權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於限閱卷內 ），並參以被告陳述原告目前又來台從事按摩工作之復原狀 況及本件侵權行為發生之原因、造成之結果等一切情狀，認 原告請求之精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應核減為15萬元 為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
⒋綜上，原告所受之損害總額為82萬5,716 元（計算式：642, 116 元＋33,600＋150,000 元＝825,716 元）。㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，原告對被告得請求之損害賠 償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，且本件刑事 附帶民事起訴狀繕本係於106 年11月17日送達被告，有送達 證書附卷可佐（附民卷第13頁）。被告迄今並未給付原告賠 償金額，自應負遲延責任。從而，原告另請求被告應給付自 起訴狀繕本送達翌日即106 年11月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。四、結論，原告依據民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠償 之規定，先位請求被告給付原告82萬5,716 元，暨自起訴狀 繕本送達被告之翌日即106 年11月18日起，至清償日止按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。至於原告請求有關於大陸福建省 福清市第三醫院福建市醫療費用人民幣1,579.39元部分，無 論係先位聲明以人民幣為請求或備位聲明折算為新臺幣為請 求，均無理由。
五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，假執行聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明 。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 鄔琬誼