臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第203號
上 訴 人 林田即林水田
被 上訴人 彭莉華
訴訟代理人 鍾明達律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107 年3
月31日本院三重簡易庭107 年度重簡字第134 號第一審判決提起
上訴，經本院於108 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人執有上訴人簽發發票日為民國106年1月30日，以合 作金庫商業銀行新泰分行為付款人，票據號碼EJ0000000號 ，票面金額新臺幣（下同）2,000,000元支票1紙（下稱系爭 支票），詎屆期於106年12月1日向付款人為付款之提示竟遭 退票，迭經追索無效。又本件票據之原因關係，係上訴人於 104年6月20日起至同年月29日間，陸續自中國信託銀行北桃 園分行000000000000號帳戶內，提領合計新臺幣（下同） 165萬元款項，另加計被上訴人身上現存現金35萬元，共借 款200萬元給上訴人，上訴人始簽發系爭支票交付被上訴人 ，爰依票據之法律關係請求上訴人應給付被上訴人200萬元 ，及自106年12月1日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息等語。
二、上訴人則以：
上訴人否認與被上訴人有消費借貸關係，亦未曾自被上訴人 收受相關借款，那些款項是上訴人賭輸的錢，輸的錢金額不 只200萬元，上訴人開立票面金額200萬之系爭支票交給被上 訴人係作為清償賭債用，若被上訴人未能提出兩造間有成立 消費借貸關係之證明，亦未能舉出已交付借貸款項予上訴人 之憑據，自無得證明兩造間有成立消費借貸之法律關係等語 資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即命上訴人給付200萬元
及自106年12月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並 依職權為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：( 一)原判決廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由:
被上訴人主張其持有上訴人所簽發之系爭支票，經提示未獲 付款，爰依票據之法律關係請求上訴人負發票人責任，給付 票款等語，為上訴人所否認，並以前詞為辯，是本件之爭點 為:被上訴人請求上訴人給付票款有無理由？茲論述如下:(一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適 用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106 年度台 簡上字第57號民事判決參照）。是關於票據基礎之原因關係 為何，倘於當事人間有所爭執，應由票據債務人就其所主張 者為舉證，於票據債務人盡其舉證責任前，執票人無舉證責 任。查本件被上訴人主張系爭支票為上訴人向被上訴人借款 而由上訴人簽發以為還款擔保等語，上訴人則以系爭支票係 為清償賭債而簽發，堅決否認與被上訴人間有存在借貸關係 ，顯然其與被上訴人所主張系爭支票之原因關係互異，依前 揭說明，自應由上訴人先就其所抗辯之原因關係負舉證之責 。
(二)經查，上訴人就其簽發系爭支票之經過到庭稱:被上訴人是 百家樂賓果的老闆，店在新莊新泰路附近的夜市場，伊每次 去玩都先喝酒，因為每五分鐘開一次，機器會打一張彩券， 一張彩券25元也可以打到一張125元，伊每次都押了6、7萬 元但都沒有看到那麼多張彩券的憑據，伊在那裡輸了很多錢 ，算千萬元的，伊去玩了好幾次，每次去都先喝酒；200萬 元是伊賭輸的錢云云(見本院卷第93至95頁)。惟上訴人迄未 能舉證其前揭抗辯事由為真，是系爭支票之原因關係既未經 上訴人先舉證確立之，基於票據之無因性，本院就系爭支票 基礎之原因關係是否有效成立或已否消滅等事項即無審酌必 要，是上訴人抗辯被上訴人應舉證其與上訴人間有借款合意 及金錢交付云云，揆諸前開說明，洵無可採。
(三)再系爭支票基礎之原因關係尚未確立，被上訴人尚無庸就已 交付借款等消費借貸之成立要件負舉證責任，業如前述，已 足認定被上訴人本件之請求為有理由，縱退步言之，被上訴 人就系爭支票擔保之兩造間借貸關係存在之事實，業據其提 出中國信託銀行存款交易明細為佐（見原審卷第47頁），足 徵被上訴人就系爭支票擔保之借款債權存在已為舉證，上訴 人辯稱被上訴人未舉證云云，並非可取。
(四)末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負 責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第 第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有 明文。故被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付20 0萬元及自106年12月1日起至清償日止，按年息百分之六計 算之利息，即屬有據。
五、從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付被上 訴人200萬元，及自106年12月1日起至清償日止，按年息百 分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又命清償票據上 債務之判決，應依職權告假執行，民事訴訟法第389條第1項 第4款定有明文。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權 宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 賴彥魁
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 黃伊媺