臺灣新北地方法院民事裁定 107年度消債更字第378號
聲 請 人 翟寶華
代 理 人 徐嘉明律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因投資手搖飲料店向金融機構申辦 信貸，然因生意失敗且無力清償，因而積欠相關債務。最大 債權銀行於前置調解程序時因聲請人名下有不動產（坐落桃 園市○○區○○段000 號之土地及其上建物，聲請人持分2 分之1 ，下合稱系爭不動產）而不提出方案，故調解不成立 。然系爭不動產業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 107 年度司執字第39540 號強制執行事件執行在案，且屬不 易變價之財產。聲請人有不能清償之情事，爰聲請本件更生 。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。然所謂「不能清償債務」， 係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之 債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不 能清償之財產狀態之謂。又清償能力係由財產、信用、勞力 三者構成，若有足夠財產、良好之信用、優良之技術或持續 不斷之勞力，均屬有清償債務之可能。
三、經查：
㈠聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額，依其所提出之債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回復書所載，為新臺幣（下同）854,401 元（見本院10 7 年度消債更字第378 號卷第31頁、第32頁、第41頁至第47 頁；以下卷宗名稱皆以簡稱代之），未逾12,000,000元。又 聲請人於本件聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理調解， 然於107 年10月3 日調解不成立等情，業經本院調取107 年 度司消債調字第472 號調解卷宗核閱無訛。是本件聲請人聲 請更生可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償或不 能清償之虞」之情事而定。
㈡聲請人所有之系爭不動產經桃園地院民事執行處核定之鑑定 價格為2,591,444 元（見本院卷第35頁及第95頁至第97頁） ，倘經拍賣，聲請人將可分得1,295,722 元。是聲請人之資 產現值已大於其所負債務，就清償資力而言，難認聲請人有
何不能清償債務之情事。聲請人雖稱系爭不動產為不易變價 之財產云云，然聲請人既已負債，自應積極清償債務，不得 僅因無人應買或變賣不易即消極面對債務。況且，聲請人並 未釋明系爭不動產有何不易變價之情事，自不能否定系爭不 動產之資產現值；否則僅因聲請人未積極處分其財產，即率 認其資產不足清償債務，有失公允。
㈢再者，依聲請人之主張，其現於宇晟機械公司之抽水站擔任 作業員，每月薪資約24,000元，並以107 年最低生活所必需 之17,262元作為其每月之必要花費等語；是以聲請人每月所 得扣除每月必要支出後，尚有6,738 元可作為清償債務之用 。而聲請人現年45歲，距離法定退休年齡尚有20年之久，縱 使將系爭不動產以不易變價為由剔除，猶非無法按月清償債 務，實難聲請人有何不能清償之虞之情事。
四、綜上所述，本院認聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞 之情形，核與消債條例第3 條所定要件不符，揆諸前開說明 ，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。至於聲請人所預納之郵 務送達費2,040 元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘 ，再檢還予聲請人，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 李佳寧