臺灣新北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第140號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李文鍵
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年
度執聲字第1590號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人李文鍵前因詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院以104 年度易字第143 號判處有期徒刑4月、緩刑4 年，並命其應給付被害人翁敬忠、李溱語新臺幣（下同）39 0,000 元，於民國104 年9 月1 日確定。嗣臺灣臺北地方法 院檢察署以104 年度執緩字第931 號案件，函請受刑人依判 決履行給付，惟受刑人竟置之不理。核其行為違反刑法第74 條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法 第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確 定後，認為違法，得提起非常上訴（最高法院44年台非字第 41號判例意旨參照）；次按案件曾經判決確定者，應諭知免 訴之判決，此觀刑事訴訟法第302 條第1 款規定即明，可見 一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，而撤銷緩刑宣告之裁 定，既與科刑判決有同等效力，其仍應受一事不再理原則之 拘束，自不待言（最高法院92年度台非字第285號判決意旨 參照）。是撤銷緩刑之事由曾經裁定確定者，就同一事由再 次聲請撤銷緩刑，即與一事不再理原則相違，自非合法。三、經查：
㈠、受刑人李文鍵前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以104 年 度易字第143 號判處有期徒刑4 月、緩刑4 年，並應於104 年6 月起按月於每月20日給付被害人翁敬忠、李溱語1 萬元 至滿39萬元止，且一期未付視為全部到期，而該判決於104 年9 月1 日確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人自104 年6 月至105 年2 月，每月均有還款1 萬元，共計已還款9 個月共9 萬元，至 今未再還款，此有被害人翁敬忠聲請撤銷緩刑狀在卷可參（ 見臺灣新北地方檢察署108 年度執聲字第1590號執行卷）。
㈡、檢察官前以受刑人因同本件之詐欺案件，於緩刑期間，未向 被害人翁敬忠、李溱語支付39萬元，認其行為違反刑法第74 條第2 項第3 款之規定，情節重大，原宣告之緩刑難收其預 期效果，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，而有執行刑罰之必要，以臺灣新北地方檢察署 105 年度執聲字第2101號聲請書，向本院聲請撤銷受刑人之 緩刑，經本院於105 年10月7 日以105 年度撤緩字第191 號 裁定撤銷緩刑之宣告，嗣受刑人不服提起抗告，經臺灣高等 法院於105 年12月13日以105 年度抗字第1333號裁定原裁定 撤銷，發回臺灣新北地方法院，再經本院於106 年3 月17日 以106 年度撤緩更㈠字第1 號裁定「聲請駁回」，於106 年 4 月12日確定等情，經本院調取本院106 年度撤緩更㈠字第 1 號撤銷緩刑卷宗核閱無訛，並有本院106 年度撤緩更㈠字 第1 號刑事裁定、上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參。觀諸該裁定意旨是認「受刑人自102 年公司倒閉後失業 很久，迄今沒有工作也沒有錢，先前按月給付予被害人2人 之款項，都是其向兄長、朋友借來，又因積欠健保費用，目 前僅能提出現金來看診，且仍積欠數期房租，其也想要有錢 可以還給被害人2人‧‧‧受刑人所提出之全民健康保險保 險費及滯納金欠費明細表（欠費年月自102年4月起，迄105 年10月19日預定繳納日期止，已積欠3萬7526元；見臺灣高 等法院105年度抗字第1333號卷第17、18頁）、財政部臺北 國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單（該年度給付 所得總額僅1302元；見前述臺灣高等法院卷第19頁）、受刑 人行動電話簡訊畫面翻拍照片（106年2月17日出租人向受刑 人催繳同年1至2月房租及水電費合計1萬5850元；見臺灣新 北地方法院106年度撤緩更㈠字第1號卷第32頁）‧‧‧足見 受刑人自上開判決作成之前，經濟收入早已陷入極端困境， 但其於前述調解成立後，仍有積極向親友墊支借款，供作償 還被害人二人之用，累計勉力支付9萬元之多，未見現實上 具備還款能力，卻放任或無視自身債務而不履行，抑或刻意 隱匿或處分財產、無正當事由拒絕履行等情形，自難單以受 刑人未遵期履行之客觀事實，遽以推斷其主觀上具有故違上 開判決所定應給付負擔之惡意；再者，被告於104年6月22日 、同年10月20日、同年12月30日、105年2月3日及同年3月17 日，另有向債權人即被害人李溱語之妹李慧嫻匯款或轉帳各 1萬元，以清償積欠李慧嫻之債務等情，亦有華南商業銀行 活期性存款存款憑條及即時轉帳列印資料影本共5份（參前 述臺灣高等法院卷第10頁、第12頁、第14至16頁）附卷可佐 ，受刑人除盡力清償積欠被害人2人之債務外，同一時期亦
有向其他債權人清償債務之舉，更見其並無逃避自身債務而 故意不予清償之意圖。從而，受刑人雖有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情狀，惟依首揭說明，其情節難認符合 『情節重大』，而達須撤銷原宣告緩刑之程度」等語，有上 開刑事裁定存卷可按，顯見該裁定係實體上駁回檢察官之聲 請。
㈢、本件檢察官於108 年5 月27日以臺灣新北地方檢察署108 年 度執聲字第1590號聲請書為本件聲請，有臺灣新北地方檢察 署108 年6 月12日新北檢兆鞠108 執聲1590字第1080051950 號函上本院收文章在卷可參。又本件聲請事由，與上開臺灣 新北地方檢察署105 年度執聲字第2101號聲請書所載者，均 為受刑人於本件緩刑前即102 年8 月5 日，因犯詐欺罪，經 臺灣臺北地方法院以104 年度易字第143 號判決判處有期徒 刑4 月確定在案，以觀上開聲請書即明，可見本件聲請事由 ，與臺灣新北地方檢察署105 年度執聲字第2101號聲請書所 載聲請事由，應屬同一。是檢察官於臺灣新北地方檢察署10 5 年度執聲字第2101號聲請書之所為撤銷受刑人本件緩刑宣 告之聲請，業經本院106 年度撤緩更㈠字第1 號裁定確定後 ，復以同一事由，為本件之聲請。依前開說明，本件聲請於 一事不再理原則有違，尚非合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅采蘋
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日