臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第680號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳威橙
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第31
68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳威橙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳威橙於本 院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於 民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修 正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒 刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法 結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣15,000元）， 修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法 第320 條第1 項規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告竟貪圖一時之便而任意竊取他人財物，欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度 尚佳，兼衡其高中肄業之智識程度、生活狀況、所竊財物價 值、尚未與告訴人鄭策篷達成和解或賠償損害、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本 案所竊得之安全帽1 頂（價值新臺幣1,000 元），為被告之 犯罪所得，未扣案亦未返還予告訴人，應依上開規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳忻穎偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 李美燕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第3168號
被 告 陳威橙 男 31歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳威橙於民國106 年11月26日14時35分許，騎乘其向林庭弘 借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路00號前，見鄭策篷將其所有之安全帽（價值約新臺
幣1,000 元）懸掛於鄭策篷所有之機車上，便趁鄭策篷疏於 看管之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取鄭策篷所有之上開安全帽1 頂，得手後旋即騎乘車牌號 碼00-0000 號普通重型機車離開現場，嗣經鄭策篷報警調閱 監視器循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳威橙於警詢時及│被告坦承於上揭時、地有拿│
│ │偵查中之供述 │去上開安全帽之行為，惟辯│
│ │ │稱只是要拿來使用云云。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人鄭策篷於│上開安全帽失竊之經過。 │
│ │警詢時之證述 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人林庭弘於警詢時之│於案發時車牌號碼000-0000│
│ │證述 │號普通重型機車竊取安全帽│
│ │ │之人為被告，又被告所竊取│
│ │ │之安全帽業由被告帶回家。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │監視器錄影畫面光碟1 │被告竊取上開安全帽之事實│
│ │片、新北市政府警察局│。 │
│ │土城分局製作之監視器│ │
│ │錄影擷取照片4 張 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、訊據被告陳威橙坦承於上揭時、地有拿去上開安全帽之行為 ，惟辯稱只是要拿來使用，伊將機車還給友人「王建智」時 ，將安全帽留在機車上云云。經查：依證人林庭弘之證述， 車牌號碼000-0000號普通重型機車為證人林庭弘所有（而非 被告所述之「王建智」），被告將上開機車還給證人後，被 告又將所竊得之安全帽帶回家，可見被告所辯乃卸責之詞， 不足採信。況被告如果確有返還安全帽之意思，理應立刻將 安全帽送回原處，或持往警察機關，然被告自承直至107年4 月接到警方通知，才回到土城區原竊取安全帽之地點看，顯 見其於行為時具備不法所有之竊盜犯意。本案事證業已明確 ，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請以行為
人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方法賺取 金錢，且其於案發後並未賠償告訴人所受之損害，犯後態度 難謂良好等一切情況，從重量刑，以茲警惕。至被告所竊得 之所竊得之安全帽，為犯罪所得，且尚未實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
檢 察 官 吳忻穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書 記 官 蔡德顏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。