臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第24號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林洲旭
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第13627 號），本院判決如下：
主 文
林洲旭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林洲旭係傅韻鈴所經營之手護神國際有 限公司（下稱手護神公司）員工，因不滿傅韻鈴欲轉售上開 公司及要求返還廠區鑰匙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於 民國107 年3 月10日9 時許，在新北市○○區○○路0 段00 0 巷00號手護神公司廠區內，向傅韻鈴恫稱：「你拿我一分 ，我就弄死你，你小心一點」等語，使傅韻鈴心生畏懼並致 生危害於告訴人之安全。被告復於同日9 時42分許，在上址 ，基於毀損之犯意，持剪刀剪斷傅韻鈴所有、綑綁於拉簾之 束帶計8 條，致令不堪用，足生損害於傅韻鈴。因認被告涉 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全及同法第354 條之毀損等罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。且刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟 法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例參照）。
三、公訴人認為被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全及同法第 354 條之毀損等罪嫌，無非係以被告偵查中之供述、告訴人 傅韻鈴於偵查中之指述、證人傅鷰於偵查中之證詞、監視錄 影畫面翻拍照片2 張、錄影光碟等為其主要論據。訊據被告 上情，固坦承有持剪刀剪斷束帶，並於上開時、地與告訴人 發生口角爭執，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱 ：因為手護神公司是我跟告訴人合資經營的，我當時有一些 債務在身，無法做公司名義登記，暫時就以告訴人的名義登 記，告訴人未經我同意，就偷偷變賣我的私人車輛，我就跟 告訴人說：「你拿我一分東西，我就要跟你拿回十分，你小 心一點」，我不是跟告訴人說「要弄死你」，我沒有恐嚇告 訴人的意思，另外我剪斷束帶是為了拿回拉簾，拉簾是我買 的等語。經查：
㈠有關被告被訴恐嚇危害安全部分：
⑴按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人。所謂致生危害於安全，指受 惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害（最高法 院26年渝非字第15號、52年台上字第751 號判例意旨分別可 資參酌）。該條恐嚇罪，除以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇他人外，且須有惡害通知，始足當之。所謂 惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示， 客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活 狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知 。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於 法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人 心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，全盤判 斷，意即應參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時 之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被 害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。
⑵公訴意旨雖以被告係對告訴人恫嚇「你拿我一分，我就弄死 你，你小心一點」等語，並提出證人傅鷰當場以手機錄音、 錄影之錄影光碟為憑，但為被告以上情否認。嗣經本院多次 勘驗上開錄影光碟，確認被告當時應該是說：「講理一點好 不好嗎，好啦，你拿我一分，我跟你要十分回來，你小心一 點」等詞，有108 年5 月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分亦 經告訴人、檢察官當場聽聞後所不爭執（詳108 年3 月13日
、同年4 月17日準備程序筆錄），顯見被告稱我是說要拿回 十分，沒有說要弄死你等詞可信，是公訴意旨主張被告係對 告訴人口出：「你拿我一分，我就弄死你，你小心一點」云 云，已有誤解。
⑶又被告雖係對告訴人表示：「你拿我一分，我跟你要十分回 來，你小心一點」等詞，但仍要審酌上開言詞是否構成恐嚇 危害安全罪。查107 年3 月10日9 時許，被告對告訴人口出 「你拿我一分，我跟你要十分回來，你小心一點」之過程， 業據證人即告訴人於偵查時證稱：107 年3 月10日，我在廠 區要求被告交出廠區鑰匙時，被告當眾破壞廠區拉簾等設備 ，…被告用剪刀將拉簾的束帶剪斷，監視器裡面有拍到，束 帶的功能是要把拉簾跟門板束在一起，同日9 點多，我要求 被告交付公司所有車牌號碼00-000號重型機車鑰匙，這台車 是公司車，我交給被告使用，以開發客戶，我跟被告要回時 ，被告對我恐嚇「你拿我一分，我會弄死你」等詞明確（偵 卷第54頁）；另證人傅鷰於偵查中證稱：107 年3 月10日9 時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號手護神公司， 被告先進來拆了1 個簾子，因為告訴人不允許被告進入工廠 ，所以發生爭執，因為公司有1 台摩托車是被告使用，被告 要自己拆除一些自己買的零件，被告後來不知道為什麼就說 了一句「你要我一分，我弄死你，小心點」（此部分應屬告 訴人與證人聽聞有誤，如前勘驗筆錄所載）等詞明確。是綜 合告訴人與證人傅鷰上開證述內容可知，本件被告是先剪斷 尼龍束帶、拆完簾子後，與告訴人發生口角爭執，告訴人因 此向被告討回由被告使用，但係以公司名義購買之車牌號碼 00-000號重型機車鑰匙，被告在拆其購買機車零件時，對告 訴人表達不滿，因此對告訴人說「講理一點好不好嗎，好啦 ，你拿我一分，我跟你要十分回來，你小心一點」等詞（另 觀以告訴人提供之被告拆除簾子之錄影光碟，亦可發現被告 係先拆簾子後再對告訴人口出上開言詞）。
⑷再手護神公司係被告與告訴人共同經營，業據被告於偵查時 提出合資協議書為憑（偵卷第291 頁），該協議書亦為告訴 人所親簽（偵卷第152 頁），佐以被告與告訴人原係男女朋 友，亦為告訴人所肯認（偵卷第54頁），則被告稱手護神公 司係其與告訴人共同經營一節，要屬有憑。又手護神公司既 係被告與告訴人共同打拼、經營，則在告訴人事後要出賣手 護神公司，並將被告使用之重型機車取回，導致被告覺得其 多年打拼之結果，卻落得一無所有，佐以被告懷疑告訴人有 侵占公司款項，是以當日告訴人要向被告拿回其使用，但登 記在公司名下之重型機車鑰匙，被告難免心情不悅，是被告
上開言詞顯係對告訴人完全將其排除在公司經營外，斷其工 作上之生路，連其使用之機車亦要取回而有所不滿，而表達 日後將加倍取回之意，參諸被告上開言詞並無具體明確加害 告訴人生命、身體、自由、名譽、財產法益之意，即無將來 危害之通知，不致生何等安全上之危害或實害；且被告與告 訴人係對手護神公司日後經營有所爭執已如前述，縱被告因 告訴人將其排除在外，主觀上亦係基於其私法權利之行使， 難認有何恐嚇之意。從而，被告口出上開言論，縱或有出言 不遜並致告訴人不悅，然並無具體加害告訴人生命、身體、 自由、名譽、財產法益之意，即與恐嚇之構成要件有間，自 不得遽以該罪責相繩。
㈡有關被告被訴毀損部分：
⑴被告上揭毀損束帶8 條之事實，業據被告於偵查、本院準備 及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人傅韻鈴、證人傅鷰 於偵查中之證述內容相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片2 張、錄影光碟在卷可佐，被告剪斷束帶之行為，客觀上已符 合毀損他人物品罪之構成要件無訛。
⑵又按所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄而根本毀滅物之存在者， 而所謂「損壞」則指損害破壞致使物之外形發生重大變化， 並降低物之可用性者，至於所謂「致令不堪用」乃指使他人 之物喪失其特定目的之效用者。惟行為人之行為雖合於形式 上犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立 犯罪。倘其所侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理 觀念上亦難認有科以刑罰之必要。且此項行為，縱使不加以 追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無 實質之違法性，而不應繩之以法（最高法院著有74年台上字 第4225號判例、96年度台上字第6117號判決意旨參照）。申 言之，構成要件之該當性、行為之違法性及有責性，共為成 立犯罪之3 大要件。在違法性要素中，又得區分為形式上違 法性及實質上違法性之概念，其中構成要件規定本身，僅屬 一般抽象違法性之類型推定，至其行為之實質違法性（包括 社會相當性與處罰必要性），則待個案另作認定。實質違法 性在於補充形式違法性之不足，二者並不互相牴觸。又有學 說認為，判斷違法之際，除應考慮法益侵害外，另依據社會 生活之常規，法律秩序之精神與目的，參酌認定，不得偏於 一端，即判斷有無實質違法性之基準為「法益之輕微性」或 「行為之逸脫性」（見甘添貴著《刑法總論》七版一刷第 156 至157 頁；《刑法總論講義》再版第118 頁；張麗卿著 《刑法總則理論與應用》三版一刷第173 頁、第174 頁）。 亦有學說認為，實質違法性之實際意義除須有被害之法益外
，此時應考慮「法益保護之相當性」，亦即設有侵害法益之 情事發生，如行為人所以侵害法益，乃在於保護另一法益， 則衡量被害法益與保護法益之結果，確可證明保護法益之重 要性大於被害法益時，實不必認為違法行為，此時可承認有 「超法規阻卻違法事由」，而將若干社會可以容忍之行為不 視為犯罪，或即令成立犯罪，於量刑時考慮法益被害程度而 處以適當之刑罰（見蔡墩銘著《刑法精義》二版第164 至 165 頁）。
⑶查，被告所毀損之束帶，係為固定當初被告所購買拉簾之用 ，又該束帶屬耗材性商品，依網路上販售之價格，1 包（10 0 條）約在40元至60元之間，有奇摩超級商城網頁可參，是 該束帶1 條之價格約在0.4 元至0.6 元。再束帶的功能係為 固定所綁住的東西，是在固定之後若要鬆綁，因為其價格低 廉，一般人通常是直接將之剪斷。而本案被告持剪刀剪斷束 帶，是為了取回拉簾，而拉簾為被告所購買，亦為告訴人所 不爭執（偵卷第117 頁），被告為取回其拉簾，勢必要毀損 束帶，而該束帶價格低微，又屬一次性消耗品，業如前述， 縱被告毀損告訴人8 條束帶，其價格顯然未超過5 元，是被 告此部分行為態樣及法益侵害程度實屬輕微，縱不予追訴處 罰，亦與一般社會倫理觀念及共同生活之法律秩序無悖，應 不具備實質違法性，難認有對此部分行為科以刑罰之必要。四、綜上所述，公訴意旨認被告另涉犯恐嚇罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不能證明被告犯罪，即不得為不利於被告 之認定；至檢察官認被告所涉毀損之物，僅為8 條束帶，其 社會價價甚輕，因不具實質違法性，仍不構成犯罪，揆諸前 開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以資 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日