臺灣新北地方法院刑事判決 107 年度訴字第1023號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐志銘
選任辯護人 賴錫卿律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（107 年度偵字第21241 、26200 號、107 年度毒偵字第6793
號），本院判決如下：
主 文
徐志銘犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號1 、2 、3 、5 所示之物均沒收。又犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號4 備註欄所示之子彈、附表三所示之物均沒收。又犯持有逾量第一級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表二所示之毒品均沒收銷燬；扣案如附表四所示之物均沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、徐志銘明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍、具有 殺傷力之子彈及槍枝主要組成零件，均為槍砲彈藥刀械管制 條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自 製造、持有，竟未經許可，為下列行為：
㈠基於持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍、持有槍 砲主要組成零件之犯意，於民國107 年6 月中旬某日，在桃 園市桃園區莊敬路上之全聯福利中心樓上之13樓處所，以不 詳之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「大鈞」之成年男子購 入如附表一編號1 至3 及附表一編號5 所示之改造手槍及土 造金屬槍管之槍枝主要組成零件後而持有之（按起訴書此部 分贅載該起訴書附表編號5 之非屬槍枝主要組成零件，應予 更正）。
㈡於107 年6 月底某日，在桃園市傑國玩具店購入如附表一編 號4 所示之彈頭、彈殼後，即在其位於新北市○○區○○路 000 號8 樓之10居所，以附表三編號3 、4 所示之工具，將 彈頭及彈殼予以壓製而製造如附表一編號4 所示之可擊發且 具有殺傷力子彈，而後持有之。
二、徐志銘明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項公告列管之第一、二級毒品，依法不得持有， 竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純 質淨重20公克以上之犯意，於107 年7 月1 日凌晨1 至2 時 許，在桃園市桃園區莊敬路上之全聯福利中心樓上13樓處所 ，以新臺幣（下同）19萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽 號「王仔」之成年人購入如附表二所示之第一、二級毒品而 持有之。徐志銘於持有上開海洛因、甲基安非他命後，即於 10 7年7 月2 日下午5 時30分許，在新北市○○區○○路 000 號8 樓之10居所，取其中重量不詳之海洛因，以注射之 方式，施用第一級毒品海洛因1 次，接續在上開居所，取其 中重量不詳之甲基安非他命，以玻璃球燒烤之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年7 月2 日晚間9 時 30分許，因另案通緝為警在新北市○○區○○路000 號8 樓 之10逮捕，經詢問徐志銘後，徐志銘於具有偵查職務之司法 警察發覺其製造子彈之犯行前，主動向承辦員警承認於上開 時地非法製造子彈之事實，且願意接受裁判而自首，始查悉 上情，並扣得如附表一至四所示之物。
三、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告徐志銘及其辯護人對於本件員警對其場所實施之搜索行 為，屬非法搜索，認由搜索扣得之物及所為之鑑定報告均無 證據能力云云，然員警所為之搜索難謂為合法，惟依比例原 則及法益權衡原則予以客觀之判斷，認扣案之槍彈仍有證據 能力：
㈠證人陳恩於本院審理時證述：於107 年7 月2 日間9 時30分 許，經新北市政府警察局永和分局偵查隊隊長帶隊，我有一 起到新北市○○區○○路000 號8 樓之10一同查獲被告，是 因為永和分局需要霹靂小組支援，我們才會一同到現場，當 天下午5 時許在永和分局開會時，分局人員告知案件內容是 被告有槍砲及通緝案件，說被告可能有藏槍、火力強大，叫 我們進去要小心，因此需要我們支援，但沒有提到可能有多 少槍彈；當天抵達現場後，偵查隊持有該處的鑰匙，由張鈞 復員警負責開門進入，我是第一位進入，我推門進去時該處 大門有無鍊條或反鎖，我沒有印象了；進去後看見被告與其 他人共計4 人坐在沙發，我拿盾牌壓制其中一位女生，其他 同仁壓制其他人，因為被告被我們控制，所以房間每個角落 都看，看哪裡有包包，只記得床邊附近有查獲槍枝，在現場
我是負責控制被告的女朋友，被告則是永和分局帶隊隊長姚 長孝負責詢問；我們接觸被告及其女友時，被告有說某幾個 位置有槍砲，有些是我們自己搜索到的，現場是由我們小隊 長黃智祥及永和分局偵查隊隊員在屋內取出槍彈，當天在現 場桌上也有看到毒品吸食器具。我不知道現場被告有無同意 受搜索，也不知道卷附之搜索扣押筆錄是何時拿給被告簽名 的，但印象中該搜索扣押筆錄上我的簽名是在現場簽名的等 語（見本院卷第225 至230 頁、第245 至247 頁）。 ㈡證人黃智祥於本院審理時證述：於107 年7 月2 日晚間9 時 30分許，我有一起至新北市○○區○○路000 號8 樓之10， 協同永和分局偵查隊查獲被告；在出發前我們有跟主辦單位 開會，有說被告因為槍械案被通緝，另稍微聊當時房間的情 形，如人員、擺設、格局，當時永和分局已大概有掌握房間 的格局跟可能藏匿的槍枝，說接獲的情資有槍械的製造工廠 ，小型軍火庫，但沒有說槍彈數量，當天我是小組帶班，指 揮保安小組如何進去、人員如何配署；我們保安大隊是攻堅 的第一小組，是直接進門逮捕被告，當天偵查隊有提供我們 鑰匙，我們是直接開門衝進去，開門進去時，門有沒有用門 閂、鍊子鍊住，我並不清楚，進入後陳恩是持盾牌做掩護警 戒，其他人是持衝鋒槍，主要由我控制被告，進去時發現他 們都坐在沙發上，桌上有毒品，也有吸食器，他們正在吃飯 ，我們第一時間就是壓制他們；當天我本人並沒有跟被告對 話，我們進去房間時，房間內有很多包包，應該是被告要移 防要走了，永和分局偵查佐有詢問被告槍放在何處，被告當 時有陳述他的槍械放在包包內，我們就逐一搜索包包，包包 是放在房間的床沿，客廳旁邊也有幾個包包；我有看過卷附 之搜索扣押筆錄，但我在現場沒有問被告是否同意受搜索， 其他人有沒有問，我沒有印象，何時將這份搜索扣押筆錄拿 給被告簽名，我也不知道，我是回到派出所後才在該份搜索 扣押筆錄上簽名的等語（見本院卷第231 至237 頁、第24 5 、247 頁）。
㈢證人姚長孝於本院審理時證述：在107 年7 月2 日晚間9 時 30分許，我有到新北市○○區○○路000 號8 樓之10，與保 安大隊及中正橋派出所人員一同查獲被告，當天會到現場是 因為當時保全曾拿照片給我看，而被告與其女友在毒品界算 是有名，所以我認得照片中的人是被告，而被告因槍砲案件 遭通緝，會請保安大隊霹靂小組協同去攻堅，是因情資顯示 分析研判被告很危險，我們會這樣研判是因為被告於107 年 度年初時已持有槍枝一次，而且當場跑掉，把女友丟在現場 ，事後才由刑事局抓回來，當時現場就有查獲槍枝，火力滿
大的，且被告身上還背有刑期，所以我們才大膽假設被告仍 持有槍枝，並非有人檢舉該處藏有槍彈。被告所處的房間是 出租房間，且該社區是中和的治安重點，很多犯罪人口都在 那邊，該處門很厚很難破，所以有取得鑰匙開門進去，並沒 有持搜索票，霹靂小組成員進去控制現場後，沒有安全疑慮 了，才換我們二線人員進入，並告訴被告請他配合；我第二 線進去時已經一團亂，被告已上銬，滿地水和玻璃，所以我 也沒有看到原本桌上放有何種東西；因為我們研判被告手上 還有槍枝，所以我先問被告東西在哪裡，現場就是一個房間 ，包包四散在角落，被告說在某區塊的包包裡，現場包包數 量很多，總共有20、30個包包、行李袋，我們就逐一搜索， 在現場就算被告不講話或誤導我們，我們還是會依據現場狀 況搜索；在現場我沒有問被告是否同意搜索，其他員警是否 有問我不清楚；卷附之搜索扣押筆錄不是我處理的，我不知 道係何人處理的等語（見本院卷第237 至244 頁）。 ㈣又經本院勘驗當日逮捕被告及搜索上址過程之錄影光碟，勘 驗結果如下( 見本院卷第310 至319 頁、第325 至343 頁） ：
⒈蒐證光碟片長2 小時52分55秒，畫面一開始見到被告赤裸上 身半躺在沙發上遭制服警員以盾牌壓在身上（見擷圖1 ）。 警員：主嫌壓制。
警員：大摳你叫什麼名字？
被告：徐志銘。
警員：通緝你知道嗎？
被告：知道。
警員：這藥那麼多。
警員：那個（指地上的白粉）先放著，等一下再拍。 ⒉被告起身被上銬後，鏡頭拍到地上有數包白色粉狀物品（見 擷圖2 ）。
警員：大摳，東西呢？（47秒）
被告：放在，在那而已。（50秒）
⒊被告的雙手遭警員上銬並由一名警員抓著，被告回答時兼以 下巴指引警員東西放置的位置（見擷圖3）。
警員：在哪一處？
警員：這包嗎？
⒋警員手指放於衣櫃旁地上袋口為黃色的行李袋（見擷圖4 ） 。
警員：這包都在裡面喔？
被告：我跟你們配合啦。
警員：子彈呢？
被告：我跟你們配合。
警員：你子彈呢？
被告：子彈在裡面，都在那裡。（1 分2 秒）
⒌被告回答時兼以下巴指引警員子彈藏放的位置（見擷圖5 ） ，警員並將上述袋口為黃色的行李袋提起來。
警員：這包嗎？
被告：嘿嘿嘿。
警員：這包也是嗎？（無法確定是指哪一包，因地上有很多 大小不一的袋子）
警員：你更巴結一點我跟你講！
被告：我很巴結，我跟你們配合，我都跟你們配合。（1 分 15秒）。
⒍房內站滿便衣及制服警察（見擷圖6 ）。光碟時間1 分31秒 時，警員將上開黃色袋口的行李袋打開等候鑑識人員到場， 右邊還有一個已打開的黑色的行李袋，更右邊還有1 只黑色 的工具箱（見擷圖7 至9 ）。
警員：你槍有上膛嗎？
被告：沒有，都沒有上膛。
被告：我跟你配合（見擷圖10）。（2 分22秒） 警員：大摳ㄟ。
被告：嘿。
警員：你的槍是哪一包？黃色的這包？黑色的這包？（2 分 37秒）
被告：應該是...
⒎被告回頭看著詢問的警員回答時，被制服警員重新將其雙手 上銬在背後，被告發出疼痛的唉叫聲並被動轉身而中斷回答 （見擷圖11）。（2 分42秒）
被告：我、喔，你給我銬太緊了。
⒏警員翻弄黑色行李袋內的物品（見擷圖12）。（3 分5 秒） 警員：大摳ㄟ，你東西在哪裡啦？在哪裡啦？
被告：包包裡面啊，我的包包裡面也有啊。（3 分45秒） 警員：哪一包啦？
⒐員警持續詢問到底是哪一包，並持續翻動現場的包包。在旁 有聲音稱「黑色的那個」，警員翻動桌上的1 只LV手提包， 裡面有一疊面額新臺幣100 元之現金（見擷圖13）。 警員：大摳ㄟ，你有自己改造嗎？有沒有自己改？ 被告：沒有，沒有。
警員：你子彈多少？
被告：子彈。
警員：多還是少？
被告：50幾粒，50粒。（3 分56秒）
警員：槍在哪裡啦？
被告：包包，就都在皮包裡面。
警員：這包嗎？
警員：黑色的嗎？
被告：黑色的，黑色的包包。（4 分3 秒）
警員：這邊。
警員：槍枝幾支？
被告：3 支。（4 分8 秒）
警員：3 支喔？
被告：嘿，3 支。
警員：都改的嗎？
被告：嘿，都改的。
⒑警員從角落的地上拿起1 只行李袋翻找（見擷圖14）。被告 被限制行動，由多名警員執行搜索，並同時問被告槍彈之藏 放處。
警員：這包沒有啊（指從角落拿起來的黑色行李袋）。 警員：這包唷（另位警員拿起另一黑色包包問被告）？ 被告：不是那包。
警員：這包（指從角落拿起來的黑色行李袋）？ 被告：不是不是。
警員：不然是哪一包？這裡那麼多包（地面擺放很多行李袋 及其他物品，顯得雜亂擁擠）。
警員：那包是嗎？
被告：黑色的包包啊。（4 分38秒）
警員：這包嗎？
被告：不是。
警員：這什麼東西？
被告：那個不是，不是那包。
警員：這包？
被告：那包那包。（4 分44秒）
警員：這包誰的？
被告：紅色的那包，紅色的那個。（4 分48秒） 被告：還有那包，還有那包，還有那包黑色的。（4 分54秒 ）
警員：這？
被告：不是，隔壁那包。（4分55秒）
警員：這？
被告：對對對。（4 分55秒）
⒒警員依被告指引，從電視櫃前方地上拿起被告供出槍彈藏放
的黑色包包（見擷圖15至17）。
警員：槍在這裡嗎？
被告：嘿，對，我跟你配合啦。（5 分9 秒）
⒓警員自粉紅色包包內起出3 支槍及1 盒子彈（見擷圖18至21 ）。（5 分26秒）
警員：這裡3 支（指上開粉紅色包包內）。
警員：來，我看。
警員：那個毒品順便拿起來好了。
警員：兩支、3 支、子彈（警員逐一將上開粉紅色包包內的 槍彈取出）。
警員：這包誰的（警員舉起1 只黑色包包，見擷圖22）？ 被告：我的。（5 分53秒）
警員：這包也你的？
被告：我的。
警員：這支是什麼（警員拿起1 支搜查到的衝鋒槍），這支 是以色列那支嗎（見擷圖23）？
被告：土耳其那支。
警員：以色列那支嗎？土耳其那支嗎？925 嘛？ 被告：嘿。（6 分 7秒）
警員：幾支？
警員：4 支。
警員：這支制式的嗎？
被告：沒有，那支土的。
警員：這支土的，那制式的哪1 支？你都改的嗎？ 被告：都改的。
警員：到底是幾支啦？
被告：我說3 支啊。
警員：都可以用嗎？
被告：3 支都可以用。
⒔警員將查獲之槍枝一一退彈匣後，與查獲之子彈及其他相關 零組件、毒品擺放在桌上（見擷圖24至26）。 警員：你，我跟你說，槍、毒，還有什麼？
被告：沒。（8 分12秒）
警員：毒品都拿出來，你都做一次通通拿出來，不必等人家 來搜。
被告：我知道。（8 分17秒）
警員：通通拿出來啦，半年了，你別再那邊假仙了，…這間 房子不應該有的你通通拿出來啦，不然翻起來是浪費 時間而已啦。
被告：我知道。（8 分32秒）
警員：你這包是改好的還是沒改好的？（警員自桌上拿起1 包子彈，見擷圖27）
被告：那個都是子彈。（11分30秒）
警員：改好的嗎？
被告：嘿。（11分33秒）
警員：你改的東西呢？
警員：你的工具呢？
被告：工具唷？
警員：這個嗎？這個是什麼的（警員手持1 只打開的工具箱 ，見擷圖28）？
被告：那個磨的。（11分44秒）
警員：你彈頭跟彈殼結合的，跟磨槍管的？
被告：磨槍管的沒有。彈殼那個，對對（警員自地上拿起另 1 只工具箱，見擷圖29）。
⒕警員將擷圖29之工具箱放在桌上，並打開檢視（見擷圖30） 。
警員：這個嗎（警員打開擷圖29之工具箱）？ 被告：嘿，對。（11分57秒）
⒖警員從放在桌上之小包包內起出經檢視已經打通之4 支槍管 （見擷圖31）。（12分42秒）
警員：坦白講，你那支散彈呢？
被告：散彈的？我沒散彈的。
警員：別豪小。
被告：我發誓，我從頭到尾都沒有散彈。
警員：還有1 支短管的？你有1 支短管的。
被告：短管的散彈？我沒有，我真的沒有。有，我就會跟你 說有；沒有，我就說沒有。
警員：藏在哪裡啦？
警員：放在哪裡啦？
被告：我就沒有散彈的，你問我放在哪裡？
警員：之前搜到你子彈，…（語意不明）
被告：之前那些東西我有跟…（被告陳述之特定對象語意不 明）說那些都是別人寄在我這邊的。
警員：那支散彈的呢？
被告：我就沒有散彈的啊。有，我就跟你講了
警員：這顆三小（警員從桌上拿起1 顆管狀短小的物品，見 擷圖32、33) ？
被告：那顆。
警員：摧淚彈喔？
被告：不是，是CO2 的手榴彈（13分41秒）。
警員：不然你怎不拿顆真的給我瞧瞧？
警員：這個生存遊戲的那個。
警員：那個就是丟出去「啵」一下而已？
被告：嘿，對。
警員：這顆什麼？滅音管（見擷圖34）？
被告：滅音管。
警員：有效嗎？
被告：有效。（14分36秒）
警員：沒聲嗎？
被告：沒聲音。
警員：你的藥只有那些嗎？
被告：紅色的裡面有。（15分9 秒）
警員：哪裡？
被告：紅色的包包那裡面。
警員：這垃圾袋而已（警員翻找桌上的1 只粉紅色拉鏈型盒 子，見擷圖35）。
警員：這藥嗎（警員自該只粉紅色盒子拿出1 包白粉，見擷 圖36）？
警員：總共幾支？剛才說3 支，現在變4 支。（20分34秒） 被告：那1 支沒效，那1 支是道具槍。（20分40秒） 警員：哪1 支是道具槍？
被告：那個、那個。
警員：你那支道具槍在哪裡？道具槍哪1 支？（21分31秒） 被告：道具槍那支。
警員：道具槍這支（警員拿起桌上的1 支槍枝）？ 被告：不是。
⒗警員逐一拿起桌上的槍枝問被告，拿到最後1 支黑色的槍枝 時，經被告指認為道具槍。
警員：這支？
被告：對，這支，嘿（見擷圖37）。（21分47秒） 警員：這支道具槍？
被告：嘿，對，道具槍。
警員：所以你說的是正確的，3 支，不是4 支？ 被告：對，3 支。（21分56秒）
⒘由搜索過程可知該處場所係屬一套房式房間，並無隔間，被 告所處位置及現場擺設之數個包包、旅行袋係在同一房間內 ，惟包包、旅行袋等物並非擺放於被告身邊隨手可觸及之處 。
㈤互核本件依證人陳恩、黃智祥、姚長孝上開證述，並核以被 告之前案紀錄，可知當日被告確實係因槍砲等執行案件遭發
佈通緝，是員警於107 年7 月2 日晚間9 時30分許前往新北 市○○區○○路000 號8 樓之10處所，確實係為逮捕因案遭 通緝之被告，此部分首堪認定。又據證人陳恩、黃智祥、姚 長孝上開證述，並觀諸卷內所附資料，可知當日員警前往逮 捕被告，並未持搜索票前往，此亦堪認定，而新北市政府警 察局員警請求內政部警政署保安大隊霹靂小組成員協同前往 ，除被告具通緝犯身分外，主要係因員警以被告之前案紀錄 分析研判後，認為被告身上持有大量槍砲違禁物，為確保逮 捕被告過程員警之人身安全，乃出動大量警力前往逮捕被告 ，此部分之事實亦屬明確。
㈥而查，本件員警於前往該處逮捕被告前，即已開會研判被告 應仍持有槍砲等違禁物，是員警於當日固然係以逮捕被告為 目的，然另一方面亦是認為被告居所存放有違禁物，於進入 屋內之際，另亦具有實施搜索之目的，此由上開勘驗筆錄可 見員警於逮捕被告並將被告上銬後，旋即詢問被告「東西呢 ？」並開始翻找物品等情，益徵員警當日進入屋內亦具有實 施搜索之目的。又根據證人陳恩、黃智祥、姚長孝上開證述 內容，可知第一批進入現場之員警於壓制被告後，即在該房 間實施搜索，且並非僅對於被告身上及現場目視所及之處實 施搜索，亦即，當日現場員警雖一方面詢問被告違禁物放置 之具體地點，然另一方面亦已開始對屋內各處所放置之物品 有翻找之搜索行為甚明，而按「檢察官、檢察事務官、司法 警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押 時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所 使用之交通工具及其立即可觸及之處所」，刑事訴訟法第 130 條定有明文，是以當日員警實施翻搜之物品，並非被告 伸手可觸及之物品，而是散落於房間內各處之包包、旅行袋 ，從而搜索之物件顯非被告隨身攜帶之物，而有別於搜索被 告身體或隨身攜帶之物件及立即可觸及之處所之搜索行為， 況證人陳恩、黃智祥、姚長孝均證述當日前往逮捕被告前曾 開會討論，並研判被告係一小型軍火庫，屬危險人物等語， 是員警既已預判被告持有違禁物，其搜索行為本已具有特定 目的，是當日之搜索行為非僅為逮捕通緝犯被告而為之附帶 搜索甚明。
㈦又「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官 或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一 、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認 被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫 逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯 事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」，刑事訴訟法第
131 條第1 項第1 至3 款定有明文。是由上開規定可知，該 無令狀搜索規定是針對被告之拘捕、追躡或現行犯逮捕，亦 即係為發現「被告」而設，則其目的既然在於發現被告，則 上開刑事訴訟法第131 條第1 項所定之無令狀搜索，除結合 拘捕後對被告之附帶搜索外，即不得再為其他之搜索。從而 ，證人姚長孝既已證述其係為逮捕遭通緝之被告始前往上址 ，其進入上址之目的即是為發現被告，則到場員警於發現被 告後，除對被告為附帶搜索外，即無從為其他搜索行為，員 警倘欲對該場所進一步實施搜索，則應聲請搜索票後始能為 之。是員警於上開時地實施之搜索，自非屬逕行搜索範疇。 ㈧是本件厥有爭議者，乃員警該時之搜索是否是基於被告之同 意而為之？又卷附之被告簽署之自願受搜索同意書（見偵字 第21241 號卷第29頁），是否可作為被告同意受搜索之依據 ？
⒈按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑 事訴訟法第131 條之1 定有明文。此所謂「自願性」同意， 係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強 暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意搜索時，自應審查 同意之人是否具同意權限，有無將同意意旨記載於筆錄由受 搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包 括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性 、同意者主觀意識之強弱、教育程度、智商、自主之意志是 否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌判斷。再其徵詢及同 意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人 必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受 搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱 自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事 先同意（最高法院99年度台上字第2269號、96年度台上字第 5184號、94年台上第1361號判決意旨參照）。 ⒉查證人陳恩、黃智祥、姚長孝於本院審理時固均證述當日係 持該套房鑰匙開鎖進入屋內等語，然觀諸上開勘驗筆錄相關 截圖，於影片一開始被告即已呈現遭盾牌壓制在地狀態，且 現場物品凌亂，於過程中尚可聽見員警稱小心地面玻璃，又 證人姚長孝亦證述其在霹靂小組成員入內後，是第二批進入 屋內，此時屋內已是凌亂，並未看見原桌上擺設物品為何等 語，足見當日員警縱是持鑰匙開鎖進入，仍係趁被告不及防 備之際快速進入屋內，並迅速壓制被告在地甚明，是被告於 本院審理時稱當日員警是衝進屋內等語堪認與當日實際狀況 相符。又被告雖於本院審理程序中曾陳述「他們攻堅現場隊
長姚長孝問我有無什麼東西，我就直接跟他們講，我都配合 他們說東西在哪個包包」、「我有同意他們去看」、「我跟 他們說東西在那邊」等語（見本院卷第246 頁），然以當日 員警係突然進入屋內，並據證人陳恩之證述，其一進入屋內 即予以壓制現場一名女子，尾隨進入之保安小組成員亦旋即 壓制被告在地，則被告一開始已屈服於員警之壓制力之下； 再者，由勘驗筆錄內容觀之，員警一開始係詢問被告「東西 呢？」，並同時翻搜地上袋子後，詢問被告「這包？」，被 告始答稱「我都跟你們配合」，則上開過程中均未見員警有 徵求被告同意受搜索，而是於開始翻找後，被告於上銬情狀 下回應「我都配合」，並指引員警搜索方向；復證人姚長孝 證述其並未詢問被告是否同意受搜索，其他人有無問被告， 其並不知道等語，證人陳恩、黃智祥則證述其等不知道何時 將本件之搜索扣押筆錄交由被告簽名，另證人黃智祥證述其 是回到派出所後，始在搜索扣押筆錄之執行人欄位簽名，而 證人陳恩則證述其是在現場簽名等語，則二人說法並非一致 ，顯見搜索現場員警是否明確徵得被告同意受搜索，實有疑 義。另被告於現場雖稱「我都配合」，然被告該時既已遭員 警壓制後上銬，其所稱之「配合」是否係迫於員警所展現之 武力，已非無疑。而被告於本院審理時陳述其是在分局內始 簽署自願受搜索同意書等語（見本院卷第246 頁），是被告 當日在現場既未能明確表示其同意員警搜索現場，且證人陳 恩、黃智祥對於其等是否係在現場簽署搜索扣押筆錄之證述 已有不符，本件即無證據可認被告係於搜索現場簽署自願受 搜索同意書而推論被告於現場已有明確同意受搜索，是被告 是否有真摯同意員警搜索上該處所，已難證明。從而，本件 難以認定被告確實有出於其自願同意員警對上開處所為搜索 ，則本件員警上開所為搜索扣押程序難謂為合法。 ㈨然對於違法搜索扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為 兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就 個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及 法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就1.違背法定程序 之程度。2.違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押 之公務員是否明知違法並故意為之）。3.違背法定程序時之 狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。4.侵害 犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。5.犯罪所生之危險或 實害。6.禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。 7.偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。8.證 據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審 酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院99年度台上字第41
17號判決意旨參照）。爰審酌員警係為逮捕因槍砲案件遭通 緝之被告，且根據被告之前案紀錄，其有多次非法持有槍砲 彈藥犯行，另證人姚長孝於本院審理時證述被告於本件遭查 獲前之107 年1 月間亦有非法持有槍砲案件遭查獲，而查， 被告之前案紀錄，其確實於107 年1 月間因非法持有可發射 子彈具殺傷力之改造手槍4 支、非制式子彈142 顆及霰彈24 顆之行為經臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第50 28號起訴，核與證人姚長孝上開證述相符，則員警根據被告 107 年1 月間之行為及前案紀錄，認被告身上仍持有大量槍 砲彈藥，則員警係於逮捕被告後因合理懷疑始發動搜索；又 員警係為逮捕被告始進入上開處所後，由霹靂小組成員先以 盾牌壓制被告，並控制其行動，係為避免危害之發生，且於 搜索開始即有詢問被告槍枝藏放處所，於搜索過程中亦有依 循被告陳述之位置進行翻搜，則違背法定程序之情節，較全 無搜索票而任意搜索之情形顯然為輕；又於開始搜索之初， 員警詢問被告「東西呢？」，被告始終答稱「我都配合」， 並指引員警翻找特定包包，被告回至警局後，復又簽署自願 受搜索同意書，員警因而誤認其當日搜索已獲被告同意而符 合同意搜索要件，足認員警當日並非明知其搜索違法仍故意 為之；又被告於員警搜索時全程在場，警員違背法定程序之