臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第1297號
上 訴 人
即 被 告 林延樵
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院107
年度簡字第6125號中華民國107 年9 月25日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第
00000號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易 判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項之規定自明。查本件上訴人即被告林延樵 因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於民國10 8 年5 月21日下午2 時30分行審判程序期日，並分別於108 年4 月30日、同年月29日，將傳票送達雲林縣○○鄉○○村 ○○00號之被告住所（設籍址）、桃園市○○區○○街00號 4 樓之被告陳報居所，因均未獲會晤被告本人，經郵政機關 將文書寄存於派出所，嗣被告於審判程序期日無正當理由未 到庭，復未提出任何說明或證明等情，有本院送達證書2 份 及108 年5 月21日審判筆錄1 份在卷可按，自堪認定。而依 刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第2 項關於寄存 送達之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力， 是上開傳票已分別於108 年5 月10日、同年月9 日發生效力 ，且符合就審期間之規定，是本案傳票已合法送達予被告， 爰依前開規定，不待其陳述而為判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審判決書事實、 證據及理由等記載（如附件）。
三、被告雖以：我當下確實有向劉春貴科長說要找人來打告訴人 許維仁。我是因無法得知是不是我朋友對我提出告訴，在精 神狀況不穩定的情況下才會恫嚇告訴人，我很對不起他，希 望他能原諒我，也希望法院能夠判我無罪等語提起上訴。然 按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。 倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。經查，原審以被告犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪，有聲請簡易判決處刑書所載事證可佐，事證明確，並係 累犯，而以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無法得知偵 查中案情內容而心生不滿，竟對告訴人出言恐嚇，致告訴人 心生畏懼，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，智識程度暨家庭經濟狀況，及犯後否認犯行之態度等一切 情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 等規定，量處拘役50日，並諭知以新 臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準等節，經核原審 認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，復參諸被告於上訴書狀 中已自承其犯行明確，自難稱有何不當之處，是被告之請求 ，即有未合。從而，原審判決既無違法或不當之處，被告猶 以應為無罪判決，或其本意係以原審量刑過重為由提起上訴 ，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏偵查後聲請簡易判決處刑，經本院原審判決，於被告提起上訴後，由檢察官黃明絹在本審到庭實行公訴。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 林怡秀
========================================================本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第6125號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林延樵
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第25280號），本院判決如下：
主 文
林延樵犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無法得知偵查中案 情內容而心生不滿，竟對告訴人出言恐嚇，致告訴人心生畏 懼，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，智識 程度暨家庭經濟狀況，及犯後否認犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊唯宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第25280號
被 告 林延樵 男 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000號
居桃園市○○區○○路000巷00弄0號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林延樵於民國99年間，因偽造有價證券等案件，經臺灣士林 地方法院以99年度審訴字第92號判決各判處有期徒刑6 月、 1 年8 月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年確定，嗣因再犯 他罪而撤銷緩刑；於99年間，又因偽造有價證券案件，經臺
灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地 院）以99年度訴字第2317號判決判處有期徒刑1 年8 月確定 ，上開各罪刑嗣經新北地院以100 年聲字第3521號裁定應執 行有期徒刑3 年2 月確定，於102 年11月20日縮短刑期假釋 出監，併付保護管束，於103 年4 月20日保護管束期滿，假 釋未經撤銷，未執行之刑視已執行論。詎其仍不知悔改，僅 因本署書記官許維仁依法在電話中無從告知本署107 年偵字 第18158 號詐欺案件之案情內容而心生不滿，竟基於恐嚇之 犯意，於107 年6 月28日下午2 時24、25分許，在桃園楊梅 區萬大路某處，持門號0000000000號行動電話，致電本署00 -00000000 號，並在與本署研考科科長劉春貴之對話中，對 許維仁恫嚇稱：「要找人來打許維仁」等語，許維仁聽聞後 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經許維仁訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林延樵於偵查中之供述。
(二)告訴人許維仁於偵查中之指訴。
(三)證人劉春貴於偵查中之證述。
(四)本署受理（電話）陳情事件登記表1份。 (五)門號0000000000號行動電話之通聯紀錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀 錄表1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
檢 察 官 楊 唯 宏