臺灣新北地方法院刑事判決 107年度交簡上字第229號
上 訴 人
即 被 告 謝宛芩
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國107年10
月4日107年度交簡字第3082號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第24224號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝宛芩於民國107年7月15日晚間6時至16日凌晨1時許，在新 北市○○區○○○路000○00號居所內飲酒後，明知飲酒後 不得駕駛動力交通工具，猶於同日凌晨1時許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自其上開居所沿新北市泰山區中 港南路行駛，嗣於同日1時52分許經路過民眾報案謝宛芩人 車倒在新北市○○區○○○路000號路旁，經警於同日1時55 分許到場處理，並於同日2時24分許對其施以酒測，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告謝宛芩主張 其於警偵訊時因為有服用安眠藥，不清楚自己講了什麼，其 有一直說是把機車牽出去重複了好幾次，但詢問人一直逼其 承認云云。然經本院當庭勘驗被告警偵訊光碟顯示，警偵訊 筆錄與實際問答內容大致相符，而期間被告就警員、檢察事 務官詢問事項，均可切題回答並無答非所問情形，且全程坐 立在座椅上，並無精神渙散、昏睡等神態；被告於警偵訊時 雖曾辯稱並未騎車是用牽的，然警詢時警員以「我們現場問 你的時候，你說你騎車從你家那邊載那隻」、「你酒醉，剛 才人都站不穩了」、「不然我叫剛才那個報案的人過來作證 」、「你剛才跟我說喝兩罐高梁」等詞質疑被告辯解後，被 告始對於警員詢問是否騎乘機車載狗去大小便乙節，以「點 頭」動作或「嘿，對。不過他一直趕我回來」言詞表示坦認
之意，而偵查中檢察事務官也僅詢問「騎車要帶牠出去玩？ 」、「騎有超過10分鐘嗎？」等，被告即自行回答「對阿」 、「哦，不用啦」等，未見檢察事務官有要求被告承認犯罪 之情，此有本院勘驗筆錄1份可佐（本院交簡上字卷第55-59 頁），由此足證被告於警偵訊時並無因服藥導致意識不清、 無法正常作答之情形，且警員詢問過程中係以被告在查獲當 場之供述、動作、可能有報案人可作證等質疑被告辯解，應 屬合理之偵查技巧，無礙被告本於自由意志回答警員詢問事 項或於之後再接受檢察事務官詢問，是本案難認被告於警偵 訊時有遭受強暴、脅迫或其他不正方法。從而，被告於警偵 訊之自白，具有任意性，應有證據能力，被告以其警偵訊時 服用安眠藥、遭逼迫承認而作爭執，要無可採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢 察官、被告於本院準備程序中表示「沒有意見，同意作為判 決之參考」（本院交簡上字卷第39頁），於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於上開時間在新北市○○區○○○路000○ 00號居所內飲酒後，為警於107年7月16日1時55分許在新北 市○○區○○○路000號路旁發現，並於同日2時24分許測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，惟矢口否認有何駕 駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上之犯行， 並辯稱：我沒有騎乘機車帶狗出去，我是用牽的，因為狗要 坐在腳踏板才要出去，至於有鑰匙插在機車上，是因為我居 所大門跟機車鑰匙放在一起，很多人都是用牽的坐在機車上 面云云。經查：
(一)被告於上開時間在新北市○○區○○○路000○00號居所內 飲酒後，於107年7月16日1時52分許經路過民眾報案被告及 上開機車倒在新北市○○區○○○路000號路旁，經警於同 日1時55分許到場處理，並於同日2時24分許對其施以酒測， 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克之事實，為被告 於警偵訊及審理中所供認（偵卷第10-12、42頁、本院交簡 上字卷第38、40頁），且與證人即到場處理之警員陳志強、
張廷緯於審理中所證查獲經過相符（本院交簡上字卷第99-1 40頁），並有新北市政府警察局林口分局當事人酒精測定紀 錄表、酒後時間確認單、呼氣酒精分析儀檢定合格證書、證 號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、警員職務報告、接 收民眾110報案案件通報資料各1份為證（偵卷第17、19、31 、35頁、本院交簡上字卷第75、77頁），此部分事實應堪認 定。
(二)又被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，猶於107年7月16 日凌晨1時許酒後騎乘上開機車，自其上開居所沿新北市泰 山區中港南路行駛，至新北市泰山區中港南路162號路旁因 不勝酒力人車倒地之事實，除據被告於警偵訊時所坦認，並 於偵查中表示對於公共危險罪嫌認罪外（偵卷第11、42頁） ，並經證人陳志強於審理中證稱：我和張廷緯到現場看到被 告倒在路上，附近有機車和一隻狗，機車鑰匙有插在上面， 我們問被告是怎麼來的，他說是騎車出來溜狗。我看到被告 是沒有被機車壓著，因為民眾有幫忙扶起來，被告躺在現場 是我們把他叫起來，現場有2、3個民眾，有說看到被告倒在 地上才報案。我們第一時間把被告搖醒他是說騎機車溜狗不 小心摔倒等語（本院交簡上字卷第122-126、130-131頁）， 核與證人張廷緯於審理中證稱：我有印象和陳志強一起過去 發現被告倒臥在機車附近，還有一隻狗，印象中被告好像說 騎車載狗出來遛，所以才當場對他做酒測等語相符（本院交 簡上字卷第133-135頁），且陳志強、張廷緯所出具之職務 報告其上亦記載「前往查看，發現該處有一女子躺於地上， 現場還有一部摩托車發動著，經警方叫醒該名女子，該女子 表示騎車溜狗，不小心摔車，表示沒有大礙不須就醫，警方 見其酒味濃厚，並進行酒測，酒測值超標」。警詢時警員更 曾向被告表示「我們現場問你的時候，你說你騎車從你家那 邊載那隻」、「你酒醉，剛才人都站不穩了」等情，則有本 院勘驗筆錄1份為證（本院交簡上字卷第56頁），由此足證 警員在新北市泰山區中港南路162號查獲被告時，上開機車 仍然插著鑰匙、發動引擎，且被告已當場向警員承認騎乘機 車外出溜狗乙情，故被告於警偵訊之自白，有前開事證可佐 ，應堪採信。
(三)被告雖辯稱其沒有騎乘機車是用牽的、鑰匙插在機車上，是 因為居所大門跟機車鑰匙放在一起云云。然查： 1. 被告於查獲當場及警偵訊時均已坦承確有騎乘機車之事實， 且在查獲現場上開機車仍然插著鑰匙、發動引擎，業如前述 ，倘被告係將機車自居所牽到查獲地點，至多僅需以鑰匙開 啟上鎖之機車車頭方便牽移即可，何需徒勞發動引擎、耗費
油料？再者，依證人即被告之夫周毅達於審理中所證新北市 ○○區○○○路000○00號被告居所，距離同路段162號被告 人車倒地之查獲地點尚有1、20公尺之遠（本院交簡上字卷 第103頁），而被告於偵查中則供稱出去要2、3分鐘之久， 有本院勘驗筆錄1份為證（本院交簡上字卷第60頁），證人 陳志強於審理中亦證稱：我們有用走的陪被告回家，他住在 附近，有走超過2、30秒，有一段距離等語（本院交簡上字 卷第130頁），證人張廷緯於審理中則證稱：我們陪被告把 狗牽回去，沒有走很遠，好像2、3分鐘的樣子等語（本院交 簡上字卷第138頁），足見被告居所步行到查獲地點仍有相 當距離，衡以被告於107年7月16日2時24分許案發後，尚為 警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.98毫克，且依警員 觀察被告當時站立不穩，則同日1時許案發當時被告在如此 高濃度酒精影響下，能否徒手牽動上開普通重型機車，甚至 是自其居所牽機車又步行到達有相當距離之查獲地點均屬有 疑。
2. 證人周毅達雖於審理中證稱：那天我喝蠻多的，我睡著之前 有跟被告說不用帶小狗出去大小便，我平常帶小狗的話一定 是讓牠上我的摩托車，我騎到巷口再帶牠下車，旁邊有草叢 。被告騎摩托車不會載，因為小狗會亂跳，他載不出去，所 以都是用牽著的方式把小狗拉出去。107年7月16日凌晨大概 3點多，我接到被告電話說他在林口分局泰山分駐所，我問 他怎麼會在警察局、你不是在睡覺，他說警察說他被摩托車 壓到，被告沒有說他是酒後騎機車等語（本院交簡上字卷第 107-113頁）。然證人周毅達於飲酒後即入睡，對於被告如 何外出又人車倒在查獲地點、警員查獲被告當時之情況等， 均未親自見聞，自難以其證稱被告平日溜狗習慣用牽的、沒 有說過自己酒後騎機車等，遽認被告於案發當日並未騎乘機 車。
(四)綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告駕駛動 力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行 ，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、原審認被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌 被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視 自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精 濃度達每公升0.98毫克，仍執意騎乘車輛，其行為對於交通
安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行、智識程度、職業、 家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。核其認事用法並無違誤，量刑為合法妥適。被告上訴 意旨雖主張其並未騎乘機車只是用牽的、請求無罪判決，然 其所辯並不可採，已如前述，是被告上訴為無理由，自應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日