臺灣新北地方法院刑事判決 107年度交易字第170號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪光燦
選任辯護人 陳榮哲律師
高紫棠律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第1060號），本院判決如下：
主 文
洪光燦犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪光燦於民國106 年5 月21日9 時16分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿新北市林口區仁愛路2 段往竹林路方 向行駛，行經仁愛路2 段與東湖路口時，本應注意車前狀況 及兩車並行間格，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、路面乾燥無缺陷且視距良好等情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，適有雷柯彩鳳騎乘車牌號碼000-000 號 普通輕型機車同向行經上開路口，2 車因而發生碰撞，致雷 柯彩鳳受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、左側多 處肋骨骨折及左側鎖骨骨折，導致中樞神經系統機能遺存極 度障礙之重傷害。洪光燦於肇事後，於警員前往現場處理時 均在場，並於警員未知悉肇事者為何人前，均當場承認為肇 事人，自首而接受裁判。
二、案經指定代行告訴人雷文豪告訴及新北市政府警察局新莊分 局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本件認定事實所引用 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟均經被告洪光燦、辯護人、檢察官於本院準備程序時同 意作為證據而不予爭執（見本院交易字卷第119 頁），且於
言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當，以之作為證據應屬適當，而認 前揭證據資料均有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院交易字 卷第269 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片14張、新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書 、本院勘驗筆錄及監視器、行車紀錄器截圖畫面在卷可參（ 見106 年度偵字第31096 號卷〈下稱偵卷㈠〉第10頁至第11 頁、第13頁至第14頁、第18頁至第20頁、第24頁至第25頁、 本院交易字卷第247 頁至第258 頁、第263 頁至第264 頁） ，復有財團法人林口長庚醫院106 年7 月26日、106 年11月 1 日、107 年3 月7 日診斷證明書、及該院107 年8 月21日 長庚院林字第10708501016 號函附卷可參（見偵卷㈠第12頁 、第41頁、107 年度調偵字第1060號卷第14頁、本院審交易 字卷第95頁），足認被害人受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、硬 腦膜下出血、左側多處肋骨骨折及左側鎖骨骨折，導致中樞 神經系統機能遺存極度障礙，日常生活無法自理，需他人幫 忙進食，且依現今醫學技術可恢復為一般人狀態之機率極低 ，故被害人所受之傷害已達重大難治之程度，屬刑法第10條 第4 項第6 款所定之重傷害甚明。按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明，被告既考領 有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽 車駕駛人資料在卷可參（見偵卷㈠第29頁），前開交通規則 自為其等所能注意，且本件車禍發生當時天候晴、光線為日 間自然光線，路面狀態乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距 良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠、本院勘驗筆錄及 監視器、行車紀錄器截圖畫面附卷可參，可見當時並無不能 注意之情事，其疏未注意及此，而與被害人騎乘之機車發生 撞擊，且本次車禍事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，結果亦認被告駕駛普通小客車未注意車前狀況 ，為肇事因素乙情，有上開鑑定委員會新北車鑑字第000000 0 號鑑定意見書在卷可參，是被告前開行為自有過失甚明， 又被害人確因本次事故受有前開重傷害等情，已如前述，被 告過失犯行與被害人受傷害間，自有相當因果關係。綜上所 述，本案事證明確，被告之犯行，堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日修正公佈 ，並於同年5 月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律 適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」 以為決定。刑法第284 條第1 項後段規定之構成要件本身於 此次雖未經修正，惟其法定刑則由「一年以下有期徒刑、拘 役或五百元以下罰金」，修正後提高為「三年以下有期徒刑 、拘役或三十萬元以下罰金」，是比較新、舊法之結果，被 告行為時之舊法對被告較為有利，依前開刑法第2 條第1 項 前段規定，本件被告所為之犯行，自應適用被告行為時修正 前刑法第284 條第1 項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失傷 害致人重傷罪，本案起訴書原雖僅載被告涉犯同條項前段之 過失傷害罪，惟業經公訴檢察官於本院審理時當庭變更起訴 法條為修正前刑法第284 條第1 項後段之過失重傷害罪（見 本院交易字卷第118 頁），是本院自無庸再諭知變更起訴法 條，附此敘明。被告肇事後，於有偵查權限之機關知悉肇事 者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受 裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可憑 （見偵卷㈠第17頁），其對於未發覺之罪自首而受裁判，依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛本應小心謹慎以維護自身及他人之生命 身體安全，竟因疏於注意致被害人受有上揭重傷害，且迄未 與被害人家屬達成和解，賠償損失，兼衡其素行、坦承犯行 之犯後態度，自陳家庭經濟狀況勉持、碩士畢業之智識程度 、代行告訴人請求從重量刑，暨被害人亦為本件交通事故之 肇事原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官彭聖斐於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。