臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 108年度交字第31號
108年5月20日辯論終結
原 告 黃三榮
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 劉英標（所長）
訴訟代理人 陳瑋琪
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年2月25日彰
監四字第64-I3F114394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰柒拾陸元由被告負擔。被告應賠償原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、事實概要：
原告黃三榮所有之動力機械車（下稱系爭車輛），於民國10 7年12月4日8時34分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號前， 因「拼裝車輛未經核准領用牌照行駛（車禍肇事，禁駛）」 之違規事由，為彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所員警以第 I3F114394舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通 知單）舉發，嗣原告於期限內到案聽候裁決，被告依道路交 通管理處罰條例（下稱同條例）第12條第1項第2款、第2項 規定，以108年2月25日彰監四字第64-I3F114394號裁決書（ 下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，拼裝 車沒入。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)本社農機高架桿式噴藥機（永三源YSY-321）因故障而以貨 車運送至玉旺汽車裝配廠維修，其負責人即訴外人李元旺於 107年12月4日在自家裝配廠前倒退不慎與機車發生事故，因 李元旺對該農機相關資料不瞭解，致使該噴藥機被警方認定 為拼裝車並扣押之，且通知將會銷毀。原告於事故發生隔天 聽從鄉公所建議提請申訴並申辦農機使用證，然申訴結果依 舊是未經核准領用牌證行駛要罰鍰並沒入，原告不服，該農 機為合法購買，並無任何改裝、拼裝（附出廠證明書），故 非拼裝車；且事故發生地點非屬道路，並未在道路上行駛。(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)查原告雖主張系爭車輛具有出廠證明書，並領有行政院農委
會核發之「農業機械使用證」，足認並非「拼裝車輛」，惟 本件事故發生日期為107年12月4日，而原告提供之農業機械 使用證發證日期為107年12月5日，足資證明系爭車輛於事故 發生當下並未領有合格之牌照，依法不得行駛於道路上，爰 參照交路字第1010046779號函釋，原告所有之系爭車輛未領 有合格牌照卻行駛於道路上，其行為顯已違反同條例第12條 第1項第2款暨第2項規定，是以原告主張撤銷處分並無理由 。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第12條第1項第2款、第2項規定：「汽車有下列情 形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百 元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經核准領用牌 證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途 行駛。」「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合 格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四 款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」又同條 例第12條第1項第2款以汽車所有人為處罰對象，其立法目的 無非考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制， 是其對於拼裝車輛之使用者應負有監督其不得在道路上行駛 之公法上義務，倘汽車所有人任人在道路上駕駛拼裝車輛， 自應予以處罰，反之，若汽車所有人不能掌控他人在道路上 駕駛拼裝車輛之行為，自屬不能歸責，而無處罰之必要。(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 違規通知單、原處分之裁處書、送達證書各1份在卷可憑， 足堪認定。又訴外人李元旺於107年12月4日8時34分許，在 彰化縣○○鄉○○路0段00號前，駕駛系爭車輛倒車，適訴 外人邱光榮駕駛車牌號碼000-0000號重型機車沿彰水路4段 外側車道由南往北方向途經該處，見狀煞車不及，而摔倒路 邊等情，業據訴外人李元旺、邱光榮證述屬實，並有道路交 通事故現場圖1紙、照片17張在卷可考，同堪認定。是本件 之爭執在於原告應否對系爭車輛於上揭時、地，行駛於道路 上之行為負責？
(三)交通部102年1月30日交路字第1010046779號函謂：「農業機 械其得行駛道路，係按其主管機關行政院農業委員會所訂之 農業機械使用證管理作業規範規定，本部基於尊重該會所訂 規定，該等依該會所訂規定領有並懸掛農機號牌之農業機械 ，參照道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款相關拼裝車 輛經地方政府自治規定核准領用牌證得行駛道路之規定，係
可依行政院農業委員會上開規定行駛道路，惟如非依該會規 定領有並懸掛農機號牌之農業機械，係不得行駛道路，若其 違規行駛道路，即有道路交通管理處罰條例第12條第1項第2 款規定所列拼裝車輛未經核准領用牌證行駛之處罰。」等語 ，故車輛依農業機械使用證管理作業規範取得農業機械使用 證及農機號牌者，自得行駛在道路上，反之，則不許行駛在 道路上，核先敘明。本件系爭車輛係於107年12月5日取得農 業機械使用證，此有該證影本附卷可參，惟本件發生時間為 107年12月4日，係於原告取得農業機械使用證之前，參照上 開說明，自不許行駛在道路上。
(四)然查系爭車輛係在農地使用時發生故障，於107年11月20日 左右，由原告以15噸貨車運送至彰化縣埤頭鄉玉旺汽車裝配 廠維修乙節，除為原告於起訴狀中陳明無訛外，復據證人李 元旺於本院審理時結證稱：系爭車輛沒有煞車，是原告委託 我修理，當時車子是用拖車拖過去的，車子若修好，也是用 拖車拖回去等語甚明（見本院卷第59頁背面），是原告與訴 外人李元旺間就系爭車輛訂有維修為目的之承攬契約，而修 繕之場所，應在玉旺汽車裝配廠內。次查，本件事故發生之 原因，證人李元旺證稱：我車子修理好後，我有開出來一點 點，為了要試煞車，所以才往後開等語（見本院卷第59頁背 面），而證人邱光榮證稱：李元旺駕駛農用拼裝車從彰水路 4段58號前倒車出來等語，參以系爭車輛於事故發生時，僅 左後輪駛出路面邊線之邊緣，系爭車輛與重型機車並未實際 發生撞擊（見道路交通事故現場圖、照片），足見事故起因 應係訴外人李元旺修繕完畢後，試車不慎所導致，訴外人李 元旺應無刻意將系爭車輛駛入道路之舉動。綜上，原告與訴 外人李元旺之約定內容為維修車輛，未涉及車輛駕駛，且約 定之維修場所僅在玉旺汽車裝配廠內，非在道路上，本件事 故之起因，亦非訴外人李元旺蓄意將系爭車輛駛入道路所致 ，參照上開(一)之說明，自無由令原告就此負責。五、綜上所述，系爭車輛於上揭時、地，駛入道路之行為，既非 可歸責於原告，則被告依同條例第12條第1項第2款、第2項 規定，對原告裁處罰鍰3,600元，拼裝車沒入，顯有違誤。 原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
七、本件訴訟費用即第一審起訴裁判費300元、證人日、旅費1,2 76元，依法應由敗訴之被告負擔；而上開第一審起訴裁判費 300元係原告於起訴時預為繳納，證人日、旅費1,276元則由
被告繳納，此有本院收據3件在卷可稽，依行政訴訟法第237 條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用 額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確 定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，從而確定費用額之方法 ，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴 訟法第93條規定。
因之，本件被告自應賠償原告300元，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2、3項所示。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 黃當易