給付貨款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,108年度,456號
CHDV,108,訴,456,20190628,1

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第456號
原　　　告　國興畜產股份有限公司

法定代理人　林桂添　
訴訟代理人　陳世銘　
被　　　告　仕良發有限公司

法定代理人　林良冠　
被　　　告　郭水珠　

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟捌佰零伍元，及自民國108年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告等連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文；本件原告原起訴主張被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）568,805元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，後於民國（ 下同）108年6月14日本院言詞辯論期日當庭以言詞將聲明減 縮為553,805元，並更正利息起算日由108年5月24日起算， 經核為減縮應受判決事項之聲明，且請求權事實同一，合於 前開規定，應予准許。
二、本件被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）緣被告仕良發有限公司（下稱仕良發公司）自107年1月1 日起至同年4月20日止陸續向原告購買飼料，共積欠貨款 588,8 05元，迭經原告催討，被告仕良發公司於107年6月 9日簽訂還款協議書約定自107年9月15日起，每月一期清 償原告1萬元至清償完畢為止，並承諾若有一期未給付， 其餘視同全部到期，被告郭水珠則為前開協議書之連帶保 證人，詎被告僅給付2萬元，後於原告聲請支付命令後，



被告有再償還15,00 0元，餘款553,805元尚未給付，被告 等最後償還日為108年5月23日。爰依法請求被告等連帶給 付本息。
（二）聲明如主文所示。
二、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，僅於聲明異議狀稱有 與債權人協商等詞。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告仕良發公司積欠購買飼料之貨款，被告 仕良發公司與原告遂於107年6月9 日簽訂還款協議書，約 定被告仕良發公司應給付原告588,805元，付款方式為被 告仕良發公司自107年9月15日起每月一期給付原告10,000 元至清償完畢為止，並約定若有一期未給付，其餘視為全 部到期，被告郭水珠則為連帶保證人，惟尚餘553,805元 未給付等情，據原告提出還款協議書、仕良發有限公司債 務明細等件為證（均影本，原本經本院核對後發還），被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，復未提出任何書狀爭執，僅於聲明異議狀稱有與債權人 協商云云，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定應視 同自認，堪信原告主張為真。
（二）按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務 之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高 法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決 參照）。另按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。（三）經查，本件被告仕良發公司與原告簽訂還款協議書未依約 清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，而被告郭 水珠為被告仕良發之連帶保證人，依前揭說明及約定，自 應分別負連帶清償之責任。
四、從而，原告起訴請求被告等應連帶給付原告553,805元及自1 08年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由， 應予准許。
參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳文新