臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度訴字第427號
原 告 Wrap-N-Roll Inc.
法定代理人 黃天妮（HUANG TEONISTA JAVA）
訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 炎洲股份有限公司
法定代理人 李志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判 籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或 默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履 行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異 之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以 當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定 之適用。而事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項 ，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權 ，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定， 就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法 院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張兩造訂立買賣契約，因被告未依約交付 買賣標的物而受有損害，依民法第227條、第231條、第353 條等規定，請求被告賠償損害，並陳稱兩造約定由被告彰化 分公司（彰化廠區）出貨，就該買賣定有債務履行地之約定 。而被告否認其在彰化縣境內設立分公司，亦無約定債務履 行地在彰化，請求將本件移送被告所在之臺灣士林地方法院 管轄。本院依原告主張其向被告訂貨乃運送至菲律賓國交付 ，又被告就該買賣否認約定有債務履行地，另原告提出之工 廠登記資料（除彰化縣外，另有新北市等地），亦無從認兩 造有約定彰化工廠為債務履行地之意思表示合致，復原告亦 自承其就管轄權之部分並無其他事證可資提供。據此，原告
對於「定有債務履行地」之利己事實未能提出事證，向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤。而被告址設臺北市內湖區，有 公司登記資料查詢為佐，亦為原告起訴狀所承，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 林曉汾
, 台灣公司情報網