臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第337號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
粘舜強
被 告 吳錦雲
吳李嬌燕
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國108年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人吳萬山所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，由被告按各二分之一應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用新台幣7,490元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
被告吳錦雲積欠原告新台幣（下同）68萬5,299元及利息、 違約金，有臺灣彰化地方法院100年司執字21639號債權憑證 及臺灣臺中地方法院96年度中小字第5834號民事確定判決為 憑。被告吳錦雲之被繼承人吳萬山去世後，遺有坐落彰化市 ○○段000地號土地一筆，由被告吳錦雲、吳李嬌燕繼承， 應繼分各二分之一。上開遺產並無不能分割之情形，惟被告 吳錦雲怠於行使權利，原告自得行使代位權以保全債權，爰 依民法第242條、第1164條規定提起本訴，並聲明：被告間 就被繼承人吳萬山所遺留之遺產，予以裁判分割；訴訟費用 由被告按應繼分比例負擔。
三、被告經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求 分割遺產。民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。 又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同 共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下
，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨 參照）。
五、經查，本件被繼承人吳萬山於民國99年9月17日死亡，原告 主張被告為其繼承人，應繼分比例各二分之一，被繼承人遺 有上開遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟 繼承人迄未辦理遺產分割登記；又被告吳錦雲債欠原告債務 ，經原告取得執行名義等事實，業據原告提出債權憑證、民 事判決暨確定證明書、土地登記謄本、戶籍謄本等件為證， 且為被告所不爭執，是原告前開主張自堪信為真正。六、綜上，被告吳錦雲未清償債務，迄今仍怠於行使其遺產分割 權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以 提起本訴，請求終止繼承人間之公同共有關係，就被繼承人 所遺之遺產，主張繼承人間依應繼分比例保持分別共有方式 分割，於法尚無不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項、第2項。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網