臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第108號
原 告 許幹男
訴訟代理人 許義男
複代理人 黃瑞美
被 告 羅秀菊
訴訟代理人 楊景智
被 告 楊碧雄
楊國勝
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國108 年5 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件租佃爭議事件經原告向彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員 會申請調解，調解不成立後移送彰化縣政府耕地租佃委員會 調處，調處不成立後經彰化縣政府移送本院等情，有彰化縣 政府民國108 年1 月255 日府地權字第1080032959號函在卷 可稽（見本院卷第9 頁），依耕地三七五減租條例（下稱減 租條例）第26條第1 項規定，應由本院依法審理。二、本件原告主張兩造間就坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）之耕地租賃法律關係（下稱系爭租約） 不存在，為被告所否認，原告因認其法律上地位處於不安狀 態，且此不安狀態得以本件確認判決除去，依民事訴訟法第 247 條第1 項前段規定，原告聲明確認兩造間系爭租約不存 在部分，即有確認利益。
三、被告楊國勝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間就原告所有系爭土地原有耕地租賃法律關 係（租約字號：埤豐字第39號，即系爭租約），原始租期自 38年1 月1 日起，迭經續約後，現租期自104 年1 月1 日起 至109 年12月31日止。原告於105 年12月間，發現系爭租約 租金開始改由訴外人吳來居匯款，經詢問吳來居始知被告已 將系爭土地轉租予渠。被告既不自任耕作而將系爭土地轉租 他人，依減租條例第16條第1 項規定，系爭租約即屬無效，
依同條第2 項規定，原告得收回之。爰依減租條例第16條規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認兩造系爭租約 不存在。（二）被告應將系爭土地返還原告。
二、被告方面：
（一）被告羅秀菊、楊碧雄則以：系爭土地原係被告羅秀菊訴訟 代理人楊景智與被告楊國勝胞弟楊景琨耕作，嗣於105 年 間起請吳來居代耕，耕作所需秧苗、肥料、農藥仍由被告 購買，並以收成之三成計算工資。吳來居代耕期間，系爭 土地租金係被告拿錢請吳來居匯款予原告等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告楊國勝經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張兩造間就原告所有系爭土地成立系爭租約，租 期自38年1 月1 日起，迭經續約後現租期自104 年1 月1 日 起至109 年12月31日止。吳來居有於105 年12月9 日、106 年7 月25日、106 年12月14日分別匯款新臺幣（下同）13,5 40、13,543、13,540元至原告訴訟代理人即其胞弟許義男帳 戶等情，有台灣省彰化縣私有耕地租約書、土地登記謄本、 存摺影本在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁、第73頁、第 79頁至第85頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告將系爭土地轉租予吳來居乙節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：被告有無將 系爭土地轉租予吳來居？茲論述如下。
五、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。減租條例第16條第1 項、第2 項定有 明文。上開規定固禁止承租人將承租耕地之全部或一部轉租 、出借他人使用或與之交換耕作，惟所謂「自任耕作」，解 釋上非限於播種、施肥、除草、除蟲、採收等農作過程，悉 須由承租人躬自為之。苟將農作過程之一部交由他人操作， 而本身仍總理其事者，應不違自耕本旨，非法所不許。六、經查，證人吳來居於本院證稱：其自105 年一期稻作開始至 106 年年底左右，有在系爭土地耕作；其並非向被告承租土 地，系爭土地原由楊景智（按即被告羅秀菊之子，下同）種 植韭菜，休耕期間因缺工，故請其耕作；秧苗、肥料及農藥 係被告楊碧雄、楊景智提供，其負責施肥、除草、噴農藥， 收割則由被告另請他人處理；被告有時間會來巡視，若發現 有問題會指示其處理；其與被告約定如有收益，其可分得3 成，其耕作兩年間約分得15萬元；因被告繁忙，所以拿錢請 其匯款予許義男，每次均係收割後匯款，金額應係兩造約定
，其均按被告指示匯款等語（見本院卷第128 頁至第129 頁 ）。準此，系爭土地耕作所需秧苗、肥料、農藥等用品及收 割事宜既由被告處理，吳來居僅受被告指示處理部分耕作事 務，足見本件被告係委託吳來居代耕而已，本身仍總理其事 ，揆諸上開說明，自不違背自耕本旨。原告雖以其複代理人 即許義男配偶黃瑞美與吳來居間電話錄音及譯文，主張被告 有將系爭土地轉租予吳來居，而吳來居亦證稱該譯文確為其 與黃瑞美對話內容（見本院卷第129 頁至第130 頁）。惟依 上開譯文記載，吳來居於對話中除與黃瑞美確認租金收付情 形外，僅稱：「（黃瑞美：你這樣給他們作會划算嗎？他們 上次給的那個人，他們姪子說不划算，那你怎麼會划算？） 但是妳想看看，那些田沒作放在那荒廢也沒有用，要賣也難 賣，我不騙妳，因為那麼大筆的數字，妳要開價多少賣？無 人有辦法買，並不是說沒人買，而是想買的人不想買那塊地 ，因為地較偏僻。（黃瑞美：他是都沒有自己作嗎？）他們 也不願意作那一塊，只是我辛苦一點來作沒關係。（黃瑞美 ：這一塊是什麼新妹包給你作的嗎？）那個羅楊貴妹。…她 們的姪子和小孩都不作。…她的兒子5 位有4 位做神了，剩 下的1 個兒子及其姪子都不願作。」等語（見本院卷第87頁 至第88頁），雖表明其有耕作系爭土地，卻未言及諸如租約 、租金等關於其向被告承租土地之事，自難單憑該錄音及譯 文，即認被告有將系爭土地轉租予吳來居。原告上開主張， 即難採信。
七、綜上所述，原告依減租條例第16條第1 項、第2 項規定，請 求確認系爭租約不存在並返還系爭土地，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 曾靖雯