臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度聲字第50號
聲 請 人 蕭家瑜
訴訟代理人 詹閔智律師(法扶律師)
相 對 人 羅靖閔
訴訟代理人 劉淑華律師
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣4萬8000元，或由財團法人法律扶助基金會彰化分會出具等額之保證書後，本院108年度司執字第13952號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院108年度簡上字第47號確認抵押權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又抵押人如以許可 執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義 而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依舉輕明重之法理 ，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條 第2項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95年度台 抗字第104號裁定參照）。又法院依此項規定所定擔保金額 以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係以擔保抵押權 人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠 償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行 後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額， 或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，並非以標的物 之價值或其債權額為依據（最高法院97年度台抗字第631號 裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人持本院簡易庭106年度司拍字第1 68號民事裁定聲請對聲請人為拍賣抵押物之強制執行，經本 院民事執行處以108年度司執字第13952號強制執行中（下稱 系爭強制執行事件），然聲請人就上開本院簡易庭106年度 司拍字第168號民事裁定業於民國（下同）107年2月2日提起 債務人異議之訴，並經本院北斗簡易庭107年度斗簡字第207 號判決「確認被告（即相對人）就坐落彰化縣○○鄉○○段 00地號土地面積7701.45平方公尺權利範圍1200分之25，於 民國98年3月17日以彰化縣田中地政事務所收件字號田資字 第011920號所為最高限額抵押權所擔保之債權請求權不存在
；被告應將上開抵押權設定登記予以塗銷；被告不得持本院 106年度司拍字第168號拍賣抵押物裁定對原告（即聲請人） 為強制執行。」在案。倘若本案執行完畢，聲請人將遭受難 以回復之損害，聲請人爰依強制執行法第18條第2項規定， 聲請供擔保請准裁定停止系爭強制執行事件。並請審酌因聲 請人業獲第一審判決勝訴，准予減輕或免除擔保金額。三、經查，上開聲請人所陳事實，業據其提出民事起訴狀及本院 北斗簡易庭107年度斗簡字第207號民事判決影本，並經本院 依職權調閱本院108年度司執字第13952號卷宗核閱無訛，依 首揭規定及說明，聲請人所請於法即屬有據。至於應供擔保 金額之部分，聲請人提起本件聲請所據之訴訟案件，業經本 院北斗簡易庭第一審判決在案，經相對人提起上訴（本院10 8年度簡上字第47號，收案日期108年4月8日），該案屬不得 上訴第三審之案件，參各級法院辦案期限實施要點第2條， 該案之辦案期限應為自收案之日起算2年，另參相對人於系 爭強制執行事件請求給付之金額為新臺幣（下同）48萬元， 則相對人因停止執行可能所受之損害，即為48萬元自上開10 8年度簡上字第47號訴訟收案之日即108年4月8日起至110年4 月7日止以年息百分之5計算之利息，亦即4萬8000元（計算 式：48萬元×年息5%×2年＝4萬8000元）。聲請人雖以業獲 第一審判決勝訴為由請求減輕或免除擔保金額，惟本件本未 將第一審辦案期間計入，且此擔保金額係作為相對人受裁定 停止執行期間可能受到損害之保障，為兼顧兩造利益，仍不 宜據此即減輕或免除擔保金額，是以聲請人供擔保停止執行 之金額，仍應以4萬8000元為適當，倘若聲請人確實無力提 供足額擔保，亦得依法律扶助法第67條規定，請求財團法人 法律扶助基金會彰化分會出具相同數額之保證書代之。準此 ，本院爰裁定准聲請人於供擔保4萬8000元或由財團法人法 律扶助基金會彰化分會出具等額之保證書後，停止系爭執行 事件之強制執行程序。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 施坤樹
法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 馬竹君