臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度小上字第13號
上 訴 人 劉祝英
被上訴人 陳俊宏
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國108 年5月7日本院
北斗簡易庭108年度斗小字第118號第一審判決提起上訴，本院第
二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之 25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決 有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟 法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、 70年台上字第2027號、71年台上字第314 號均著有判例可稽 。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依 民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定 ，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：按消費借貸者，於當事人間必本於借貸 之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之 行為，始足當之。申言之，消費借貸除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。是當事人如主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思、互相表示 合致及借款業已交付之事實均負舉證責任。陳先生幫上訴人 繳費是男女朋友關係，陳先生會付款、上訴人也會付款，算 一算有差這錢。上訴人未立借據予陳先生，因上訴人與陳先 生在民間、全聯等購物商場有一起買東西。上訴人不苟同陳 先生說只是朋友關係，法庭上也說未向陳先生借款過。先前
上訴人除非忙未接來電，從未拒絕接陳先生之來電，是陳先 生未經上訴人同意擅自給富邦人壽業務及其表哥，該二人伊 均不認識，因中華電信通聯及撥打給孩子手機詢問家中資料 ，上訴人才告訴陳先生別騷擾，才開始未接觸陳先生來電等 語。並聲明原判決均廢棄。被上訴人於第一審之訴均駁回。 第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。
三、經查，本件上訴人前揭上訴理由，並未表明原判決所違背之 法令及其具體內容，任指原判決不當，請求廢棄原判決，而 未依首揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處， 並揭示該法規之條項或其內容之事實，難認對該判決之如何 違背法令已有具體指摘，揆諸前開說明，自不得謂已合法表 明上訴理由，從而本件上訴難認為合法，應予駁回。四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法 第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確 定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 陳弘仁
法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳品潔