臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第380號
原 告 林孝澤
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 財政部國有財產署即謝章啟之遺產管理人
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 邱傑勤
李曉玫
複代理人 李鴻良
被 告 林志銓
謝正雄
謝正昌
謝正吉
法定代理人 謝光銘
被 告 謝正萍
訴訟代理人 朱坤棋律師
被 告 謝子璋
謝子卿
謝澤民
謝惠卿
謝祝仙
謝黃素霞
謝郁珍
謝祝慧
謝夢仙
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積358平方公尺土地，如附圖一所示編號A部分面積196平方公尺分歸原告、被告謝子璋、謝子卿、謝澤民取得；編號B部分面積140平方公尺分歸被告林志銓取得；編號C部分面積22平方公尺分歸被告謝正雄、謝正昌、謝正吉、謝正萍、謝惠卿、謝祝仙、謝黃素霞、謝郁珍、謝祝慧、謝夢仙依原應有部分比例保持共有取得。兩造應互為補償如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件訴 訟繫屬中，被告謝子璋、謝子卿、謝澤民將其應有部分移轉
予原告，揆諸前揭規定於訴訟無影響，故仍列上開三人為當 事人，先予敘明。
二、除被告財政部國有財產署、謝正萍外，其餘被告受合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積358平方公 尺之土地（下稱系爭土地），共有人應有部分如附表一所示 。系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之 特約，而且就分割方法不能達成協議。爰依民法第823條第1 項、第824條規定，請求分割系爭土地，並聲明：兩造共有 系爭土地，請求分割如附圖一所示；訴訟費用由被告負擔。四、被告方面：
㈠被告財政部國有財產署陳稱：同意原告分割方案。 ㈡被告林志銓未到庭，但具狀陳稱：同意原告分割方案。 ㈢被告謝正萍陳稱：不同意原告分割方案，請求依附圖二所示 方案分割等語。
㈣被告謝正雄、謝正昌、謝正吉、謝惠卿、謝祝仙、謝黃素霞 、謝郁珍、謝祝慧、謝夢仙均未到庭，但提出同意書陳稱： 同意依應有部分比例承受謝章啟之持分，並維持共有等語。五、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所 示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割期限之情形，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土 地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原 告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系 爭土地，於法有據，應予准許。
㈡按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人 聲明、主張或分管約定之拘束，而應綜合考量公平性、應有 部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人 主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系 爭土地為北斗鎮都巿計劃商業區，地形呈南北走向之長方形 ，南側臨路，上有鐵皮車庫一座，此經本院會同北斗地政事 務所測量員勘測無訛，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可 稽。而原告主張附圖一之分割方案，分割線筆直，且為被告 林志銓、國有財產署所同意，被告謝正萍雖不同意原告分割 方案，惟其與其他被告應有部分比例均甚小，維持共有後面 積僅22平方公尺，所分得編號C部分地形雖狹長，但可與同 段790地號合併使用，價值不足部分，並鑑價補償之，應無
不公平之處，是原告方案為可採，爰判決如主文第1項所示 。至於被告謝正萍之方案，被告林志銓分得部分地形不方正 ，共有人臨路面寬之分配亦不合理，不利土地之開發利用， 故非可採，併予敘明。
六、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。經查，系爭土地依附圖一方案分割結果，因兩 造分得土地之價值，與其應有部分之價值，尚有差距，依上 揭說明，自應依民法第824條第3項之規定，互為補償，始符 公平。本件兩造應互為補償之金額，經本院送請正心不動產 估價師事務所鑑定結果，兩造應相互補償如附表二所示，有 估價報告書可稽，應屬適當可採。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 顏麗芸
附表一：
┌─────┬─────┐
│共有人 │持分比例 │
├─────┼─────┤
│林孝澤 │ 25/64 │
├─────┼─────┤
│財政部國有│ │
│財產署即謝│ 25/160 │
│章啟遺產管│ │
│理人 │ │
├─────┼─────┤
│林志銓 │ 25/64 │
├─────┼─────┤
│謝正雄 │ 1/96 │
├─────┼─────┤
│謝正昌 │ 1/96 │
├─────┼─────┤
│謝正吉 │ 1/96 │
├─────┼─────┤
│謝正萍 │ 1/96 │
├─────┼─────┤
│謝惠卿 │ 1/288 │
├─────┼─────┤
│謝祝仙 │ 1/288 │
├─────┼─────┤
│謝黃素霞 │ 1/288 │
├─────┼─────┤
│謝郁珍 │ 1/288 │
├─────┼─────┤
│謝祝慧 │ 1/288 │
├─────┼─────┤
│謝夢仙 │ 1/288 │
└─────┴─────┘
附表二：
┌────┬───────┬─────┬───────┐
│應為補償│應為補償金額 │應受補償 │應受補償金額 │
│之共有人│（新台幣/元） │之共有人 │（新台幣/元） │
├────┼───────┼─────┼───────┤
│ │ │財政部國有│ │
│ │ │財產署即謝│ 3,888,548 │
│ │ │章啟遺產管│ │
│ │ │理人 │ │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │林志銓 │ 138,871 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝正雄 │ 78,606 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝正昌 │ 78,606 │
│林孝澤 │ 4,499,055 ├─────┼───────┤
│ │ │謝正吉 │ 78,606 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝正萍 │ 78,606 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝惠卿 │ 26,202 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝祝仙 │ 26,202 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝黃素霞 │ 26,202 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝郁珍 │ 26,202 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝祝慧 │ 26,202 │
│ │ ├─────┼───────┤
│ │ │謝夢仙 │ 26,202 │
└────┴───────┴─────┴───────┘