臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1115號
原 告 游進亨
訴訟代理人 盧志科 律師
被 告①徐英文
②徐治世
③徐浩志
④徐清坤
⑤徐偉倫
⑥徐偉舜
⑦徐錫銘
⑧徐錫利
⑨徐偉智
⑩徐建實
⑪徐明章
⑫徐明哲
⑬黃振立
⑭陳徐秀華
⑮周倢妤
⑯沈榮昔
⑰沈子翔
⑱徐建智
受 告知 人 呂坤鴻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積1367.38平方公尺及 同段496地號、面積1002.68平方公尺土地應合併分割為如附圖 一即彰化縣溪湖地政事務所民國108年4月18日土地複丈成果圖 所示：編號Ａ、Ｂ、Ｃ 部分，面積均83.75平方公尺，依序由 被告徐英文、徐治世、徐浩志取得；編號Ｄ部分、面積251.25 平方公尺，由原告游進亨取得；編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，面積各 167.50平方公尺，依序由被告徐偉智、徐錫銘、徐錫利取得； 編號Ｈ、Ｉ部分，面積各251.25平方公尺，依序由被告徐偉舜 、徐偉倫取得；編號Ｊ部分、面積251.25平方公尺，由被告徐 建實、徐明章、徐明哲、陳徐秀華、周倢妤、沈榮昔、黃振立 、沈子翔公同共有；編號Ｋ部分、面積106.28平方公尺，由被 告徐建智取得；編號Ｌ部分、面積144.97平方公尺，由被告徐 清坤取得；編號Ｍ部分、面積360.06平方公尺，由兩造按附表
「編號Ｍ道路用地之應有部分」欄所示之比例維持共有，作為 道路使用。
㈡訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分 擔。
事實及理由
一、本件被告徐英文、徐浩志、徐清坤、徐偉倫、徐偉舜、徐明 哲、沈榮昔、徐建智經合法通知，均未於言詞辯論期日或最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情形， 爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積1367. 38平方公尺及同段496地號、面積1002.68平方公尺土地（下 稱合稱系爭土地），為共有人部分相同之相鄰土地，各共有 人之應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不 能分割情形，共有人間亦無不分割期限之約定，惟無法協議 分割，但各土地應有部分過半數之共有人同意合併分割等語 ，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項、第6項規定，訴 請按附圖一即彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政所）民 國108年4月18日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示之方案 合併分割。
三、被告徐治世、徐錫銘、徐錫利、徐建實、徐明章、黃振立、 、陳徐秀華、周倢妤、沈子翔均陳稱同意依原告所主張附圖 一之分割方案合併分割。被告徐偉智陳稱同意系爭土地合併 分割，分割方法原稱同意原告所主張如附圖一方案，其後以 希望保留所有附圖二現況圖之編號31建物為由，表示不同意 原告之分割方案。被告徐清坤、徐偉舜、徐建智均未於最後 言詞辯論期日到場，據其等先前辯論均表示同意系爭土地合 併分割，徐清坤及徐偉舜並皆同意原告主張之分割方案，徐 建智則陳述對分割方案無具體意見。其餘被告徐英文、徐浩 志、徐偉倫、徐明哲、沈榮昔均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、系爭土地之共有人部分相同且相毗鄰，各共有人之應有部分 如附表所示；該土地均無因物之使用目的不能分割之情形， 共有人間亦無不分割期限約定，惟無法協議分割之事實，有 土地登記謄本及地籍圖謄本為證，並為被告不爭執，堪信為 真實。又原告與被告徐治世、徐清坤、徐偉舜、徐錫銘、徐 錫利、徐偉智、徐建智等共有人均表明同意系爭土地合併分 割，核其應有部分均已過半數（同意合併分割共有人之應有 部分合計皆為8分之5，徐建實等8名公同共有人僅其中6人表 明同意合併分割，不予計入）。茲兩造既無法協議為分割， 原告依民法第823條第1 項及第824條第2項、第6項規定，請
求合併分割，即屬正當。
五、系爭土地之使用分區及使用地類別均特定農業區甲種建築用 地；493地號北面臨永坡路二段206巷之既有巷道，493、496 地號東側與鄰地490 地號間有私設通路，為系爭土地連接前 開既有巷道對外聯絡之主要通路，其餘西、南二面不臨路； 目前共有人各自所有或共有之未保存登記建物坐落其上，占 用情形如附圖二即溪湖地政所107年12月6日土地複丈成果圖 （下稱現況圖）所示（但編號18、19建物之所有權人，被告 徐錫銘、徐錫利均稱該建物為其祖父時代興建，由父親繼承 分得，父親過世後，再由徐錫銘、徐錫利及徐偉智三兄弟共 同繼承取得，現供彼等之母親居住使用；被告徐偉智則陳稱 當初分財產時，有口頭合意編號18、19建物由母親取得）， 有土地登記謄本為證，並經本院囑託上開地政事務所派員會 同勘測屬實，分別製有勘驗測量筆錄、略圖暨土地複丈成果 圖（本院卷第95至103 頁）可參，此部分堪認定屬實。六、分割方法部分，原告主張按附圖一之方案合併分割，業經被 告徐治世、徐清坤、徐偉舜、徐錫銘、徐錫利、徐建實、徐 明章、黃振立、陳徐秀華、周倢妤、沈子翔等多數共有人表 示同意，被告徐偉智於108年3月17日言詞辯論時亦曾稱「沒 有意見，同意此方案」（本院卷第176 頁）。而該方案於系 爭土地中間留設南北向6 米私設道路，並設有迴車道，各共 有人均可利用該私設道路往北連接永坡路2段206巷之既有巷 道對外通行，分割後各坵塊大致呈長方形，面寬至少有5 米 ，適宜建屋居住，其方案規劃確實符合系爭土地之性質，並 足以充分發揮其經濟效用。被告徐偉智嗣雖以該方案未保留 其所有如現況圖編號31之建物為由，表示不同意，惟並未能 提出其他具體可行之方案供參酌，且附圖一編號Ｅ、Ｆ、Ｇ 部分，依序由徐偉智、徐錫銘、徐錫利取得，彼等為親兄弟 ，且母親仍然在世，除編號Ｍ之私設通路以外，分割確定後 也許未必立即開發興建新屋，當可減緩拆屋還地所造成之衝 擊。審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用暨各共有人 意願及其利益均衡等情，本院認為以附圖一所示之方案合併 分割，堪稱允當。爰為判決分割如主文第1項所示。七、另應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 。但權利人有同意分割或已參加共有物分割訴訟或經共有人 告知訴訟而未參加之情形之一者，其權利移存於抵押人所分 得之部分，民法第824條之1 第2項定有明文。原告游進亨就 系爭土地之應有部分，業經提供第三人呂鴻坤設定最高限額 抵押權，於105年11月8日登記完畢。但原告聲請告知訴訟後 結果，該抵押權人於107 年11月30日經合法送達，迄今未聲
明參加訴訟，亦未到庭或具狀陳述意見。依前揭法條規定， 在本件判決分割確定後，前開抵押權即應移存於原告所分得 之部分。
八、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量 情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 陳美敏
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 107年度訴字第1115號 │
├──┬───────┬───────────────┬────────┤
│ │ │應 有 部 分 │編號Ｍ道路用地之│
│編號│共有人姓名 ├───────┬───────┤應有部分（即訴訟│
│ │ │493 地號 │496 地號 │費用負擔比例） │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 1 │徐 英 文 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 2 │徐 治 世 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 3 │徐 浩 志 │24分之1 │24分之1 │24分之1 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 4 │徐 清 坤 │8分之1 │─ │10000分之721 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 5 │徐 偉 倫 │8分之1 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 6 │徐 偉 舜 │8分之1 │8分之1 │8分之1 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 7 │徐 錫 銘 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 8 │徐 錫 利 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 9 │徐 偉 智 │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 10 │徐 建 實 │ │ │ │
│ 11 │徐 明 章 │ │ │ │
│ 12 │徐 明 哲 │ │ │ │
│ 13 │黃 振 立 │公同共有8分之1│公同共有8分之1│連帶負擔8分之1 │
│ 14 │陳徐秀華 │ │ │ │
│ 15 │周 倢 妤 │ │ │ │
│ 16 │沈 榮 昔 │ │ │ │
│ 17 │沈 子 翔 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 18 │徐 建 智 │─ │8分之1 │10000分之529 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┤
│ 19 │游進亨(原告) │12分之1 │12分之1 │12分之1 │
└──┴───────┴───────┴───────┴────────┘