臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第1075號
原 告 汪明錕
複代理人 曾微茹
原 告 汪富貴
上二人共同
訴訟代理人 李進建律師
被 告 汪賴蓮
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 許凱翔律師
黃瑋俐律師
李雅環
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國108年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○地號土地，就被告所有同段八六地號土地，如附圖即彰化縣員林地政事務所108年5月7日員土測字第075400號土地複丈成果圖所示編號C部分面積45.02平方公尺、編號D部分面積43.40平方公尺土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項土地範圍內開設道路，舖設水泥或柏油，且不得為妨礙或禁止原告通行前項土地之行為。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原聲明：「㈠確認原告等對被告所有坐落彰化 縣○○鄉○○段00地號土地，如起訴狀附圖所示編號A 部分 、寬度為4 公尺土地之通行權存在。㈡被告應容忍原告等在 上開通行範圍內之土地上鋪設道路，不得設置地上物或為任 何妨害原告通行之行為。㈢訴訟費用由被告負擔。」（見本 院107年度補字第292號卷第4 頁、第16頁）。嗣經本院會同 兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量實際位置及面積後 ，原告依測量結果，於108年6月21日更正聲明為：「㈠確認 原告等對被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地，如 彰化縣員林地政事務所108年5 月7日員土測字第075400號土 地複丈成果圖編號B部分面積29.65平方公尺土地、編號C 部 分面積45.02平方公尺、編號D 部分面積43.40平方公尺土地 之通行權存在。㈡被告應容忍原告等在上開通行範圍內之土
地上鋪設道路，不得設置地上物或為任何妨害原告等通行之 行為。㈢訴訟費用由被告負擔。」。核其所為，僅係更正或 補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠起訴主張略以：原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土 地，四周為他人土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，屬袋地（ 下稱系爭85地號土地），須賴被告所有同段86地號土地（下 稱系爭86地號土地）方能通行至公路。爰依民法第787條第1 項規定，請求確認原告就系爭86地號土地有通行權存在，並 聲明：㈠確認原告等對被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段00 地號土地，如彰化縣員林地政事務所108年5 月7日員土測字 第075400號土地複丈成果圖編號B部分面積29.65平方公尺土 地、編號C部分面積45.02平方公尺土地通行權存在。㈡被告 應容忍原告等在上開通行範圍內之土地上鋪設道路，不得設 置地上物或為任何妨害原告等通行之行為。㈢訴訟費用由被 告負擔。
㈡對被告答辯則以：區域計畫法施行細則第13條規定水利用地 係供「水利及其設施使用」，非供通行之用，是緊鄰系爭85 、86地號土地之水利地（即同段84地號土地）係僅供灌溉及 其他水利設施使用。又未經水利單位許可即使用水利地，恐 有因妨害水利而涉犯刑法公共危險罪之虞。本件以原告主張 較適當等語。
二、被告方面：
㈠系爭85地號土地經由國有財產署所管理之同段84地號土地即 可通行至公路，無庸另開闢道路。原告於系爭85地號土地上 種植作物多歷年所，其長期以來均係利用84地號土地即西側 水利地對外通行，迄今未受妨礙，是原告維持現行通行方式 即得連接系爭袋地至公路，此堪稱對周圍土地損害最小之方 法。且比較原告所主張經由系爭86地號土地通行與依現狀經 由84地號土地通行等二方式，距離相差無幾，便捷性亦不相 伯仲，是維持現狀即經由84地號土地通行於原告並無不利； 反之，若採原告所主張通行方式，須拆除被告於系爭86地號 土地上所有之磚造建物及樹木以騰出空間，嚴重影響被告權 益，並非公平。
㈡又若鈞院認原告得利用系爭86地號土地通行，由於系爭85地 號土地為農牧用地，僅供農用，衡酌一般自小客車或貨車寬 度約1.8公尺、大貨車寬度約2公尺、農用機具寬度約2～2.5 公尺等情，則原告所有系爭85地號土地所需聯外道路寬度應
以2～3公尺寬即已足。又系爭86地號土地既係供農業機具進 出之用，應無鋪設道路之必要，且鋪設水泥將導致土地無法 種植，對被告損害尤甚。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照 ）。本件原告主張其所有系爭85地號土地對被告所有系爭86 地號土地有通行權存在，為被告所否認，是原告就系爭86地 號土地之通行權存否即不明確，其法律上之地位難謂無受侵 害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決將之除去，則揆 諸前開說明，原告於本件確認訴訟自有法律上利益，合先敘 明。
㈡次按所謂袋地通行權，係指土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外， 土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人 應於通行所必要之範圍內，擇其於周圍地損害最少之處所及 方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民 法第787條第1項、第2項定有明文。又袋地通行權之主要目 的，非僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地 之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行 權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使 用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢 及面積外，還須考量其用途。至所謂通行所必要之範圍，係 指對周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念， 就附近周圍地之土地性質、地勢、面積、用途、相鄰土地所 有人及利用人之利害得失等因素綜合斟酌判斷之。如有多數 周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇 其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號 判決意旨參照）。本件原告主張其所有坐落彰化縣○○鄉○ ○段00地號土地，未直接與道路相鄰，與公路無適宜聯絡， 屬袋地，距離最近之公路為南側之中正東路，其間間隔被告 所有系爭86地號土地等情，業據其提出系爭85、86地號土地 登記謄本、地籍圖謄本、空照圖等件為證（見本院107年度 補字第292號卷宗、本院107年度訴字第1075號卷宗第73頁） ，並經本院於108年4月11日會同兩造及員林地政事務所測量
人員至現場履勘測量無訛，有本院製作勘驗筆錄、現場簡圖 及彰化縣員林地政事務所108年5月14日員土測字第075400號 土地複丈成果圖附卷可稽（見本院107年度訴字第1075號卷 宗第69頁、第95頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。至 原告主張其所有系爭85地號土地就被告所有系爭86地號土地 有通行權存在，被告應容忍原告在系爭86地號土地上開設道 路乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本院整理兩 造主張及聲明，認本件訴訟爭點闕為：系爭85地號土地藉由 系爭86地號土地如附圖所示編號B、C、D部分通行，是否為 對周圍土地侵害最小且最適宜之處所及方法，說明於下。 ㈢兩造對原告所有系爭85地號土地為袋地乙節，並無爭執，業 如前述。且距離系爭85地號土地最近之公路為南側東西向 146縣道即中正東路，距離為29.88公尺，其次則為西側中正 東路269巷，距離為42.55公尺，有系爭土地位置之空拍圖及 現場圖附卷可稽（見本院107年度訴字第1075號卷第73頁、 第95頁），是原告主張其所有系爭85地號土地借被告所有系 爭86地號土地通往南側之中正東路，自屬對周圍土地損害最 少之處所及方法。至被告雖抗辯原告得利用西側國有財產署 所管理之水利地即同段84地號土地通行，並非必須依賴被告 所有系爭86地號土地，及應將水利地一併劃入供通行部分範 圍云云。惟依據國土地計畫法第三章第13條第12款規定：「 水利用地：供水利及其設施使用者。」，則被告上開慷抗辯 所稱之通行方法，是否合於前開水利用地之用途，並非無疑 ，且造成通行土地地號筆數增為2筆，顯非損害處所最少之 方法，是被告上開所辯，洵屬無據。
㈣又相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，則依誠信原則，土 地所有權人不能因求自己之最大便利，致對鄰地所有權人造 成逾越必要程度之損害。蓋袋地通行權實為鄰地所有權之擴 張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自 應選擇對周圍土地損害最少之處所及方法。申言之，就袋地 通行權之主張，除考量必要性及法之目的性外，尚需慮及比 例原則。本件原告雖主張應以系爭86地號土地如附圖所示編 號B、C、D部分（寬度為4公尺）供其通行，惟袋地通行權之 目的，既僅在解決袋地之通行問題，自應限於必要程度，且 須考量對鄰地損害最小之處所，以免對鄰地所有權人造成過 度之損害。本院斟酌原告所有系爭85地號土地係供作農用， 非供公眾通行，則所需聯外通路，自僅以足供原告通常使用 之農業機具、小貨車等出入即可，毋須考慮通常道路所必需 之安全會車的要求。查建築技術規則建築設計施工編第60條 規定「每輛停車位寬度為2.5公尺…。」，得以推知通常
汽車之寬度小於2.5公尺，是本件聯外道路之寬度規劃為3公 尺應足敷原告所需。從而，系爭85地號土地就86地號土地所 需之通行權範圍，以附圖編號C、D部分，即寬度為3公尺較 適當；至原告主張通行權範圍尚須包含附圖編號B部分，即 寬度須達4公尺云云，已逾通行所必要之範圍，並不足採。 ㈤再按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其 通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害 ，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止或排除。 又衡諸目前國內交通道路、鄉間產業道路等，大多舖設水泥 、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求 等情，堪認原告主張被告應容忍其等於通行權範圍內鋪設通 行所需之道路乙節，並未逾越必要之範圍。又被告依法既負 有容忍通行之義務，是原告請求被告不得在上開土地為禁止 或妨礙原告通行之行為，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告所有系爭85地號土地為袋地，原告依民法第 787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認其所有系爭85 地號土地對被告所有系爭86地號土地如附圖所示編號C、D部 分（長29.88公尺、寬3公尺）有通行權存在；及被告應容忍 原告於其有通行權之土地範圍內鋪設道路，並不得為禁止或 妨礙原告通行之行為，合於法律規定，應予准許，爰判決如 主文第一、二項所示；至其餘逾此範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 魏嘉信