臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1076號
原 告 黃琍如（原名黃月芬）
訴訟代理人 吳瑞堯律師
被 告 彰化縣彰化市公所
法定代理人 林世賢
訴訟代理人 楊振裕律師
複代理人 陳柏宏律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬參仟壹佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告提出新臺幣肆拾肆萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告提出新臺幣壹佰參拾肆萬參仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明求為：被告就坐落彰化縣 ○○市○○段000○0地號土地之汙水處理池及排氣孔等地上 物之土地，應自民國100年1月1日起至被告完成價購、徵收 或移除復育工程設施之日止，按每平方公尺每年給付新臺幣 （下同）100元；嗣變更聲明為：被告應給付原告9,458,360 元（卷1、129頁），核其變更前後請求之基礎事實同一，依 上開規定，應予准許。
二、次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止。第一百六十八條至第一百七 十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項亦有規定。 查被告之法定代理人原為邱建富，於訴訟繫屬中即107年12 月25日變更為林世賢，經其提出函件聲明承受訴訟（卷123 至124頁），核與上開規定相符，併予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：分割前坐落彰化縣○○市○○段000地號土 地（重測前為南郭段坑子內小段45之7地號）為原告與他人
共有（原告持分433735分之72290），被告於91年10月間與 共有人白錫等簽訂土地租賃契約書，承租上開土地（其持分 86747/5422，持分面積5,259平方公尺），作為垃圾暫置轉 運、資源回收品暫放及封閉工程施工等使用，約定租金以每 年每平方公尺100元計算，租期自91年10月14日起至92年10 月13目止（計1年），年租金計525,900元。嗣共有人白錫等 死亡後，其繼承人於93年2月28日協議分割遺產，將前開土 地分歸白健煌等人取得。後該筆土地經裁判分割，原告於99 年8月21日取得自前揭628地號土地分割之同段628之5地號土 地（下稱系爭土地，面積13,167.51平方公尺），原存有訴 外人白健煌等人與被告間之租賃契約應仍繼續存在兩造間。 原租期為93年10月13日至94年10月13日，屆期轉為不定期租 賃。被告於99年12月31日片面終止，然系爭土地上仍留有被 告設置之污水處理池及排氣孔等地上物，被告仍就系爭土地 為使用收益，原告亦未為反對之意思，類推民法第451條之 規定，兩造就系爭土地自100年1月1日起已為不定期限之租 賃，原告自得依原租約請求被告給付租金。退言之，倘兩造 已無租賃關係，被告無權占用全部系爭土地而受有相當於租 金之利益，致原告無法使用系爭土地而受損害，另依民法第 179條之規定，請求原告返還所受利益。據此，請求被告給 付100年1月1日至108年3月6日（按年每平方公尺100元計算 ）占用系爭土地之租金或利益等語。並聲明：被告應給付原 告9,458,360元。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告為供垃圾暫置轉運、資源回收品暫放和封閉 工程施工等之用，自93年10月間起向原告承租分割前坐落彰 化縣○○段○○○○段00○0地號土地，並簽訂土地租賃契 約書。嗣兩造先後於94年10月13日、95年10月14日就系爭土 地另訂租賃契約（下稱原租約），原租約於96年10月13日屆 期後，被告有繼續給付租金，然被告於99年12月31日通知原 告至現場勘查並點交土地並已終止原租約，兩造間就系爭土 地於100年1月1日開始即無所謂租賃關係。又依原租約第6條 約定，可知原告於出租系爭土地時已同意被告設置排水溝、 污水處理池及排氣孔等地上物，被告承租系爭土地之目的既 在於進行封閉工程，且依該工程之性質，係在進行封閉復育 之水土保持措施，乃屬永久性之設置，故被告先前支付較高 之租金，現存永久性設施乃原租約所約定之內容，並非無權 占用，原告本件請求違反誠信，有權利濫用情事。此外，被 告並未占用全部土地，原告亦未依申報地價為計算依據，與 土地法之相關規定不符，系爭土地位於彰化市近郊之山區， 被告具有公益目的而占有使用，並非必達申報地價年息百分
之10最高額作為計算依據。復原告請求租金或相當租金之不 當得利已罹時效，為時效抗辯等語。並為答辯聲明：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、經查，重測前坐落彰化縣○○市○○段○○○○段00○0地 號土地（面積84,137平方公尺，於98年10月30日重測後為彰 化縣○○市○○段000地號），於95年10月間為原告與他人 共有（原告持分433735分之72290，持分計算面積約14,023 平方公尺），共有人間有分管特定範圍。嗣該共有土地於99 年8月21日經判決分割，原告取得重測後628之5地號土地（ 持分全部，面積13,167.51平方公尺）。又被告於95年10月 間向原告承租前述分割前之分管位置土地（面積約14,023平 方公尺），作為垃圾暫置轉運、資源回收品暫放及封閉工程 施工等之用，並設置水井、污水收集井、明溝等設施（位置 及使用範圍如附圖所示），約定租金每年每平方公尺100元 計算，租期自95年10月14日起至96年10月13日止計1年（即 原租約）。原租約第6條約定：甲方（原告）出租乙方（被 告）之土地，自訂立契約日起即予以同意乙方使用並設施工 程，工程項目如擋土牆、不透水布、截水溝、污水處理池等 」；第9條約定：甲方之土地經乙方使用期滿後，乙方應負 責覆蓋1公尺可耕作沙土層，並鑑界後交還甲方。被告依原 租約支付原告95年10月14日至96年10月13日之租金，另經本 院101年度訴字832號判決認原租約租期屆滿視為不定期租賃 ，判命被告給付原告96年10月14日起至99年8月21日（土地 分割）間之租金，且被告已給付99年8月22日起至99年12月 31日止之租金。此外，被告於99年12月31日會同原告會勘系 爭土地時製作會勘記錄結論表示「依土地租賃契約書規定， 以租賃到期日起至99年12月31日止為租賃期間之終止日，辦 理簽訂合約事宜」。再者，被告於108年間為辦理「彰化市 草子埔垃圾衛生掩埋場開發計畫」，依土地徵收條例規定選 擇價購方式，於108年3月6日向原告表示願以21,068,016元 價購系爭土地（面積為13,167.51平方公尺），並經原告同 意等情。上開事實為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、彰 化市公所土地租賃契約書、彰化地政事務所107年5月10日土 地複丈成果圖、上開判決書暨案卷、彰化市公所會勘點交（ 協調）記錄、協議價購契約書等件在卷可稽（卷7、51、 53、54、82、107頁），堪認屬實。
四、本件原告主張被告於100年1月1日至108年3月6日間占有使用 系爭土地全部，依租賃關係請求給付租金（按原租約每年每 平方公尺100元計算）；如無租賃關係，另依不當得利之法
律關係請求返還相當於租金之利益，被告則以前詞置辯。則 依兩造前述主張，本件爭執厥於：㈠原告依租賃關係請求被 告給付租金（按原租約每年每平方公尺100元計算）有無理 由？如有，金額若干？㈡如無租賃關係，原告依不當得利之 法律關係請求返還相當於租金之利益，有無理由？如有，金 額若干？
五、原告依租賃關係請求被告給付租金（按原租約每年每平方公 尺100元計算）有無理由？如有，金額若干？ ㈠原告主張系爭土地上仍留有被告設置之污水處理池及排氣孔 等地上物，被告仍就系爭土地為使用收益，原告亦未為反對 之意思，類推民法第451條規定，兩造就系爭土地自100年1 月1日起已為不定期限之租賃，原告自得依原租約請求被告 給付租金。被告則辯稱其於99年12月31日通知原告至現場勘 查並點交土地並終止原租約，兩造間就系爭土地於100年1月 1日開始即無所謂租賃關係，原告自不得依原租約請求給付 租金。
㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。租賃定有期限者，其租賃關係，於期 限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但 有利於承租人之習慣者，從其習慣。租賃期限屆滿後，承租 人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者 ，視為以不定期限繼續契約。民法第421條第1項、第450條 第1、2項、第451條分別明文。而所謂出租人不即表示反對 之意思，係指依一般觀念，出租人於租期屆滿後，相當時期 內，能表示反對意思而不表示者而言（最高法院43年台上字 第367號判例要旨）。另未定租賃期限者，除有不利承租人 習慣外，各當事人得隨時終止契約。
㈢查被告於95年10月間向原告承租前述分割前分管位置土地（ 面積約14,023平方公尺），租期於96年10月13日屆滿後，被 告仍繼續使用承租之土地，原告亦無反對之意思，視為以不 定期限繼續契約（原租約）一節，此經前案即本院101年度 訴字832號確定判決所認定，應認屬實。嗣被告於99年12月 31日會同原告會勘系爭土地（前承租分管範圍土地業經裁判 分割）時製作會勘記錄結論表示「依土地租賃契約書規定， 以租賃到期日起至99年12月31日止為租賃期間之終止日，辦 理簽訂合約事宜」，即已明確對原告表示終止前開不定期限 之租賃關係，已無繼續租賃之意思。至被告終止租賃後仍有 使用系爭土地，係認其依原租約之內容而有權繼續留存設施 ，並非將系爭土地視為其租賃物，自無類推民法第451條規 定之情事。另原告固稱被告99年5月20日函件表示有為繼續
承租必要，然依該函說明二記載「租賃期間自到期日起至99 年8月31日止，其租賃之土地使用期滿後，認為有繼續租賃 必要時，另予協議續租」（卷附101訴832卷66頁），而如前 述，被告於99年12月31日表示終止即無繼續租賃之意思，亦 無從依該函件逕認被告於100年1月1日之後仍有租賃之意， 附此敘明。
㈣如上，原租約自96年10月14日變更為不定期限後，既經被告 於於99年12月31日終止，則原告依原租約請求被告給付租金 ，並無所據，自無理由。
六、原告依不當得利之法律關係請求返還相當於租金之利益，有 無理由？如有，金額若干？
㈠原告主張被告無權占用全部系爭土地，受有相當於租金之利 益，致原告無法使用系爭土地而受損害，依民法第179條之 規定，按原租約每年每平方公尺100元計算，請求返還所受 利益。被告則辯稱其先前承租系爭土地之目的既在於進行封 閉工程，且依該工程之性質，係在進行封閉復育之水土保持 措施，乃屬永久性之設置，故被告先前就原租約支付較高之 租金，現存永久性設施乃原租約所約定之內容，並非無權占 用。且被告非占用全部系爭土地，原告依原租約計算被告所 受相當租金之利益，亦非正確等語。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條明文 。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損 害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。無權占有他 人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客 觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受 之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號裁判要旨）。 ㈢被告辯稱其設置系爭土地上現存永久性設施乃原租約所約定 之內容，並非無權占用云云。查原租約第6條、第9條固約定 ：「甲方（原告）出租乙方（被告）之土地，自訂立契約日 起即予以同意乙方使用並設施工程，工程項目如擋土牆、不 透水布、截水溝、污水處理池等。甲方之土地經乙方使用期 滿後，乙方應負責覆蓋1公尺可耕作沙土層，並鑑界後交還 甲方」，觀諸其意旨，乃原告依原租約將系爭土地交付被告 使用並同意被告在系爭土地上設置擋土牆等設施，尚難認該 等設施即得永久使用系爭土地，否則參照被告設置擋土牆等
設施之位置幾乎包括全部土地範圍（如附圖所示），原告恐 因此永久喪失使用收益之所有權能，豈會同意簽立定期之原 租約？又兩造於93年10月間就系爭土地（分割前）所簽立之 租約已有內容相同之約定（卷49頁反），嗣後95年10月再立 新租約（卷51頁反）何需再為約定？另原租約於96年10月13 日屆期後，被告就該等設施又何需自行給付99年8月22日起 至99年12月31日止之租金？甚於108年間再價購系爭土地， 事理至明。故被告此部分辯稱，容難憑採。如上，被告未能 提出正當權源使用系爭土地而受有利益，使原告受有無法使 用收益之損害，且二者間有直接因果關係，原告自得依民法 第179條規定，請求被告返還無權占用期間之不當得利。 ㈣原告主張被告無權占用系爭土地全部（面積13,167.51平方 公尺），受有相當原租約租金計算（每年每平方公尺100元 計算）之利益。被告則辯稱其設置水池及污水收集井等設施 ，面積分別為819.51、142.62平方公尺，非占用系爭土地全 部，且原告未依申報地價為計算依據，與土地法之相關規定 不符。本院認為：
⒈參照被告在系爭土地上設置排水溝、污水處理池及排氣孔等 設施之位置，幾乎包括全部土地範圍（如附圖所示），且該 等設施係供垃圾掩埋、暫置轉運、資源回收品暫放和封閉工 程施工等之用，排水溝部分並將系爭土地區隔成數個範圍， 就該等設施實際坐落範圍以外之土地，除被告負有維護設施 、環境保護之義務外，已難為一般通常之使用，堪認被告無 權占用系爭土地之全部。
⒉原告主張依原租約之租金計算被告所受利益，惟本院參酌原 租約簽立之目的乃為設置衛生掩埋場使用，租期屆滿後，被 告除應負責覆蓋1公尺可耕作沙土層並鑑界後交還（原租約 第9條）外，並無遷移已掩埋系爭土地下方垃圾之義務，且 系爭土地現已無進行垃圾掩埋作業，而留存之排水溝、污水 處理池及排氣孔等設施（見勘驗測量筆錄），此與原租約（ 甚或兩造先前更早之租約）使用系爭土地情況，已有不同， 兼衡原告同意被告以21,068,016元價購系爭土地等情，故依 原租約所定租金計算被告所受利益，難認妥適。 ⒊而建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。該條所 謂土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條 規定，係指土地所有權人依土地法申報之地價。此項租金數 額，應以申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、 占用人利用土地經濟價值等因素定之，非必達申報地價年息 百分之10之最高額。審酌系爭土地為山坡地保育區之農牧用
地，距彰化縣139線道約300公尺，現場雜木叢生、部分土地 為崁坡，前由被告充為垃圾掩埋場使用等情，有土地登記謄 本、勘驗測量筆錄、現況複丈成果圖附卷為佐（卷21、48、 79、82頁），另參酌系爭土地102年1月申報地價每平方公尺 224元、原租約之計算基準、交通往來不便等情，認依系爭 土地申報地價年息百分之7計算之租金為適當。據此，被告 無權占用系爭土地按年受有利益206,467元（224元*13,167. 51平方公尺*0.07＝206,467元，小數點以下四捨五入）。 ㈤原告請求被告返還100年1月1日至108年3月6日所受之利益， 被告為時效抗辯，按租金之請求權因五年間不行使而消滅。 消滅時效起訴而中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民 法第126條、第129條第1項、第144條第1項分別明文。又凡 無法律上之原因而得相當於租金之利益，致他人受損害時， 如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間 ，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利 法則請求返還（最高法院82年度台上字第3118號判決意旨） 。準此，查原告於106年9月5日向本院提起本件訴訟，依上 開規定及說明，關於已逾起訴前5年之請求部分（即100年1 月1日至101年9月4日止），已罹請求時效，故原告所得請求 之期間為「101年9月5日至108年3月6日」（計6年6月2日） 。承前，原告自得請求被告返還該期間所受利益1,343,167 元（206,467*6.5+ 206,467/365*2＝1,343,167，小數點以 下四捨五入）。
㈥至被告辯稱原告請求違反誠信，有權利濫用情事。按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使 權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條明文 。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必 然之解釋。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內（最高 法院45年台上字第105號判例要旨）。如前所述，原告為系 爭土地之所有人，被告無權占用系爭土地，致原告無法使用 收益而受有損害，原告請求被告返還所受利益，自有其利益 存在，提起本件訴訟，非以損害他人為主要目的。且被告辯 稱基於原租約而非無權占有一節，容難憑採，已如前述。故 被告辯稱原告違反誠信、濫用權利，尚非有理。七、從而，原告依不當得利請求被告給付1,343,167元，為有理
由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。原告請求 有理由部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執 行，核無不合，分別酌定相當擔保金額而准許。至原告請求 無理由部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、結論：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 林曉汾