臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第873號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭錫富
上列被告因毒品危害防制條例案件（108 年度毒偵緝字第21號）
，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（108 年度聲字第171 號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭錫富前因施用第一級毒品案件，經本 院於民國102 年9 月11日以102 年度毒聲字第225 號裁定（ 下稱系爭裁定）送勒戒處所觀察、勒戒，惟被告傳、拘未到 ，經臺灣彰化地方檢察署發布通緝，於108 年5 月15日始為 警緝獲，故系爭裁定迄今已逾3 年仍未執行，爰依刑法第99 條及刑事訴訟法第481 條第1 項之規定，聲請裁定許可觀察 、勒戒程序之執行等語。
二、按「保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者， 非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許 可執行。」刑法第99條前段定有明文。次按毒品危害防制條 例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒 絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質 上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關 規定，自有其適用。又毒品危害防制條例第24條之1 固規定 ：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追 訴權消滅時，不得執行。」惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒 絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間 未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要， 應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本 旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而刑法第99條前 段之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法 院95年度台非字第143 號判決意旨參照）。三、經查，被告於102 年6 月9 日傍晚某時許，在其位於彰化縣 ○○鄉○○村○○○路000 巷0 號住處，施用第一級毒品海 洛因之犯行，前經本院於102 年9 月11日以系爭裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒，嗣因被告未到案執行，經臺灣彰化地方 檢察署發布通緝後，於108 年5 月15日始為警緝獲，故系爭 裁定迄今已逾3 年未執行等情，有系爭裁定及臺灣彰化地方
檢察署102 年度毒偵字第1254號、108 年度毒偵緝字第21號 卷宗可稽，堪以認定。衡以觀察、勒戒係導入一療程觀念， 針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分， 以達教化與治療之目的，其本質上係為幫助施用毒品者戒毒 而設，非具刑罰性質，需以行為人具有危險性格為前提。而 被告於系爭裁定確定後，迄今已逾3 年未再被查獲有施用毒 品之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，卷內 亦查無明確事證足認被告至今仍存有對毒品之依賴，須施以 戒斷治療，聲請人亦未提出被告確有入勒戒處所執行觀察、 勒戒必要之其他事證，是認本件聲請人聲請許可執行觀察、 勒戒，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第一庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 楊筱惠