臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第751號
聲 請 人 張崇哲律師
被 告 林其瑞
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（108 年度訴字第54
8 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林其瑞有固定之住居所，家中有妻子及 2 名子女，家中經濟均需由被告賺錢養家，被告並無逃亡之 虞，又本案被告均已認罪，應無串供或湮滅證據之虞，故聲 請准予具保停止羈押或解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法 院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應 審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被 告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應 依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必 要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停 止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得 駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年 台抗字第6 、21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因違反貪污治罪條例等案件，經本院受命法官訊問後 ，認其涉犯經辦公用工程收取回扣罪犯罪嫌疑重大，且所 犯為5 年以上有期徒刑之罪，有較高之逃亡可能性，又被 告之供述內容與其他被告及證人之證述均尚有出入，在本 院審理釐清前，仍有勾串之虞，非予羈押，顯難確保審判 、執行程序的順利進行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項 第2 、3 款規定，裁定被告應予羈押，並禁止接見通信在 案，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟查，本案被告 於本院訊問程序中坦承大部分犯行，並有證人即同案被告 曾煥彰、王永志、邱郁宜、謝俊雄及證人林俊利、曾書銘 、姚見興、黃素月、柯國雄、李振宇、柯志忠、曾亮、楊
宗棋、謝政穎、林大森、黃敏修、周慶昌、張鴻梅、黃文 騰、楊志偉、林崇吉、劉菁慧、許慧芳、楊宗哲等人於偵 查中之證述可佐，並有起訴書所列之非供述證據在卷可憑 ，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，且涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪，其最輕本刑 為10年以上有期徒刑，罪責不輕，而重罪常伴隨有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，故可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能 性甚高；再者，被告就收取回扣之討論過程及報酬之交付 等相關案情，與證人即同案被告王永志之證述仍有不符之 處，而被告及證人可能在彼此利益交換下互為串證，以圖 脫罪，在審判實務上亦非鮮見，是依一般客觀合理判斷， 足認被告有與證人勾串之虞，於本院進一步釐清案情前， 仍有禁止接見通信之必要。
（三）本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自 由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事 審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在， 而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。 此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列其他各款之如經具 保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，聲請人聲請具保 停止羈押或解除禁止接見通信，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 許原嘉