臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度簡字第1033號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李政宏
選任辯護人 張崇哲律師
被 告 吳全盛
蕭景文
胡峻嘉
謝宗樺
上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第1950號），本院訊問被告自白犯罪後，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
李政宏共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺，均共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李政宏與吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺為朋友。李政宏 因故與羅宜芳發生糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國108 年 1 月8 日23時15分許，在社群軟體臉書上，向羅宜芳恫稱： 「老機掰，1 點前你店沒出事隨便妳」等語，致羅宜芳因此 心生畏懼，足以生危害於財產安全。嗣李政宏承前犯意，連 絡吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺等人共同尋釁羅宜芳， 李政宏與吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺等人即共同基於 恐嚇之犯意聯絡，於翌(9) 日0 時47分許，夥同前往彰化縣 ○○市○○路0 段000 號羅宜芳之居住、經營之雞排店面前 ，均持預先準備之冥紙及雞蛋，砸向羅宜芳店面，並以上開
強暴方式，傳達惡害通知予羅宜芳，致羅宜芳擔心日後，隨 時有可能再遭到李政宏等人加害生命、身體、財產安全，因 而心生畏懼。嗣經警循線查獲。
二、證據部分：
㈠被告李政宏、吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺於警、偵訊 及本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人羅宜芳於警、偵訊，及證人張育勤、陳啟揚、 詹鈞皓、偕彥智、劉剛佑、黃建凱於警詢時之證述。 ㈢路口監視錄影器翻拍照片8 張。
㈣蒐證照片11張。
㈤現場錄影監視器翻拍照片11張。
㈥行動電話臉書擷圖照片3 張。
㈦車輛詳細資料報表6 紙。
㈧本院108 年度司調字第284 號調解程序筆錄1 份。三、論罪科刑：
㈠核被告李政宏、吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺五人前開 所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告五人就 前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另查被 告李政宏前於101年間因偽造文書案件，經本院以103年度訴 字第633號判處有期徒刑4月確定，於104年7月21日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽。該被告固雖於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之本罪，然揆諸司法院大法官會議 釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告所犯上開偽造文書 罪與本案恐嚇危害安全罪之罪質不同，無證據證明該被告經 上開有期徒刑執行完畢後，仍未收矯治之效，而有特別需加 重其最低本刑之必要，故認毋庸援引刑法第47條第1項累犯 之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告李政宏僅因細故與 被害人羅宜芳在網路社群軟體上發生糾紛，即先在網路上留 言恫嚇，隨後並邀集被告吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺 等人前往羅宜芳住處潑灑冥紙及雞蛋，對於社會善良風氣生 重大危害，並造成被害人心理上極度恐懼，所為實不足取， 惟考量被告等人始終坦承犯行，並與被告害人達成和解，賠 償其損失，犯後態度尚稱良好，暨分別審酌各人犯罪之手段 、方法、智識程度、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡末查被告吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺四人前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，其等因一時失慮，偶罹刑 典，惟犯後始終坦承犯行，並與被害人羅宜芳達成和解，賠
償其損失，此有調解程序筆錄1 紙附卷可參，本院認經此偵 、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知 緩刑2 年，以啟自新。
四、公訴意旨另以：被告李政宏、吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝 宗樺五人共同基於毀損之犯意聯絡，於前揭時間，夥同前往 上開地點，均持預先準備之冥紙及雞蛋，砸向羅宜芳店面， 致該店面前作為烹炸雞排之食用油，因有該冥紙及雞蛋掉入 遭污染無法再使用，致令不堪用，足生損害於羅宜芳。案經 告訴人提起告訴，因認被告五人均涉犯刑法第354 條之毀損 罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得 撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查： 被告李政宏、吳全盛、蕭景文、胡峻嘉、謝宗樺五人經公訴 人以刑法第354條之毀損罪提起公訴，依同法第357條規定， 係屬告訴乃論之罪，茲據告訴人羅宜芳於第一審辯論終結前 具狀撤回對於被告等人之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷 可稽，原應諭知公訴不受理判決，惟此部分與被告等人前揭 經論罪科刑之恐嚇罪間，具有想像競合犯之裁判一罪關係， 爰均不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第299 條 第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官賴政安到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第二庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 張清秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。