臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第298號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張建欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第11191號）
，本院判決如下：
主 文
張建欽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張建欽於民國107年8月26日上午8時8分 許，騎乘車牌號碼00 0-0000號機車，行經告訴人許莉芬位 於彰化縣○○鎮○○街000號住處前方，見門口處放置紙箱1 只（內有書包1只，書包內放置熊本熊娃娃1隻、熊本盪鞦韆 娃娃1隻、熊本熊娃娃耳耙數個、熊本熊鑰匙圈數個、熊本 紀念品數個、寶可夢公仔數個、襪子6雙等物）及塑膠袋1只 （內有香菸2條、食品1袋、熊本熊皮包3只、遮陽帽4頂、手 帕1條等物），竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒 手將上開紙箱及塑膠袋（均包含其內之上述物品）搬至機車 上載運離去，以此方式竊取告訴人所有之上開物品得手。嗣 為警據報後通知被告到案，被告於107年9月1日晚間7時50分 許，將上開書包1只、香菸1條等物交予警方查扣（業已為警 發還予告訴人），被告再於107年9月3日下午3時35分許，另 將上開襪子6雙、熊本熊皮包3個、手帕1條等物交予警方查 扣（業已為警發還予告訴人），而查悉上情云云。因認被告 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以下本院採 為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限， 且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號判 例及76年台上字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 要旨參照）。
四、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時 之證述、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單各2份、監視器影像光碟及照片9張、車牌 號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表、告訴人之入出境 資訊連結作業明細各1份等為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有於上開時地拿取告訴人所放置之紙箱及其 內之物品，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊做資源回 收2年多，在該處已經撿拾多次回收物，伊以為該紙箱及其 內之物品是要回收的，吃的東西伊承認有吃掉，亦願意賠償 ，書包伊送給鄰居，後來也有返還告訴人等語。六、經查：
（一）被告係以撿拾資源回收為業，並有於上開時、地，拿取告 訴人所放置之紙箱及其內之物品一情，業據被告於本院準 備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第42、43、105頁） ，並有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單各2份、監視器影像光碟及照片9張、車 牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表、彰化縣警察 局溪湖分局刑案調查卷各1份在卷可佐（見偵卷第11至25
頁，本院卷第83至91頁），此部分之事實，應堪認定。（二）刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件。是行為人主 觀上須有不法為自己或第三人所有之意圖，且客觀上有竊 取他人動產之行為，方能以該罪相繩，倘無從證明行為人 有上開主觀不法要件，自應認行為人並無主觀不法之意圖 而為有利於行為人之認定。查本件告訴人係將其物品放置 於紙箱內並放置於社區大門之柱子旁，該處為不特定之人 車皆可往來通過之公共場所，有現場照片在卷可參（見偵 卷第23頁），且該物品放置於該處之時間自107年8月26日 凌晨1時15分至同日上午8時許，長達約7小時，則該放置 於紙箱內之物品是否明顯可知並非資源回收物，已非無疑 。且證人即被告之鄰居曾豪偉於本院審理時結證稱：被告 曾拿一個黑色書包至伊家，稱該書包係去做資源回收時撿 到的，這些東西被告用不到，伊家有個2歲的小朋友，準 備上幼稚園，可能用得到，故拿給伊；被告並稱不知道為 何現在的人如此浪費，這些東西看起來都還完整，應可以 做更好的運用，為何要丟掉等語（見本院卷第100至102頁 ）。是被告主觀上應係誤認上開物品係他人所拋棄之資源 回收物，而無竊盜之主觀犯意，堪以認定。
（三）告訴人雖指訴：伊及伊社區之住戶從未在該處放置資源回 收物，亦未曾看過被告來撿拾資源回收物，且伊之物品皆 為自日本購買之全新品，明顯並非資源回收物云云。然查 ，告訴人所述上情，並不排除另有他人會將資源回收物置 放該處之可能，更不得推論被告不曾來撿拾。另政府推動 垃圾分類、資源回收或舊物之「跳蚤市場」，既著重於可 回收物品之資源重複再利用及延長舊物使用年限，本與毫 無回收價值之垃圾或廢棄物有別。又考量現代社會物質豐 富，個人經濟狀況不同，丟棄全新品之情形亦所在多有， 如搬家甚至移民而將累贅用不到之新品回收、或因其他情 事而將他人所贈之物丟棄等均有可能，自不得僅因該物品 之狀態仍新，即反面推論被告有竊盜之主觀犯意，附此敘 明。
七、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足使本院不容 合理懷疑地認定被告具竊盜主觀犯意，在客觀上未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合 理之懷疑存在，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭 說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴、檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第三庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 李政優