臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度交易字第119號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張豐樺
選任辯護人 魏其村律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調
偵字第4號），本院判決如下：
主 文
張豐樺犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張豐樺於民國一０七年八月七日上午十一時二分許，駕駛車 牌號碼○○○○－0○號自用小客車，沿彰化縣和美鎮彰美 路五段由東往西方向行駛，途經彰化縣和美鎮彰美路四段與 孝德路口時（該處路段限速六十公里），本應注意遵守速限 標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未遵守 上開注意義務，且未注意見聞執行勤務中警用機車之警示燈 、警鳴器而加以避讓，貿然以時速六十至七十公里之速度通 過前開路口，適員警林鈺壹、吳芳如分乘警用機車執行巡邏 勤務，而沿彰化縣和美鎮道周路由西往東方向行駛，因見前 方機車違規，騎乘在前之吳芳如乃開啟警示燈且鳴放警笛由 後尾隨左轉和美鎮孝德路，張豐樺因而不及煞避，兩車於路 口發生碰撞，致吳芳如人車倒地，受有右側脛腓骨踝骨開放 性粉碎性骨折併血管損傷、左側肩鎖關節韌帶斷裂之傷害， 嗣同行在後之員警林鈺壹見狀，立即通報勤務指揮中心派遣 救護車到場將吳芳如送醫，惟吳芳如仍因術後血循不良肌肉 壞死施行右側膝下截肢手術而致重傷。
二、案經吳芳如訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人陳與炘於警詢之陳述，為被告以外之人於審 判外之陳述，經辯護人表明無證據能力，依上揭規定，自不 得於本案中作為證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人林鈺壹、陳 與炘於檢察官偵查中具結後所為之陳述，並無證據顯示檢察 官在偵查時有不法取供之情形，而被告或辯護人亦未釋明上 開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言 自具有證據能力。
三、此外，本判決其餘所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人對於該等證據之證據能 力均表示無意見，迄本院言詞辯論終結前亦未提出異議，本 院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項之規定，認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告張豐樺對其於上開時、地，因超速行駛不及煞避因 而與告訴人吳芳如所騎乘之警用機車發生碰撞，致告訴人吳 芳如受有前揭右側膝下截肢重傷害等事實固坦承不諱，惟另 辯稱伊當時為綠燈直行，並未聽到警車鳴笛之聲音云云，其 辯護人則為其辯護稱：被告對於車禍之發生始終承認超速行 駛，然因當時為綠燈，且未聽到告訴人有無開啟警鳴器，不 會預期突然有車子從旁經過，被告確實有過失，但非承擔百 分之百過失責任，且告訴人發現有人闖紅燈，是否構成重大 交通違規不立刻制止，有妨害交通安全之虞，仍有討論必要 等語，經查：
（一）被告於前揭時、地駕駛車牌號碼○○○○－0○號自用小 客車，因超速行駛，且未注意車前狀況，因而與執行勤務 中之告訴人吳芳如所騎乘之警用機車發生碰撞，致其人車 倒地，受有右側脛腓骨踝骨開放性粉碎性骨折併血管損傷 、左側肩鎖關節韌帶斷裂之傷害，送醫救治後仍因術後血 循不良肌肉壞死施行右側膝下截肢手術之事實，為被告所 是認，並經證人即告訴人吳芳如於警詢及偵查中指述甚詳 （見偵字卷第十九頁至第二一頁、第八一頁至八三頁），
且經證人陳與炘於偵查中、證人林鈺壹於偵查及本院審理 時證述明確（見偵字卷第八三頁至八五頁、本院審判筆錄 ），復有證人林鈺壹製作之職務報告、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車輛 照片十四張、監視器翻拍照片五張、被告行車紀錄器翻拍 照片三張、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷 證明書、彰化縣警察局和美分局和美派出所勤務分配表、 舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（見偵字卷 第七頁、第二七頁至第三一頁、第三九頁至第六三頁、第 八九頁至第九一頁），另有現場監視器翻拍光碟一片在卷 可佐，此部分事實堪以認定。
（二）查告訴人吳芳如於警詢中即已陳稱當時發現有一部機車違 規闖紅燈，伊即開啟巡邏機車上的警示燈及警報器，按喇 叭示意該部違規機車停車，但該部機車未停車繼續行駛， 伊即尾隨於彰美路四段左轉孝德路，後與被告駕駛之自小 客車碰撞而發生車禍等語（見偵字卷第十九頁），核與證 人即一同執行勤務之員警林鈺壹於偵查中證稱：車禍當天 與告訴人一起值勤，在彰美路與道周路口發現有人交通違 規，告訴人立即開警示燈、警報器尾隨違規車輛，沿途車 輛行人都有閃避等語（見偵字卷第八三頁），暨於本院審 理中證稱：一０七年八月七日上午十一時許與告訴人一起 執行巡邏勤務，包括交通取締，行經彰美路四段、五段之 間，該處是Ｔ字路口，發現一輛機車闖紅燈，渠等即開警 報器鳴笛尾隨，至彰美路四段違規車輛直接穿越兩個車道 往孝德路衝過去，告訴人尾隨在後就發生車禍，依照當天 天氣狀況，一般人都可以看到警示器及聽到警笛，當時同 向大部分車輛都停止禮讓我們執行勤務等語（見本院審判 筆錄）相符，亦與現場目睹之民眾即證人陳與炘於偵查中 證稱：一０七年八月七日上午十一時許，當時伊正停等紅 燈，號誌變綠燈時，看到前面警用機車鳴笛往左邊追過去 等語（見偵字卷第八五頁）大致吻合。再參酌員警林鈺壹 提供之當日車禍前密錄器影像，顯示告訴人在尾隨前方違 規機車時，密錄器確有錄到警鳴器的聲音，此經本院當庭 勘驗無誤，並製有勘驗筆錄附卷可參（見本院審判筆錄） 。是由前開各情，可知本件車禍前，告訴人與證人林鈺壹 正執行巡邏勤務，因見前方違規機車，告訴人乃開啟警示 燈且鳴放警笛由後尾隨，並於左轉和美鎮孝德路，與不及 煞避之被告駕駛之自小客車發生碰撞，是被告辯稱未聽到 告訴人有無開啟警鳴器云云，顯係推諉之詞，而辯護人聲 請勘驗被告駕駛之自小客車上行車紀錄器乙情，本院認已
無必要。
（三）又本院再勘驗卷附之現場監視器翻拍光碟，發現於：①十 一時零二分十五秒許，告訴人騎乘警用機車在追緝前方一 輛疑似交通違規之機車，②其後於零二分十八秒許，前方 機車左轉，告訴人機車尾隨在後，畫面出現被告駕駛之自 小客車行駛於對向內側車道，車行方向為綠燈，前方無其 他車輛，③零二分二十秒許，被告駕駛之自小客車撞及左 轉之告訴人機車。且由畫面顯示，被告於肇事前，車道前 方並無任何車輛阻礙視線，可清楚看見前方左轉中之機車 ，又告訴人機車左轉時，被告距離路口仍有相當距離可作 反應，此有勘驗筆錄附卷可考（見本院審判筆錄）。（四）按行車速度，應依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 且汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性 化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時， 不論來自何方，均應立即避讓；道路交通安全規則第九十 三條第一項、第九十四條第三項、第一百零一條第三項第 一款分別定有明文，被告於上開時、地駕駛自小客車，本 應遵循前揭道路交通安全規定。又依事發當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，且被告肇事前行駛之路段，速 限為六十公里等情，有道路交通事故調查表（一）之記載 可憑。綜合前開各節，並參酌被告自承於車禍前其係以六 十至七十公里之速度超速行駛等語，可認被告於行經肇事 路口時，顯然疏於注意車前狀況，且因車行過快，加諸未 注意聽聞執行勤務中警用機車之警示燈、警鳴器而得適時 加以避讓，因而肇事，被告確有違反前揭交通安全規定之 過失，灼然甚明。況本件車禍事故經檢察官送交通部公路 總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後， 認若告訴人駕駛巡邏車，執行任務時有開啟警示燈及警鳴 器，則研議認係被告駕駛自用小客車，行經設有行車管制 號誌交岔路口，超速行駛，未注意車前狀況（含聽聞巡邏 車警笛、警號），避讓執行任務巡邏車先行，為肇事原因 ，此有上述鑑定會一０七年十一月十九日彰鑑字第一０七 ０二四九八三九號函暨分析意見書在卷可按（見調偵字卷 第十七頁至第二三頁），是被告駕駛行為確有過失至為明 確，且與告訴人所受前揭傷害具有相當因果關係。（五）至於告訴代理人於本院審理中雖陳稱被告駕駛肇事之自小 客車係從事業務行為云云。惟按刑法上所謂之業務，係指 以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，經訊之被告
供稱車禍當日十時許從台中市工業區出發，行經和美鎮彰 美路要返家等語（見偵字卷第十頁），另肇事之九七九七 －Ｎ九號自用小客車，雖登記於士誠塑膠股份有限公司名 下，然被告陳稱該車為節稅方登記為公司所有，但都係供 其私人使用，車禍當日開車外出與業務無關等語（見本院 審判筆錄），是依現有卷證，難認被告駕車與業務間有何 關聯性，附此敘明。又辯護人另質疑告訴人因發現有人闖 紅燈，是否構成重大交通違規不立刻制止，有妨害交通安 全之虞一節，按警察勤務條例第十一條第二款規定「巡邏 ：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視， 以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及 其他一般警察勤務」，是以員警於執行巡邏勤務時，本有 取締交通違規之責，而告訴人於車禍前既係發現有交通違 規之情事，依職權本應予攔檢取締，惟因該機車騎士未停 車受檢，員警合理懷疑另有其他不法行為，因而尾隨追緝 ，核屬職權之正當行使，辯護人質疑告訴人於本件車禍之 發生，與有過失，為本院所不採。從而，本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法第二百八十四條過失傷害罪業經修正，並 於一０八年五月三十一日生效，修正前刑法第二百八十四條 第一項後段原規定：「因過失傷害人，致重傷者，處一年以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後為：「因過 失傷害人，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬 元以下罰金」，經比較新舊法，新法並未較有利於被告，依 刑法第二條第一項前段規定，自應適用行為時之法律。是核 被告張豐樺所為，係犯修正前刑法第二百八十四條第一項後 段之過失傷害致重傷害罪。被告於肇事後雖留在現場，並向 到場處理之員警坦承為肇事者，此固有彰化縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵字卷第三七頁）， 惟本案車禍發生時，與告訴人一同執行巡邏勤務之員警林鈺 壹全程目擊，並協助在場處理及通報勤務指揮中心派遣救護 車到場，此迭據其證述在卷，並有職務報告書在卷可按，應 認被告犯罪已被發覺，縱其事後向到場處理之員警承認為肇 事者，核屬自白而非自首，自無從依刑法第六十二條之規定 減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，並審酌被告超速行駛， 且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，復疏於注意 執行勤務中之告訴人已啟用警示燈及警鳴器而加以避讓，貿 然以時速六十至七十公里之速度通過路口，肇致本件交通事 故，並致告訴人受有前揭傷害，造成一肢機能嚴重減損，過 失情節至為嚴重，且被告於本件車禍前，甫因過失致死案件
在本院審理中，此有其前案紀錄表可查，未能警惕自持竟又 於上開案件審理中再因駕駛疏失罹犯本案，被告顯然無視於 交通法規之約束，兼衡被告犯後迄今尚未取得告訴人之諒解 ，及其自陳高職畢業之智識程度，為塑膠加工廠之負責人， 經濟狀況尚可，已婚育有三子之家庭狀況，暨參酌被告犯後 尚知坦認犯行，且曾與告訴人試行和解，惟因請求金額落差 過大，迄今未能和解成立等一切情狀，認檢察官求刑九月稍 嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，修正前刑法第二百八十四條第一項後段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林佳裕、廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第一庭 法 官 王義閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 葉惠英
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網