臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇繹仁
選任辯護人 莊國禧律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第9366、9367號），本院判決如下：
主 文
蘇繹仁犯如附表所示各罪，分別處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾陸年陸月。 犯罪事實
一、蘇繹仁明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得 非法持有、販賣，竟分別意圖營利，各基於販賣第二級毒品 甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯意，為下列行為： ㈠張宏光於民國106年3月9日19時32分、42分許，以其所持用 之門號0000000000號行動電話，與蘇繹仁持用之0000000000 號行動電話聯絡毒品甲基安非他命交易事宜後，雙方於同日 20時40分許，在彰化縣芬園鄉民族路上之某涼亭會合，張宏 光交付現金新臺幣（下同）500元予蘇繹仁，蘇繹仁嗣將價 值500元之甲基安非他命1小包交付予張宏光而完成交易。 ㈡張宏光於106年3月11日17時19分許，以其所持用之門號0000 000000號行動電話，與蘇繹仁持用之門號0000000000號行動 電話聯絡毒品甲基安非他命交易事宜後，雙方於同日17時50 分許，在彰化縣芬園鄉民族路上之某涼亭會合，張宏光交付 現金500元予蘇繹仁，蘇繹仁嗣將價值500元之甲基安非他命 1小包交付予張宏光而完成交易。
㈢蔡佳哲於106年3月10日9時24分許、9時30分許、10時30分許 、10時33分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話， 與蘇繹仁持用之門號0000000000號行動電話聯絡毒品海洛因 交易事宜後，雙方於同日10時50分許，在彰化縣芬園鄉芬園 國中圍牆邊會合，由蘇繹仁將價值500元之海洛因1小包交付 予蔡佳哲，蔡佳哲則當場交付現金500元予蘇繹仁而完成交 易。
㈣蔡佳哲於106年3月12日17時1分許、17時27分許、18時29分 許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，與蘇繹仁持 用之門號0000000000號行動電話聯絡毒品海洛因交易事宜後
，雙方於同日18時40分許，在彰化縣芬園鄉芬園國中圍牆邊 會合，由蘇繹仁將價值500元之海洛因1小包交付予蔡佳哲， 蔡佳哲則當場交付現金500元予蘇繹仁而完成交易。二、嗣經警依法對門號0000000000號之行動電話實施通訊監察， 後於106年4月6日18時10分許，前往蘇繹仁位於彰化縣○○ 鄉○○路00號之居所，將其拘提到案，並經蘇繹仁同意搜索 ，在該處扣得A+WORD廠牌之行動電話1支（內含插用之門號0 000000000號SIM卡1枚），而循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力部分：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白 之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1 項、第3項分別定有明文。查被告蘇繹仁於偵訊時自白如犯 罪事實欄一、㈠、㈢所示販賣第二級、第一級毒品之犯行（ 見偵字第9923號卷第49頁正反面），辯護人於本院準備程序 時，雖為被告辯護稱：被告偵訊時會認罪，係因受檢察官誤 導等語（見本院卷第72頁反面），然本院於準備程序時依聲 請當庭勘驗被告之106年4月7日偵訊錄影光碟後，勘驗結果 如下（勘驗筆錄見本院卷第80頁至第81頁）： ┌──────────────────────────┐
│【05：17~06：06 】張宏光部分 │
│ │
│檢察官（以下稱「檢」）問：張宏光有認識嗎？ │
│被告答：認識。（並點頭） │
│檢問：他說「我等一下要去找你，去芬園那裡有一個涼亭」│
│ ，民族路那裡有一個涼亭嗎？ │
│被告答：嘿對。 │
│檢問：他跟你買500元的糖啊（台語）？（05：27） │
│被告答：他不是跟我買，我沒有糖啊，我是帶他去跟黑吉買│
│ 。（台語） │
│檢問：他有看到黑吉嗎？（05：33） │
│被告答：他在外面，我進去家裡拿出來給他。 │
│檢問：黑吉在哪裡？ │
│被告答：黑吉在家裡面。 │
│檢問：在哪裡？在哪裡的家裡？（05：39） │
│被告答：我好像記得（音似）民族路還是什麼路。（05：41│
│ ） │
│檢問：黑吉住在芬園嗎？ │
│被告答：嘿。（並點頭） │
│檢問：就是你平時沒有在賣糖啊？（台語）（05：54） │
│被告答：沒有（台語）。 │
│檢問：那天你進去找他，你買完後直接拿給張宏光安勒？（│
│ 05：58） │
│被告答：嘿對！ │
│ │
│【06：07~06：52 製作筆錄】 │
│ │
│【06：53~08：28】蔡佳哲部分 │
│檢問：阿哲認識嗎？ │
│被告答：認識。 │
│檢問：你看螢幕他的譯文齁。就說「去學校那邊，學校就是│
│ 芬園國中，他要跟你買500元的號啊（台語）」（06 │
│ ：58） │
│被告答：他也不是跟我買，他是跟我公家的，他約我出來一│
│ 起合資拿的，他出500元我出500元。（台語） │
│檢問：你跟誰買的？ │
│被告答：我去跟黑吉拿回來，然後我們再共同使用掉。 │
│檢問：就是他不認識黑吉嗎？ │
│被告答：他認識（並點頭）。但黑吉不給他，因為他欠黑吉│
│ 錢。 │
│檢問：這次是蔡佳哲沒有辦法直接跟黑吉拿嗎？ │
│被告答：以前是他自己去拿。 │
│檢問：我說這次？（07：53） │
│被告答：這次他就不敢進去，他在外面等我，我進去拿出來│
│ 。因為他欠黑吉錢，他怕被黑吉看到，黑吉會跟他│
│ 討（台語）。 │
│檢問：就是蔡佳哲沒辦法直接找到黑吉嗎？我說3月10日這 │
│ 次？（08：22） │
│被告答：沒有。 │
│【檢：沒辦法啦！】 │
│ │
│檢問：吃藥與賣藥部分，你知道不對了嗎？（08：30） │
│被告答：知道。 │
│檢問：願意認罪嗎？ │
│被告答：願意。 │
│檢問：你說東西是跟黑吉拿的？ │
│被告答：對。 │
│檢問：黑吉的電話號碼？ │
│被告答：0000-000000。 │
│檢問：你最後一次向黑吉買是什麼時候？ │
│被告答：昨天下午，差不多中午那時候（台語）。 │
│檢問：你跟他有無親戚或雇傭關係？ │
│被告答：沒有。 │
│【檢：依刑事訴訟法第181條規定，如果因陳述內容有導致 │
│自己受刑事追訴或處罰，得拒絕證言、如不拒絕證言，就要│
│據實陳述，否則成立偽證罪，依法可以判處7年以下有期徒 │
│刑，並命證人朗讀結文後具結】 │
│檢問：(提示書面)黑吉是幾號？ │
│被告答：3號。 │
│ │
│【09：43~10：25被告朗讀結文後簽名】 │
│ │
│檢問：你說你昨天下午去跟黑吉買嗎？ │
│被告答：我打電話給他，他拿來家裡給我的。 │
│檢問：你向他買多少？（10：41） │
│被告答：買四…（台語聽不清楚） │
│檢問：買四分之一的號啊（台語）嗎？ │
│被告答：嘿！ │
│檢問：多少錢？ │
│被告答：4,000元。 │
│檢問：4,000元嗎？ │
│被告答：嘿對！ │
│檢問：這次你是自己買還是跟人家合資的？ │
│被告答：自己買的。 │
│檢問：他騎什麼車？ │
│被告答：他昨天開一台三菱的。 │
│檢問：…（聽不清楚）叫什麼名字？（11：17） │
│被告答：…（聽不清楚）我知道人，但我不知道他的名字。│
│檢問：不曾跟他買過啦？ │
│被告答：他也曾拿給我。 │
│檢問：就是你一開始以為這樣沒有事是不是？但其實這個是│
│ 不行的，你知道嗎？（11：53） │
│被告答：我現在知道了。（並點頭） │
│檢問：就是你以為沒賺錢就是沒犯法？（12：08） │
│被告答：嘿啊！ │
│檢問：你現在才知道有錯了嗎？ │
│被告答：嘿！ │
│檢問：就是你確實有拿藥給他們？（12：28） │
│被告答：嘿！（並點頭） │
│ │
│【12：31~13：12 製作筆錄後結束】 │
└──────────────────────────┘
觀諸前開勘驗內容可知，檢察官偵訊過程係以一問一答方式 進行，且係提示通訊監察譯文後，訊問被告與證人張宏光、 蔡佳哲對話之內容及目的，交易細節係由被告主動供出，難 認被告於偵訊時，有何受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法取供之情事，是被告於偵訊 中之前開自白，確係基於其自由意志所為，復經本院調查其 他證據後，認與事實相符（見以下「二、認定犯罪事實所憑 之證據及理由」之論述），按上開規定，自得作為證據。 ㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬 傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均
表示同意作為證據（見本院卷第72頁反面），迄至言詞辯論 終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開 規定，認前揭供述證據應有證據能力。
㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於前述時間，持用上開行動電話與證人張 宏光、蔡佳哲相約見面之事實，惟否認有何販賣第一、二級 毒品之犯行，並辯稱：伊於106年3月9日僅係陪證人張宏光 去買甲基安非他命，因證人張宏光不知道路，是證人張宏光 自己聯絡藥頭，伊沒看到證人張宏光跟誰買。106年3月11日 這次是證人張宏光見面詢問有無甲基安非他命，伊稱不知道 後，雙方就各自離去。證人蔡佳哲部分，伊於106年3月10日 、12日這2次都是與證人蔡佳哲合資去找「黑吉」（音譯） 購買海洛因等語（見本院卷第71頁反面至第72頁）。辯護人 則為被告辯護稱：證人張宏光曾證述託被告買毒品，亦曾證 述請被告陪同買毒品，因購買的時間相近，證人張宏光亦未 必能清楚表達被告於106年3月9日、11日這2次究係幫證人張 宏光購買甲基安非他命或係陪同證人張宏光去買毒品，縱認 被告有協助購買，亦僅構成轉讓第二級毒品罪。而證人蔡佳 哲此2次則是與被告合資，故被告此部分僅構成轉讓第一級 毒品罪等語（見本院卷第150頁正反面）。經查： ㈠被告分別於如上開犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間，持用 門號0000000000號行動電話，與證人張宏光、蔡佳哲聯繫見 面等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱 （見本院卷第71頁反面至第72頁），核與證人張宏光、蔡佳 哲於警詢、偵訊及本院審理時（見偵字第11398號卷第15頁 至第16頁、第20頁反面至第21頁、偵字第9923號卷第44頁反 面至第45頁、第40頁反面至第41頁、偵字第9367號卷第36頁 至第37頁、第13頁正反面、本院卷第97頁至第101頁反面、 第139頁反面至第145頁反面）證述之情節大致相符，並有臺 灣臺中地方法院通訊監察書（見偵字第9923號卷第32頁至第 33頁）、通訊監察譯文（見偵字第9923號卷第8頁，內容詳 如後述）在卷可稽，是此部分之事實堪先認定。 ㈡關於被告如上開犯罪事實欄一、㈠所示販賣毒品予證人張宏 光之部分：
⒈觀諸被告與證人張宏光於106年3月9日19時32分、42分之
通訊監察譯文（見偵字第11398號卷第15頁），可知二人 對話內容如下：
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（張宏光）：我們這邊等一下要找你可以嗎。 │
│Ａ：找我喔？好以阿過來！涼亭那邊。 │
│Ｂ：喔好。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│Ｂ（張宏光）：我到了。 │
└─────────────────────────┘
⒉被告於本院準備程序時雖以陪同證人張宏光前往，不知證 人張宏光向何人購買一詞置辯，此如前述。然其於警詢、 106年4月7日偵訊時係供稱：伊是帶證人張宏光去「黑吉 」那邊，由伊進去找「黑吉」買甲基安非他命後，伊再交 給證人張宏光，證人張宏光不能直接跟「黑吉」買毒品等 語（見偵字第9923號卷第8頁反面、第49頁），於106年4 月7日偵訊時更表示就販賣毒品部分願意認罪（見偵字第9 923號卷第49頁反面），是其供述已有前後不一之情。 ⒊證人張宏光於警詢時證稱：前開通話內容係伊於106年3月 9日20時40分許，在彰化縣芬園鄉民族路上的一處涼亭， 以500元代價向「土豆」（即被告）購得甲基安非他命1包 等語（見偵字第11398號卷第15頁反面）；於106年4月7日 、106年10月30日偵訊時具結證稱：前開通話內容中的「 等一下要找你」意思是等一下要找被告買毒品，「涼亭那 邊」是指芬園鄉民族路上的一個涼亭，當天伊開車過去， 被告騎機車過來，講完電話大約半小時左右，被告就過來 了，伊直接拿500元給被告，被告回來就拿1包甲基安非他 命給伊，伊跟被告買了1包500元的甲基安非他命，因為伊 吃的量不多，伊是直接跟被告買的，不是合資購買等語（ 見偵字第9923號卷第45頁、偵字第9367號卷第36頁）；於 本院審理時具結證稱：伊找被告陪同去找友人「阿凱」， 伊跟「土豆」（即被告）在涼亭碰面，伊拿500元給被告 ，麻煩被告幫伊買甲基安非他命，伊在涼亭等被告，被告 約於半小時後返回並交付甲基安非他命1小包予伊。伊認 為被告應該是向「阿凱」買，但伊沒告訴被告要向「阿凱 」買，伊也不知道被告實際上是向誰買甲基安非他命，伊 沒有一起跟被告去找賣家等語（見本院卷第97頁反面至第 101頁反面）。
⒋所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證
該供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不 以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證， 依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。再參 之毒品買賣乃政府嚴禁且重罰之非法交易行為，此為眾所 皆知之事，衡情販賣毒品之人為避免經警查獲，於電話中 就毒品交易之種類、金額或數量，均以雙方所瞭解之隱晦 之暗語或代號表達，其中謹慎者更於事前即約定雙方於電 話中即使係暗語、代號均避免談論，而僅約定雙方見面之 時間地點，其餘則以見面後再商談之方式為之，以免暴露 犯罪跡證（最高法院106年度台上字第1778號、100年度台 上字第3823號判決意旨參照）。由上開通話內容，可知雙 方有相當之默契，且語意上亦可知證人張宏光係直接尋找 被告見面，而無請託被告帶同前往尋找第三人之情形，故 上開通訊監察譯文內容及被告於106年4月7日偵訊時之自 白，均足以作為證人張宏光前開證述之補強證據，復參之 證人張宏光於偵訊時業已具結以擔保其證詞之真實性，衡 情應無甘冒偽證之罪責，故意攀誣構陷被告有販賣甲基安 非他命犯行之動機及必要，是證人張宏光前開向被告購買 毒品之證述，應堪採信。
⒌毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上 、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足 之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有， 故毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上 手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為 購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪 （最高法院101年度台上字第4983號判決意旨參照）。審 之毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為， 而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告 在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣 方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑 或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受 買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己 力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行 為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維 持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交 付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為 仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為， 自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品。查
證人張宏光於本院審理中固證稱：伊沒有跟被告買過甲基 安非他命，伊只是拜託被告幫伊拿甲基安非他命等語（見 本院卷第97頁反面）。惟揆諸前揭說明，以此種交易情節 而言，被告所為仍已阻斷證人張宏光與其上游毒販之聯繫 ，無法任由其直接或透過其交易、議價之可能，且本案交 易之直接相對人，乃被告與證人張宏光，相關之毒品交易 數量及是否成交，係被告一方決定，被告自係基於出賣人 之地位，依前開說明，核屬販賣行為無訛。
⒍至起訴書雖記載被告與證人張宏光係碰面後直接交付毒品 及價款，然證人張宏光迭於偵訊及本院審理時，就交易過 程部分，均為其交付毒品價款後留在原地等待被告返回交 付毒品之證詞，此如前述，尚無證據證明雙方係當場銀貨 兩訖，故本院認定此次交易過程係證人張宏光先交付500 元，被告嗣後再將甲基安非他命1小包交予證人張宏光， 附此說明。
㈢關於被告如上開犯罪事實欄一、㈡所示販賣毒品予證人張宏 光之部分：
⒈觀諸被告與證人張宏光於106年3月11日17時19分之通訊監 察譯文（見偵字第11398號卷第15頁反面），可知二人對 話內容如下：
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（張宏光）：有空嗎？ │
│Ａ：有。 │
│Ｂ：我等一下到了再打給你，一樣。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（張宏光）：我到了。 │
└─────────────────────────┘
⒉被告於本院準備程序時，雖以見面後告知證人張宏光並無 毒品一詞置辯，此如前述。然其於106年9月25日偵訊時， 係供稱：證人張宏光開車載伊去和美找「凱吉」，伊指引 證人張宏光去「凱吉」頂番婆租屋處，由他自己去跟「凱 吉」接洽，伊一樣在車上等等語（見偵字第9367號卷第18 頁反面），是其就通話後見面過程之供述，已有前後不一 之情。
⒊證人張宏光於警詢時證稱：前開通話內容係伊要跟被告買 甲基安非他命，所稱「一樣」是指一樣要跟被告買500元 的甲基安非他命，後來伊於106年3月11日17時50分許，在
彰化縣芬園鄉民族路上的一處涼亭，以500元代價向被告 購得甲基安非他命1包等語（見偵字第11398號卷第15頁反 面至第16頁）；於106年10月30日偵訊時具結證稱：106年 3月11日也是與被告約在芬園鄉民族路的涼亭碰面，伊把 500元交給被告，請被告買甲基安非他命，伊不知道被告 是向誰買，約半小時後，被告再拿甲基安非他命1包給伊 ，不是合資購買，伊有倒一些給被告當走路工等語（見偵 字第9367號卷第36頁反面至第37頁）；於本院審理時具結 證稱：這次伊也是先把500元交給被告，請被告幫忙買毒 品，被告再拿毒品回來交給伊。伊不知道被告實際上是向 誰買甲基安非他命，伊沒有一起跟被告去找賣家等語（見 本院卷第99頁反面、第101頁反面）。
⒋依證人張宏光之前開證述，可知證人張宏光撥打上開電話 予被告之目的係購買第二級毒品甲基安非他命，再參之證 人張宏光於警詢時證稱：伊在電話中講「一樣」是指一樣 要跟被告買500元甲基安非他命等語（見偵字第11398號卷 第15頁反面），顯見通話雙方就見面交易毒品之目的了然 於胸，且與前開106年3月9日之販賣毒品犯行，手法上具 有同一性，揆諸上揭補強證據之說明，上開通訊監察譯文 內容及2次犯行手法之同一性，均足以作為證人張宏光前 開證述之補強證據，復參之證人張宏光與被告並無仇恨糾 紛（見偵字第9923號卷第45頁），且證人張宏光於偵訊及 本院審理時業已具結以擔保其證詞之真實性，衡情應無甘 冒偽證之罪責，故意攀誣構陷被告有販賣甲基安非他命犯 行之動機及必要，是證人張宏光前開偵訊中之結證，應堪 採信，足認被告有上述販賣甲基安非他命予證人張宏光之 事實。
⒌至證人張宏光於本院審理中雖證稱：伊沒有跟被告買過甲 基安非他命。這次也是請被告幫忙買毒品等語（見本院卷 第99頁反面）。然依前揭二、㈡、⒌之論述，被告此際仍 應評價為屬販賣行為甚明。
⒍至起訴書雖亦記載被告與證人張宏光係碰面後直接交付毒 品及價款，然基於相同理由，本院認定此次交易過程亦係 證人張宏光先交付500元，被告嗣後再將甲基安非他命1小 包交予證人張宏光，併此敘明。
㈣關於被告如上開犯罪事實欄一、㈢所示販賣毒品予證人蔡佳 哲之部分：
⒈觀諸被告與證人蔡佳哲於106年3月10日9時24分、30分、 10時30分、33分許之通訊監察譯文（見偵字第11398號卷 第20頁反面），可知二人對話內容如下：
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（蔡佳哲）：你在哪？ │
│Ａ：家裡阿！ │
│Ｂ：你在家喔？我來這邊找怎麼沒找到！ │
│Ａ：我不知道欸！ │
│Ｂ：你有辦法嗎… │
│Ａ：你去學校那邊！ │
│Ｂ：我到學校再打給你。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：好，我知道。 │
│Ｂ（蔡佳哲）：好。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（蔡佳哲）：喂，出來見面一下。 │
│Ａ：好阿！ │
│Ｂ：一樣那邊嗎？ │
│Ａ：對阿！ │
│Ｂ：到了打給你嗎？ │
│Ａ：到了鈴一下。 │
│Ｂ：好。 │
│Ａ：好。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（蔡佳哲）：再來見面一次好嗎？ │
│Ａ：要等一下喔！等一下你到那個學校門口那邊。 │
│Ｂ：好。 │
└─────────────────────────┘
⒉證人蔡佳哲於警詢時證稱：前開通話內容係伊與被告聯絡 購買海洛因，伊於106年3月10日10時50分許，在彰化縣芬 園鄉芬園國中圍牆邊，以500元向被告購買海洛因1小包等 語（見偵字第11398號卷第20頁反面至第21頁）；於偵訊 時具結證稱：前開通話內容中之「你有辦法嗎」是指伊在 提藥，想要買毒品的意思，「你去學校那邊」及「我到學 校再打給你」的學校是指芬園國中，「一樣那邊嗎」是指 一樣在芬園國中，「到了鈴一下」是指到了響一聲，被告 就會出來了，後來伊與被告在白天10點50分在芬園國中圍
牆邊碰面，被告問伊要多少，伊說500元，被告就準備好 500元海洛因，直接把1包海洛因交給伊，伊也當場把500 元給被告，伊是直接跟被告買的，因被告沒有說要合資， 而且被告拿毒品回來，是直接把毒品交給伊，不是現場分 一半給伊。之前被告與伊合資，去拿之前會跟伊說要合資 ，有時拿回來會當場分一半等語（見偵字第9923號卷第40 頁反面至第41頁、偵字第9367號卷第13頁反面、第23頁反 面）；於本院審理時具結證稱：106年3月10日沒有合資， 因為當天伊先到場，被告到場時，伊有說伊只剩500元而 已，被告說剩500元也沒辦法，伊就給被告500元，被告就 直接拿毒品給伊，伊也不知道被告這次的海洛因是跟誰拿 的等語（見本院卷第141頁至第142頁反面）。 ⒊依證人蔡佳哲之前開證述，可知其撥打上開電話予被告之 目的，係為與被告聯絡購買毒品事宜，被告始會於證人蔡 佳哲詢問有無辦法時，立即答覆要證人蔡佳哲去學校那邊 ，顯見通話雙方就見面交易毒品之目的了然於胸，再參之 被告前於106年4月7日偵訊時即已表示就販賣毒品部分願 意認罪一詞（見偵字第9923號卷第49頁反面），揆諸上揭 補強證據之說明，上開通訊監察譯文內容及被告於106年4 月7日偵訊時之自白，均足以作為證人蔡佳哲前開證述之 補強證據，堪信證人蔡佳哲前開證述為真，而足以認定被 告確有販賣海洛因予證人蔡佳哲之事實。
㈤關於被告如上開犯罪事實欄一、㈣所示販賣毒品予證人蔡佳 哲之部分：
⒈觀諸被告與證人蔡佳哲於106年3月12日17時1分許、17時2 7分許、18時29分許之通訊監察譯文（見偵字第11398號卷 第21頁），可知二人對話內容如下：
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（蔡佳哲）：現在過去喔？ │
│Ａ：好。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：我知道，我不是把你切掉！ │
│Ｂ（蔡佳哲）：好。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（蔡佳哲）：我現在要過去喔！ │
│Ａ：恩。 │
└─────────────────────────┘
⒉證人蔡佳哲於警詢時證稱：前開通話內容係伊與被告聯絡 購買海洛因，伊於106年3月12日18時40分許，在彰化縣芬 園鄉芬園國中圍牆邊，以500元向被告購買海洛因1小包等 語（見偵字第11398號卷第21頁）；於偵訊時具結證稱： 因伊買不到海洛因，故打電話給被告約見面，這次被告沒 有說要合資，而且被告拿毒品來，是直接把毒品交給伊， 不是現場分一半給伊。之前被告與伊合資，去拿之前會跟 伊說要合資，有時拿回來會當場分一半等語（見偵字第93 67號卷第23頁反面）；於本院審理時具結證稱：伊於106 年3月12日與被告見面後，有拿500元給被告，被告也有拿 500元海洛因給伊，伊不知道被告後面的上手是誰等語（ 見本院卷第141頁反面至第142頁）。
⒊上開通話內容並未提及見面之目的為何，然已可見雙方有 相當之默契，且證人蔡佳哲於偵訊時結證上開通話係因其 無法取得海洛因，而聯絡被告等語，實與一般毒品交易多 係約定見面地點，見面後再提及交易毒品之情形相符，且 與前開106年3月10日之販賣毒品犯行，手法上具有同一性 ，揆諸上揭補強證據之說明，上開通訊監察譯文內容及2 次犯行手法之同一性，均足以作為證人蔡佳哲前開證述之