臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度智易字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許宸瑋
選任辯護人 林見軍律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第10854 號），本院判決如下：
主 文
許宸瑋犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號三至六、九所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬壹仟肆佰肆拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、許宸瑋係「銪宸金屬模具有限公司」（址設彰化縣○○市○ ○路0 段000 巷00弄0 號，下稱銪宸公司）之負責人，其明 知「BOSS（註冊/ 審定號：00000000）」商標圖樣係德商雨 果伯斯商標管理有限公司（下稱雨果伯斯公司）向經濟部智 慧財產局申請註冊並取得商標權，指定使用於腰帶、服飾用 皮帶、皮革製成之服飾用皮帶等商品，現仍在商標權期間內 ，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用 相同或近似之註冊商標，竟為行銷目的，基於違反商標法之 犯意，未得雨果伯斯公司同意，於民國100 年間起，先製成 前開「BOSS」商標圖案之皮帶頭模具，再以該皮帶頭模具製 作有致消費者混淆誤認之虞之仿冒前開「BOSS」商標圖案之 皮帶頭商品後，再於附表一所示之時間，販賣附表一所示數 量之前開商品予張豐炎、吳秀娟、莊政達、陳素香等人。嗣 經內政部警政署保安警察第二總隊於106 年6 月16日持本院 核發之搜索票至銪宸公司搜索，並扣得附表二所示之物品， 始查獲上情。
二、案經雨果伯斯公司委請陳欽榮訴由內政部警政署保安警察第 二總隊移請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作 成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明
。
二、上開犯罪事實，業據被告許宸瑋於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第131 頁背面），核與證人即告訴代理人陳欽榮於警 詢中之證述情節相符（見偵卷㈠第29至30頁），並有證人張 豐炎、吳秀娟、莊政達、洪天福、陳素香於警詢中之證述在 卷可參（見偵卷㈠第45至48、56至59、66至70、75至77、82 至86頁），復有雨果柏斯公司向經濟部智慧財產局申請商標 註冊「BOSS（註冊號：00000000）」之商標圖樣、銪宸公司 網頁列印資料、內政部警政署保安警察第二總隊購買仿冒「 BO SS 」商標圖案之皮帶10條之電子郵件、轉帳明細表、銪 宸公司銷貨憑單及商品照片、雨果柏斯公司於106 年3 月30 日及108 年8 月4 日出具之鑑定書、經濟部智慧財產局106 年5 月2 日（106 ）智商20496 字第10680226180 號函暨其 附件及106 年8 月30日（106 ）智商20438 字第1068047111 0 號函暨其附件、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察 大隊偵查第三隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物保管 單及扣案物品照片、銪宸公司向經濟部智慧財產局申請商標 註冊「USHIOBOSS 及圖（海豚）（註冊號：00000000）」之 商標圖樣、銪宸公司對帳單/ 應收帳款單（巧豐國際皮件有 限公司）、證人吳秀娟提出之102 年5 月27日統一發票等（ 見偵卷㈠第34至40、50至55、62、91、93、95至132 頁、卷 ㈡第20至24、75至90頁）在卷可參，此外，尚有扣案如附表 二所示之物可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符 。
三、辯護人雖以銪宸公司販售予巧豐國際皮件有限公司部分，只 有品名自動帶頭黑鎳砂係涉及到告訴人公司之商標，而其他 商品部分，都有包含銪宸公司本身申請之商標，此部分應該 沒有侵害告訴人之商標權等語為被告辯護。惟觀諸卷內銪宸 公司販賣予附表一所示銷售對象之訂購單所檢附之皮帶頭照 片（見偵卷㈠第51至55、63至65、72至74頁），係將告訴人 公司之商標「BOSS」置於明顯之位置，當足以使相關消費者 認識其為商標，顯已該當商標法第5 條所定商標使用之定義 ，反觀銪宸公司申請之「USHIOBOSS 及圖（海豚）」，則係 以較小之字體置於商品邊緣處，足以顯示被告合併使用告訴 人商標及銪宸公司商標之目的，係為了攀附告訴人商標之高 知名度，引起相關消費者之注意，使相關消費者對其所表彰 之商品來源或產自主體產生混淆誤認之虞，亦即相關消費者 可能誤認該等商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係，並可能將不同來源之商品或服務誤 認為來自同一來源，是辯護人此部分主張，為無理由，不足
為採。
四、綜上所述，被告未經商標權人同意，於同一或類似商品使用 近似註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之犯行 ，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯商標法第95條第3 款之侵害商標權罪。被 告自100 年起至員警於106 年6 月16日查獲止，先後多次使 用告訴人公司之商標於皮帶頭商品，有致相關消費者混淆誤 認之虞之行為，係基於單一之行銷目的，於密切接近時地而 為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。
㈡爰審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時 間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代 表一定品質之效果，被告不思尊重他人之智慧財產權，竟為 行銷之目的，擅自生產、製造前述仿冒商標之皮帶頭，並予 以販賣，不僅侵害他人之商標權，造成商標權人蒙受損失， 且可能使商標權人之信譽與品質遭受質疑，紊亂市場交易機 制，其行為殊不足取，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪期間非短、於犯罪後坦承犯行，但迄未能與告訴人達 成和解之犯罪後態度，兼衡以被告自陳具國中畢業之教育程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲 。
㈢沒收：
⒈按刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，又修正後刑法第11條規定： 「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修 正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月 1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用」；再者商標法第98規定：「侵害商標 權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。故本於特別法優先普通法原則 ，商標法第98條規定相對於修正後刑法關於沒收之規定， 自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施 行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是就侵害商 標權之物品或文書，仍應適用商標法第98條規定沒收。查 扣案如附表二編號3 至6 、9 所示之物，均係被告犯本案 之侵害商標權之物品，均應依商標法第98條規定，不問屬
於犯罪行為人與否，宣告沒收。至附表二編號1 、2 所示 之物，雖係被告用以製造本件侵害商標權商品所用之物， 惟係銪宸公司所有之物，非屬被告所有，編號7 、8 所示 之物，僅據證據性質，爰均不另為沒收之宣告，附此敘明 。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以 外之法人，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得犯罪所得者，亦同，刑法第38條之1 第1 項前段、第 2 項第3 款分別定有明文。經查，銪宸公司販賣本案侵害 商標權之商品予附表一所示之銷售對象，金額共計451,44 5 元，係屬被告為本件違法行為所取得之犯罪所得，此部 分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第第1 項前段、2 項 第3 款規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末按財 產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收 程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提 出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、 第3 項固規定甚明，然銪宸公司之負責人即被告於本案言 詞辯論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，且被告於本 院審理期間已全程參與本件刑事審理程序，本院認自無必 要再依職權裁定命銪宸公司參與並進行第三人沒收特別程 序，附此敘明。另辯護人主張犯罪所得應扣除成本部分， 惟按105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收新制，係引進德 國施行之利得沒收（Verfall ）制度，此一制度乃基於「 任何人都不得保有犯罪所得」之思維所設計之剝奪不法利 得之機制，而關於犯罪所得之沒收，乃為避免任何人坐享 犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財產秩序之準不 當得利衡平措施，是以新修正刑法第38條之1 立法理由說 明五、（三）中，即以「依實務多數見解，基於徹底剝奪 犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收。」明白揭示採取總額沒收原則（最高法院106 年 度臺上字第1009號判決可參）。基此，本院前開沒收犯罪 所得，自無庸扣除成本，辯護人此部分所指，為無理由， 不足為採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商標法第95條第3 款、第98條，刑法第11條、第38條之1 第1 項前段、第2 項第3 款、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第95條
（罰則）
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第98條
侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表一：
┌──┬──────────┬──────────┬─────┐
│編號│ 銷售對象 │銷售金額（新臺幣） │購買時間 │
│ │（負責人/聯絡人） │ │（民國） │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 1 │巧豐國際皮件有限公司│412,145元 │103 年10月│
│ │（張胡金灣/張豐炎） │ │至104 年7 │
│ │ │ │月間 │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 2 │長青企業股份有限公司│15,000元 │102 年5 月│
│ │（吳秀娟） │ │27日 │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 3 │莊政達 │訂購單序號00000000-0│104 年12月│
│ │ │300 ×60＝18000 元估│30日、105 │
│ │ │價單序號00000000-0 │年12月26日│
│ │ │30×60＝1800元合計：│ │
│ │ │19800 元 │ │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ 4 │寶盈飾品有限公司 │估價單序號00000000-0│102 年5 月│
│ │（陳素香） │30×30×5 ＝4500元 │23日 │
├──┼──────────┼──────────┼─────┤
│ │ │合計：451,445元 │ │
└──┴──────────┴──────────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──┬──┬─────┐
│編號│ 品 名 │單位│數量│備 註 │
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 1 │成品熔化機 │1 │台 │被告代保管│
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 2 │銑床 │1 │台 │被告代保管│
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 3 │BOSS皮帶（含頭） │1 │件 │ │
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 4 │BOSS皮帶頭（成品） │442 │件 │ │
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 5 │BOSS皮帶頭（半成品）│50 │件 │ │
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 6 │BOSS模具 │34 │件 │ │
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 7 │估價單 │1 │本 │ │
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 8 │商品目錄訂購單 │33 │張 │ │
├──┼──────────┼──┼──┼─────┤
│ 9 │仿冒「BOSS」商標皮帶│10 │件 │員警於106 │
│ │ │ │ │年3 間蒐證│
│ │ │ │ │購得 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴──┴──┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網