臺灣屏東地方法院民事判決 108年度醫字第1號
原 告 張沁恩
兼 法 定
代 理 人 林姿妤
被 告 輔英科技大學附設醫院
法定代理人 趙家鼎
被 告 張千進
共 同
訴訟代理人 謝嘉順律師
被 告 戴順德
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾柒元，由原告張沁恩、林姿妤分別負擔新臺幣叁萬陸仟柒佰柒拾柒元、新臺幣壹萬陸仟元。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被害人即原告張沁恩之父、原告林姿妤之配偶張家偉於民國 105 年12月25日凌晨2 時50分許，因酒駕自撞受傷，經送往 被告輔英科技大學附設醫院急救，被告戴順德為值班醫師， 被告張千進則為同日凌晨4 時10分後之接班醫師，其等均受 僱於被告輔英科技大學附設醫院。詎被告戴順德、張千進本 應注意為張家偉實施緊急手術等積極治療作為，以救治張家 偉內臟出血情形，而依當時情形，並無不能注意之情事。竟 疏未注意及此，僅將張家偉留院觀察，且誤將張家偉因疼痛 所生之躁動異常狀況，視作酒醉吵鬧，因而第4 次施打嗎啡 止痛，而未進行任何積極治療手術等醫療行為。又明知高劑 量止痛毫無效果，已明顯係極度異常狀況，猶未為任何緊急 處置，違反善良管理人之注意義務，致張家偉因腹部鈍傷併 多處內臟出血引發低血容性休克死亡。
㈡準此，被告戴順德、張千進輕忽張家偉當時已危急之病況， 致張家偉未能即時接受適當救治而死亡，其等自均有過失。 又原告張沁恩為張家偉之子，原告林姿妤則為其之配偶，自 得依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項前段、第18 5 條第1 項前段、第188 條第1 項前段及第192 條、第 194 條及第224 條、第227 條之1 等規定，請求被告戴順德、張 千進與其等之僱用人即被告輔英科技大學附設醫院，分別連
帶給付原告張沁恩新臺幣（下同）3,615,884 元（計算式： 醫藥費1 萬元＋扶養費2,305,884 元＋精神慰撫金130 萬元 ）、原告林姿妤161 萬元（計算式：醫療費1 萬元＋精神慰 撫金160 萬元）等語。並均聲明：⒈被告應分別連帶給付原 告張沁恩3,615,884 元、原告林姿妤161 萬元，及均自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均辯稱：張家偉經送往被告輔英科技大學附設醫院時， 意識昏迷，血壓降低，全身多處挫傷。被告戴順德立即做腦 部電腦斷層掃描，因血壓降低，輸液治療並抽血檢查，因檢 查結果發現無腦部出血，故持續監控。茲手術治療必須要有 適應症，張家偉之腹部外觀無明顯外傷，觸診顯現柔軟，無 反彈痛，臨床上無腹膜病徵，而張家偉因酒醉躁動，自拔注 射管路而無法配合腹部斷層掃瞄檢查，以評估手術治療之適 應症，且生命徵象穩定，而於急診持續觀察，足見被告戴順 德、張千進所為均符合醫療常規，已盡必要之注意義務，並 無何原告所指之醫療過失，故其等與被告輔英科技大學附設 醫院對原告均毋庸負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、經查，原告張沁恩之父、原告林姿妤之配偶張家偉於105 年 12月25日凌晨2 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自 用小客車，行經屏東縣○○鎮○○路0 號屏東縣政府警察局 東港分局前，因撞擊該處護欄，致內臟出血而送醫急救。嗣 於同日上午11時37分許，因受有胸腹鈍傷併多處器官內出血 ，續發低血容休克而致死等情。有戶籍謄本、臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢署）相驗屍體證明書、急診病歷、急 診醫囑單、急診護理紀錄及心肺復甦術護理記錄單等證據（ 本院卷第29至54頁）附卷可稽。又原告前以上情為據，具狀 向屏東地檢署對被告戴順德、張千進提出業務過失致死罪刑 事告訴，然經屏東地檢署檢察官偵查後，以107 年度醫偵字 第7 號為不起訴處分；嗣原告林姿妤不服聲請再議，惟亦經 臺灣高等檢察署高雄分署以108 年度上聲議字第491 號處分 書駁回再議確定在案。亦有上開不起訴處分書、處分書各 1 份（本院卷第93至97及119 至124 頁）存卷為憑，並經調卷 確認無訛，且為兩造所不爭執，堪認屬實。
四、得心證之理由：
㈠侵權行為損害賠償請求權，以因故意或過失不法侵害他人權 利為成立要件，倘行為並無故意或過失，即無賠償可言，此 觀民法第184 條第1 項前段之規定自明。又醫療業務之施行
，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執 行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義 務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域 當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害 於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。復為醫療法 第82條所明定。查原告主張被告戴順德、張千進未對陷於急 難狀況之張家偉施以積極醫療行為，且未為任何相關醫療處 置，而有違反醫療上必要注意義務之過失行為，然均為被告 所否認。是以，本件之爭點厥為：被告戴順德、張千進就本 件醫療處置是否有違反醫療上必要注意義務之過失？茲說明 如下。
㈡關於張家偉經送往被告輔英科技大學附設醫院之急救經過， 即被告戴順德、張千進就本件醫療處置是否有違反醫療上必 要注意義務之過失乙節。經本院綜合審認前開張家偉之病歷 紀錄等資料及兩造之陳述等相關證據，並斟酌本院於審理醫 療糾紛事件職務上所知悉事項等各節，因而認定如下： ⒈張家偉至被告輔英科技大學附設醫院急診室時，昏迷指數為 6 分，血壓89/52mmHg ，心跳113 次/ 分，呼吸20次/ 分， 胸部、下背部、四肢有多處擦挫傷，由被告戴順德診視後， 懷疑張家偉頭部外傷、胸及腹部鈍傷，給予靜脈輸液、抽血 檢驗、縫合傷口及止痛，亦安排胸部X 光及頭部電腦斷層掃 描檢查。嗣張家偉主訴腹痛，雖腹部柔軟，被告戴順德、張 千進仍安排胸腹部電腦斷層掃描檢查，惟張家偉仍有躁動， 甚至拉扯移除靜脈注射之裝置，故未能執行上開影像學檢查 ，且該檢查結果未見異狀、無內臟出血情況，自無是否已達 需緊急進行引流或其他手術之問題。據上，被告張千進、戴 順德尚難查知張家偉內臟何處有出血之情形，實難認被告張 千進、戴順德未對張家偉施以手術有何違反醫療上必要注意 義務之過失。又衛生福利部醫事審議委員會於綜合審酌張家 偉之前開病歷等所有相關卷證，基於醫學知識及醫療常規所 作之鑑定意見，亦與本院上開所為之審認結果相符，有衛生 福利部107 年5 月2 日衛部醫字第1071662822號書函所附醫 事審議委員會第106212號鑑定書1 份（外置於密封卷）存卷 可憑。
⒉承上，被告張千進、戴順德就本件醫療處置難認有何違反醫 療上必要注意義務之過失，故原告訴請被告張千進、戴順德
與其之僱用人即被告輔英科技大學分別連帶賠償前開金額暨 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告張千進、戴順德就本件醫療處置既難認有何 過失，則原告依據上開各規定提起本訴，係屬無據，應予駁 回。又原告之訴既均為無理由，則假執行之聲請亦應併予駁 回，併此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費 用額經確定為52,777元，命由敗訴之原告張沁恩負擔35,777 元，餘17,600元由原告林姿妤負擔，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 賀燕花