臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第277號
原 告 劉家宏
劉家亨
共 同
訴訟代理人 陳煜昇律師
被 告 楊金鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107 年度
交簡字第2290號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（107 年度
交簡附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民
國108年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告劉家宏新臺幣伍拾伍萬貳仟叁佰捌拾捌元、原告劉家亨新臺幣肆拾陸萬叁仟陸佰零玖元，及均自民國一○七年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告劉家宏勝訴部分，於原告劉家宏以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；本判決原告劉家亨勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國106 年9 月5 日下午1 時38分許，駕駛車牌號碼 00 -0000號普通自用小客車，沿屏東縣恆春鎮南灣路由北往 南方向行駛，行經南灣路330 號前橫越該道路左轉時，本應 注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車。而依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意而跨越分向限制線行駛。 適原告劉家宏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其 弟原告劉家亨行駛於被告後方，欲自左側超越被告駕駛之上 開汽車，2 車遂發生擦撞，原告因此均人車倒地，其中原告 劉家宏受有右肘大面積深部複雜性撕裂傷併肌肉斷裂、神經 斷裂、右側肩胛骨骨折併肩鎖關節脫臼、右側第2 至第6 肋 骨骨折併氣胸、右上臂撕裂傷、右上肢多處撕裂傷擦傷、腹 部挫傷、多處擦傷挫傷、休克等傷害，至原告劉家亨則受有
右側股骨開放性骨折、頭部外傷併頭皮擦傷、血腫、臉部挫 傷擦傷、多處擦傷挫傷等傷害。
㈡茲因本件車禍，原告劉家宏共支出醫療費新臺幣（下同）16 9,375 元、交通費75,400元、看護費12萬元及工作損失54萬 元；至原告劉家亨則合計支出醫療費37,818元、交通費29,4 00元、看護費12萬元及工作損失54萬元。此外，原告劉家宏 、劉家亨受傷至今，經醫院治療出院後，仍有頭暈、精神焦 慮、行動不便等情況，日常生活需仰賴他人，否則無法自理 ，且被告自事發至今，未表示任何歉意，原告身心痛苦異常 ，飽受精神上之痛楚，爰分別請求486,100 元、498,000 元 之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等 語。並聲明：⒈被告應分別給付原告劉家宏、劉家亨1,390, 875 元、1,225,218 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述或爭 執。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有本院107 年度交簡字第2290號刑事 簡易判決1 份（本院卷第138 至142 頁）附卷可稽。而被告 因前述過失傷害原告之行為，經本院刑事庭以前開判決認定 被告犯過失傷害罪確定在案，亦經核閱上開判決確認無誤， 復經調卷查明無訛。又被告經合法通知俱未到場，亦未提出 書狀為任何爭執，自堪信原告前揭所述屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。查本院前已認定被告有在劃有分向限制線路段迴車之違規 行為，而原告所受損害係因被告之過失行為所致，兩者間自 有相當因果關係，故原告依上開各規定，請求被告負損害賠 償責任，當屬有據。
㈢關於原告所得請求之項目及數額部分：
⒈原告劉家宏請求醫療費169,375 元、交通費75,400元、看護 費12萬元及工作損失54萬元；另原告劉家亨訴請醫療費37,8 18元、交通費29,400元、看護費12萬元及工作損失54萬元部 分：
原告此部分之主張，業據其等提出與所述相符之醫療費用收 據、自費及部份給付同意書、財團法人平安社會福利慈善事 業基金會收據、統一發票、重新傷殘用具製造廠有限公司訂 製單、門診費用證明書、看診交通費用證明書、住院看護證 明書、診斷證明書、在職證明書、醫療費用收據明細、病患 出（轉）院雇用救護車、特別護士記錄單收據、屏東縣計程 車費率及申訴網頁與Google地圖等證據（本院卷第22至91及 96至135 頁）為憑，並有原告之勞保投保資料各1 份（本院 卷第162 至171 及184 至188 頁）附卷可稽，至被告則經合 法通知未到庭，復未提出書狀為爭執。準此，堪認原告劉家 宏此部分訴請被告給付之904,775 元（計算式：169,375 元 ＋75,400元＋12萬元＋54萬元＝904,775 元），以及原告劉 家亨此部分訴請被告給付之727,218 元（計算式：37,818元 ＋29,400元＋12萬元＋54萬元＝727,218 元），洵屬有據， 均應採憑。
⒉原告劉家宏、劉家亨分別訴請486,100 元、498,000 元之精 神慰撫金部分：
原告雖得分別請求被告給付非財產上損害賠償486,100 元、 498,000 元。惟慰藉金核給之標準與財產上損害之計算不同 ，且應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形以核 定相當之數額。查原告因被告之過失傷害行為，經醫院治療 出院後，仍有頭暈、精神焦慮、行動不便等情況，日常生活 需仰賴他人，否則無法自理，且被告自事發至今，未表示任 何歉意，原告身心痛苦異常，精神上自受有相當程度之痛苦 。茲原告劉家宏、劉家亨分別係78年1 月、79年11月間出生 ，學歷均為高職畢業，俱於鴻海食堂擔任廚師，月薪為45,0 00元，且名下均有房產、田賦、土地等不動產；至被告則係 54年3 月間出生，學歷為高中畢業，目前任職於索維拉特色 民宿，名下無房地等不動產等情。有兩造之個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果、前開原告之在職證明書、勞保投保資 料及財產所得資料各1 份（本院卷第146 至190 及214 至21 6 頁）附卷可稽。復參酌原告因被告所為致生傷勢與痛楚之 所受損害程度、被告過失犯罪手段及兩造之身分、資力與被 告經判刑確定等前開各情，因認原告劉家宏、劉家亨所得請 求之精神慰撫金俱以20萬元為適當。逾此部分之請求，尚屬 過高，為無理由，不應准許。
⒊損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又該規定於 被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。復為同條第 3 項所明定。查本件車禍固係起因於被告有在劃有分向限制
線之路段違規迴車，然原告劉家宏亦有未依規定，違規行駛 機車於內側快車道，及超越前車時未保持安全間隔之過失行 為，經核閱交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書（本院卷第218 至222 頁）及現場照片 、道路交通事故現場圖等證據自明，足見原告劉家宏就本件 車禍之發生亦有上述之過失行為。是以，本院審酌原告劉家 宏、被告就本件車禍之發生均有過失，並斟酌前開各情，認 原告劉家宏及被告之過失責任比例分別為50％、50％。又原 告劉家宏就本件車禍之發生既有上述過失，則依上說明，原 告劉家亨亦應承擔原告劉家宏之過失。是以，原告劉家宏、 劉家亨本得請求之損害賠償數額分別為1,104,775 元（計算 式：904,775 元＋20萬元=1,104,775元）、927,218 元（計 算式：727,218 元＋20萬元=927,218元），按上開過失比例 核算，原告劉家宏、劉家亨所得請求被告給付之金額分別為 552,388 元（計算式：1,104,775 元×50％=552,388元；元 以下四捨五入）、463,609 元（計算式：927,218 元×50％ = 463,609 元）。末者，倘原告日後有受領強制汽車責任保 險理賠金等保險給付，則原告所得請求之總金額，應先扣除 已受領之保險給付，附此敘明。
㈣本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日為107 年12月 27日，經核閱送達證書（107 年度交簡附民字第49 號卷第7 、8 頁）自明。故原告依前開各規定，分別訴請如主文第 1 項所示，為有理由，係屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、綜上所述，原告依前開各規定，訴請如主文第1 項所示，為 有理由，係屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。又原告劉家宏陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額而准許之；至原告劉家亨勝 訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之，附此 敘明。又依刑事訴訟法第505 條規定，本件附帶民事訴訟免 納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用 之負擔，再予說明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 賀燕花
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網