臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第476號
原 告 方鈞毅
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 陳金城
方美雲
共 同
訴訟代理人 湯瑞科律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108 年6 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○市○○段○○段○○○地號土地如附圖所示編號150 ⑴部分面積二二三‧八一平方公尺之廠房拆除，並遷空返還全部土地予原告。
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰參拾伍元，及自民國一０七年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０七年十月九日起至遷空返還前項土地為止，按月給付原告新臺幣伍佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬貳仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）為伊所有。被告夫妻於民國79年間，未經系 爭土地當時所有人即伊之祖父方清吉的同意，竟在土地上建 造鐵皮建物供廠房之用（下稱系爭廠房），無權占用系爭土 地如附圖所示編號150 ⑴部分面積223.81平方公尺。伊於10 6 年6 月16日受方清吉相贈系爭土地，為此依民法第767 條 第1 項之規定，請求被告拆屋還地。被告雖稱方清吉出借系 爭土地供其建造廠房云云，縱令屬實，惟使用借貸契約僅有 債之效力，不得對抗契約以外之第三人。何況，被告夫妻為 方清吉的女兒、女婿，方清吉當時用意僅提供被告暫時居住 ，系爭廠房之屋齡已有30年之久，早已超過其耐用年限，被 告並曾經進行修繕，足可認被告已使用完畢。方清吉年老退 休，多次向被告表明要收回系爭土地建屋自住，均遭拒絕， 以致自己獨居在破舊老房子，豈是當年方清吉提供土地讓被 告建造廠房所能預知？則方清吉要求收回土地供其自住，聲 明終止使用借貸關係，被告即應返還系爭土地。此外，無權
占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念，另依民法第179 條規定，請求被告償還自106 年6 月 16日起至返還土地止，按土地申報地價年息8 ％之相當於租 金之不當得利價額等語，並聲明：⑴被告應將系爭土地如附 圖所示編號150 ⑴部分面積223.81平方公尺土地之鐵架造廠 房拆除，並遷空返還全部土地予原告。⑵被告應給付原告新 臺幣（下同）2 萬230 元，及自民事準備書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並自107 年10月9 日起至遷空返還第1 項全部土地之日止，按月給付原告1,19 0 元。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地經方清吉同意出借，渠等方在系爭土地 上建造廠房經營事業，渠等與方清吉間就系爭土地即有不定 期之使用借貸關係存在，於廠房存續期間，對於系爭土地即 有合法使用權源。原告為方清吉之孫，被告方美雲之姪，居 住屏東市內，常有往來，明知上情，竟惡意受讓系爭土地， 目的是妨害渠等繼續使用系爭土地之權利，違反誠信原則， 屬於權利濫用，基於債權物權化之法理，渠等與方清吉間之 使用借貸關係，對於原告即應繼續存在。並且參諸民法第42 5 條之1 之規範本旨，側重於房屋所有權及基地利用權一體 化之體現，基於房屋既得使用權保護原則之考量，基地使用 權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與建物 之利用關係，依相類事實應為相同處理之法理，亦得類推適 用民法第425 條之1 之規定，土地受讓人有默許房屋所有人 繼續使用土地之意思，均毋須拆屋還地等語，資為抗辯，並 聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠方清吉於106 年6 月16日將系爭土地贈與移轉為原告所有。 ㈡系爭廠房占用系爭土地如附圖所示編號150 ⑴部分面積223. 81平方公尺。
㈢系爭廠房為被告夫妻建造。
四、本件爭點為：⑴被告與方清吉有無不定期使用借貸關係存在 ？⑵原告請求拆屋還地是否權利濫用？⑶本件有無類推適用 民法第425 條之1 的情事？⑷被告是否受有不當得利？數額 若干？
㈠本件被告主張系爭土地經方清吉同意出借，其等方在地上建 造廠房云云，雖為原告所否認，惟據證人方清吉證述：大約 70幾年的時候，被告夫妻結婚不久，為了讓女婿生活，讓他 們蓋廠房，後來想要回土地，自己蓋一間房子住，但是被告 不願意還，現在住的地方是老房子，下雨就漏水，要回土地
的目的就是要蓋房子住，而且生活費來源靠兒子，女兒不會 給生活費，被告不還地，所以把土地贈與孫子，將來如果不 能生活，兒子要負責給養等語（見卷第176 至182 頁），並 據證人即方清吉之女方美鈴證稱：因為陳金城有做鐵工的專 長，所以父母同意被告夫妻蓋廠房，至今有30年了，父母也 會去廠房吃飯，10幾年前母親過世，此後父親獨居等語（見 卷第165 至170 頁），可見被告婚後不久，事業不穩，方清 吉不忍女兒生活困頓，給予經濟扶助，容許被告夫妻在系爭 土地建造廠房，爾後方清吉夫妻往來廠房，互動正常，後因 方清吉有自住需求，向被告索要土地遭到拒絕，父女感情疏 離，方清吉相贈原告系爭土地。依此事實，足認被告夫妻建 造系爭廠房應已得方清吉之同意，否則方清吉不致於未予阻 止，往來廠房，共同用餐，互動正常。則被告主張系爭土地 經方清吉同意出借，其與方清吉間就系爭土地有不定期之使 用借貸關係存在，堪可採信。
㈡按使用借貸，非如租賃之有民法第425 條之規定，縱令上訴 人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴 人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張 對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利（最高法 院59年台上字第2490號判例）。準此，使用借貸契約僅有債 之效力，不得對抗契約以外之第三人。被告雖抗辯原告明知 其與方清吉間之使用借貸關係，惡意受讓系爭土地，目的妨 害其繼續使用之權利，違反誠信原則，權利濫用，基於債權 物權化之法理，使用借貸關係，對於原告繼續存在云云，惟 查，系爭廠房外觀老舊，有現況照片可參（見卷第94至98頁 ），已有30年之久，參考固定資產耐用年數表（見卷第190 頁），工場用金屬建造之廠房，耐用年數為15年，系爭廠房 明顯逾其耐用年限，足見其價值已經不高。再查，方清吉年 已75歲，獨居處所老舊，亦有房屋內外照片等件可參（見卷 第205 至221 頁），可見其生活環境不佳。則以方清吉當年 出借土地之緣由，是不忍女兒生活無依，相助被告夫妻發展 事業，年老因自住需求，意欲收回土地建屋，料想不到被告 不從其意，因而將土地相贈其孫，已如前述，斟酌方清吉年 老獨居之環境不佳，需用土地，其與原告間移轉土地之意思 為建屋自住，原告行使所有權，即非專為損害被告為主要目 的，兼之被告夫妻無償使用土地30年之久，對其事業當有莫 大助益，所獲利益應遠超過返還借用物所帶來之不便，系爭 廠房並且逾耐用年限，價值不高等一切情狀，尚不足以認為 原告行使所有權，違反誠信原則，屬於權利濫用。被告以此 為由，主張使用借貸關係，對於原告繼續存在云云，即無可
採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。被告雖 又抗辯其得類推適用民法第425 條之1 之規定，原告受讓土 地即有默許房屋所有人繼續使用土地之意思云云，惟土地及 其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有 權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時， 土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受 讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第42 5 條之1 前段固有明文，然必須以土地及其地上之房屋「同 屬一人所有」為前提，本件系爭廠房建造時，系爭土地與廠 房分屬方清吉與被告夫妻所有，並非屬同一人所有，即無相 類事實應為相同處理之法理適用，故被告抗辯其得類推適用 民法第425 條之1 規定，繼續使用系爭土地云云，並無可採 。因此，被告與方清吉間之使用借貸關係僅有債之效力，不 得對抗原告，對於原告而言，即屬無權占有，則原告依民法 第767 條第1 項之規定，請求被告拆屋還地，即屬有據。 ㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條分別定有明文 。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參見）。本 件被告負有拆屋還地之義務，已如前述，系爭廠房無權占有 土地，面積為223.81平方公尺，使用土地所受之利益，依其 性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。再按地租不得 超過地價8 ％，約定地租或習慣地租超過地價8 ％者，應比 照地價8 ％減定之，不及地價8 ％者，依其約定或習慣，土 地法第110 條第1 項定有明文。所謂土地價額，依土地法施 行法第25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地 法第148 條規定，係指土地所有權人依該法所申報之地價。 經查，系爭土地為農牧用地，位於鄉間，面臨廣官路等情， 此經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員履勘現場屬實，製 有勘驗測量筆錄在卷足憑，可見系爭土地雖然交通方便，惟 位於鄉間，附近農田，商業活動不頻繁。審酌上情，因認相 當於租金之不當得利應以占用面積按土地申報地價之年息6 ％為相當。此外，申報地價每平方公尺472 元，有土地登記 謄本可憑（見卷第27頁）。據此計算，原告即得請求被告給
付自106 年6 月16日起至107 年10月8 日之相當於租金之不 當得利為8,335 元【223.81㎡×472 元×6 ％×1 年115 日 ＝8,335 ，元以下4 捨5 入】，並自107 年10月9 日起至返 還土地為止，按月給付528 元（223.81㎡×472 元×6 ％× 1/12＝528 ）。
五、綜上所述，被告無權占用系爭土地，原告即得請求拆屋還地 ，並請求被告給付相當於租金之不當得利。從而，原告依民 法第767 條第1 項、第179 條之規定，請求被告將系爭土地 如附圖所示編號150 ⑴部分面積223.81平方公尺之廠房拆除 ，返還全部土地，並給付其8,335 元，及自民事準備書狀繕 本送達翌日（即107 年11月2 日，見卷第144 頁）起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，暨自107 年10月9 日起至返 還土地之日止，按月給付其528 元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末以，被告請聲請定合理搬遷期間云云，惟方清吉有建屋自 住需求，請求返還土地未果，致父女感情疏離，被告無償使 用土地30年之久，所獲利益遠超過返還借用物所帶來之不便 ，已如前述，如再定履行期間，恐有失公平，爰不予准許， 附此敘明。
七、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，關於原告 勝訴部分，核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 鄭珮瑩