返還票據
臺灣屏東地方法院(民事),重訴字,106年度,134號
PTDV,106,重訴,134,20190625,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第134號
原　　　告　勝華工程有限公司

法定代理人　馮強國　
訴訟代理人　錢師風律師
被　　　告　新進成工程股份有限公司

法定代理人　劉德民　
訴訟代理人　曹源展　
　　　　　　鄭登元　
　　　　　　楊博勛律師
複 代理 人　戴　煦律師
上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國108 年6 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票票據債權，對於原告不存在。
被告應將前項本票交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告起訴請求被告交還其所簽發如附 表所示之本票（下稱系爭本票），訴訟繫屬中，追加請求確 認系爭本票之票據債權不存在，追加之訴與原訴均以系爭本 票之票據債權存否為其基礎事實，前後所為請求之主張在社 會生活上可認為有關連性，原訴之訴訟及證據資料在審理時 復得加以利用，俾求可在同一程序加以解決，避免重複審理 ，統一解決紛爭，揆諸上開法條規定，原告所為訴之追加， 核無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司） 承攬公共工程「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工 程」，擔任統包商，並分包被告公司，伊公司則向被告公司 承攬該統包工程之電氣工程及機械工程部分（下稱系爭工程 ），兩造於民國103 年12月15日簽訂工程承攬契約書（下稱 承攬契約），約定工程總價為新臺幣（下同）7,350 萬元， 工程完工依契約總價結算，伊公司依約簽發系爭本票交由被 告公司收受，供系爭工程履約保證金之用。嗣於104 年間統 包商長鴻公司跳票，已無執行工程之能力，經業主高雄市政 府終止其與長鴻公司間之統包契約，被告公司即於105 年7



月14日通知伊公司終止承攬契約。承攬契約既經被告終止， 已無履約問題，僅餘工程款結算，伊公司並未違反承攬契約 ，被告公司即應返還履約保證金（即系爭本票）。不料，被 告公司藉故推施，並聲請系爭本票裁定准予強制執行，為此 ，伊公司有必要確認票據債權不存在，並依承攬契約請求被 告公司返還系爭本票等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：原告公司於系爭工程進行中，曾經請領預付之工 程款以購買材料，伊公司並且為原告公司代墊他分包商的工 程款，承攬契約既然終止，未施作之材料款或代墊款即應返 還，經伊公司結算發現原告溢領工程款820 萬7,322 元，伊 公司自得以履約保證金（即系爭本票）抵充。其次，原告於 履約期間，自105 年4 月20日起至同年月23日無故停工4 日 ，違反承攬契約，依約須賠償伊公司工程款10％之懲罰性違 約金，原告公司受罰779 萬1,000 元，伊公司並得以履約保 證金充違約金。此外，承攬契約特訂條款第14點規定，原告 公司不得承接系爭工程內之相關追加工項，亦不得承接長鴻 公司承攬範圍內之工作項目，亦即對外承接工作須由伊公司 主導或經伊公司之同意進行。不料，原告公司未經伊公司之 同意，擅自向長鴻公司承攬「1.TSS6變電站－台電外管線引 進工程2.機廠弱電電話與監視工程」（以下簡稱TSS6管線工 程），嚴重違反承攬契約，伊公司依約沒收履約保證金，亦 毋須返還系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例）。本件原告主張被告持有之系爭本票票 據債權，對其不存在，為被告所否認，則原告主張票據債權 之法律關係存否即不明確，致其法律上地位有受侵害危險， 且此種危險狀態，得以確認判決將之除去，則原告提起本件 確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
五、不爭執事項：
㈠原告向被告承攬系爭工程，兩造於103 年12月15日簽訂承攬 契約，約定工程總價7,350 萬元，工程完工依契約總價結算 。
㈡原告簽發系爭本票乙紙予被告，原因關係為系爭工程之履約 保證金，被告執有系爭本票，並經聲請臺灣橋頭地方法院以 106 年度司票字第1817號裁定准予本票強制執行。



㈢被告於105 年7 月14日以新高輕字第105071402 號函通知原 告，因統包商長鴻公司跳票，已無執行工程能力，終止承攬 契約。
六、本件爭點為：⑴原告有無溢領工程款？數額若干？⑵原告是 否無故停工而應受罰？數額若干？⑶原告與長鴻公司有無承 攬關係而違反承攬契約？被告可否沒收履約保證金？茲論述 如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告主張原告溢領 工程款820 萬7,322 元，其得以履約保證金抵充云云，固據 其提出工程估驗請款單為憑（見卷一第237 頁），惟為原告 所否認，被告即應就此有利於己之事實，負舉證之責。經查 ，該工程估驗請款單申請日期為105 年6 月6 日，本期請款 42萬元，累計估驗款4,115 萬6,159 元，核算付款總共3,16 2 萬3,252 元，估驗說明：「…本次估驗計價提送捷運局可 估驗金額計363 萬4,023 元，經捷運局扣除保留款、預付款 回扣及經長鴻公司分配後，實際交付本公司之工程款僅申請 之28.7％…依監督付款要件及雙方協議，原告公司可估驗款 折數與本公司請領折數同步，亦即可估驗104 萬357 元，因 原告公司尚有諸多施工缺失尚未改善，經雙方協商後先行支 付42萬元」，可見原告估驗計價，被告是以原告施工缺失未 改善，並將估驗款同步折數等理由，核付42萬元，並未敘及 原告公司有應付未付之材料款或代墊款。則以系爭工程總價 7,350 萬元，原告公司實收工程款3,162 萬3,252 元，不足 其累計估驗4,115 萬6,159 元，上開工程估驗請款單亦未敘 及原告公司應付未付之材料款或代墊款，如其溢領工程款， 被告公司何必於發函終止承攬契約前1 個月繼續估驗付款42 萬元？單憑該工程估驗請款單，並不足以證明原告公司溢領 工程款820 萬7,322 元，被告公司以此為由，主張得以履約 保證金抵充云云，並無可採。
㈡本件被告主張原告公司自105 年4 月20日起至同年月23日無 故停工4 日，違反承攬契約，依約受罰779 萬1,000 元云云 ，固據其提出函文、施工日誌、LINE對話紀錄等件為憑（見 卷一第133 頁、第173 至184 頁、第215 至235 頁），惟為 原告所否認，並以：現場都有派駐工地主任，並未停工，被 告公司不斷退回圖面要求重做，其亦持續配合等語置辯，經 查，據證人即原告公司之工地主任陳國禎證稱：伊在LINE群 組說出工不正常的原因是被告公司的付款不正常，但是工程 進行，至少都會有伊與另外1 位工程師在現場，並沒有停工 ，要向群組其他人澄清至少會有2 個人在現場等語（見卷二



第14頁），核與105 年4 月20日起至同年月23日之LINE群組 對話紀錄，證人陳國禎於105 年4 月22日報告出工情況（見 卷一第233 頁），並未失去連絡，同年月29日表示派工2 人 ，因工程款一直無法下來，導致無法正常出工（見卷一第23 5 頁）之情節相符，足認原告公司因為無法順利請款，以致 出工不正常。則以原告公司雖然出工不正常，惟事出有因， 並且派駐證人陳國禎在工地現場，而非撤出工地，失去連絡 ，置之不理，即非無故停工。被告主張原告無故停工4 日， 違反承攬契約，受罰779 萬1,000 元云云，尚無可採。 ㈢本件被告再主張原告擅自向長鴻公司承攬TSS6管線工程，嚴 重違反承攬契約，依約沒收履約保證金云云，惟為原告所否 認，並以：長鴻公司發生財務危機，被告唯恐領不到工程款 ，自己不願承接TSS6管線工程，亦無下包商願意承接，其為 完成工程，應被告之要求，方承攬TSS6管線工程，並未擅自 私接工程等語置辯，經查，據證人即祺星股份有限公司（下 稱祺星公司）總經理林福亮證述：祺星公司向被告公司承攬 統包工程的空調及消防部分，做到消防檢查合格，空調即將 竣工取得使用執照，被告公司就因為長鴻公司倒了，推拖理 由不付工程款，履約期間，因空調控制部分之統包工程合約 並不完備，長鴻公司必須另外發包出去，本來找被告公司承 攬，因空調已發包給祺星公司，又找祺星公司承攬該部分不 完備的工程，惟已經聽到長鴻公司付款不太正常的消息，所 以祺星公司並沒有向長鴻公司承攬，其他部分應該也是比照 辦理，因為這是工程的習慣，被告公司是大包，所以長鴻公 司一定都會先找被告公司，本件相關的機電工程，承包商就 是祺星公司跟原告公司，既然祺星公司的模式是透過被告公 司，最後不願意承攬長鴻公司的工項，被告公司應該也是比 照辦理，因為就是只有這二包等語（見卷二第8 至11頁）， 可見統包工程合約不完備之處，長鴻公司另行發包，依工程 習慣，被告公司是大包，因為不願意承攬，接洽祺星公司， 祺星公司考量風險，最後並未承攬。再據證人陳國禎證稱： 雖然不清楚原告公司為何向長鴻公司承攬，但是該工項是合 約不足的部分，被告公司的監工每天都在工地現場，且原告 公司出具的報價單經審核之後亦是伊交給被告公司的工務所 ，被告公司應該清楚該不足的工項是由原告公司向長鴻公司 承攬等語（見卷二第12至13頁），可見原告公司承攬TSS6管 線工程之報價單事先已知會被告公司。佐以被告公司並不否 認系爭工程進行中，原告公司為向長鴻公司承攬「輕軌機廠 洗車槽增設水電工程」，而於104 年5 月4 日同時出具相同 的報價單給其公司與長鴻公司之情節，有報價單足參（見卷



二第59至61頁），足徵前開證人林福亮、陳國禎證述統包工 程合約不足之工項，長鴻公司另行發包，因被告公司是大包 ，必先知會被告公司之情節非虛，否則統包合約不足之處， 追加工項，被告公司身為分包商，工項如何完成，何人承攬 ，如若毫不知情，其如何完成承攬的工作？因此，TSS6管線 工程為合約不足的工項，長鴻公司另行發包，必先知會被告 公司，被告公司的監工每天在工地，原告公司承攬之前，報 價單已經知會被告公司，被告公司對於該工項由原告公司完 成，又難以諉為不知，則以被告公司明知合約有不足的工項 ，事前已知原告的報價，事後並容許原告公司完成工程，堪 認是被告公司無意承攬TSS6管線工程，方交由原告公司承攬 ，原告稱其未擅自私接工程，即屬可信。被告以原告擅自承 攬TSS6管線工程為由，主張原告嚴重違反承攬契約，依約沒 收履約保證金云云，亦無可採。
㈣按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性 質，非使定作人終局地享有該給付（最高法院105 年度台上 字第1292號判決參見）。經查，系爭本票之原因關係為履約 保證金，系爭工程因統包商長鴻公司跳票，已無執行工程能 力，業經被告於105 年7 月14日終止承攬契約，為兩造所不 爭，原告並未溢領工程款或無故停工而應受罰，且其承攬長 鴻公司之工程，亦未違反承攬契約，已如前述，被告即不能 抵充或沒收履約保證金，原告主張系爭工程並無承攬人負擔 保責任之事由，承攬契約終止，請求被告返還履約保證金， 即屬有據。
七、綜上所述，被告須返還履約保證金，系爭本票票據債權對於 原告即不存在。從而，原告請求確認系爭本票票據債權不存 在，並依承攬契約請求被告返還系爭本票，為有理由，均應 准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 鄭珮瑩
附表：（系爭本票）
┌──┬──────┬────┬─────┬───┬────┬─────┐




│編號│ 發票日 │票面金額│ 票據號碼 │到期日│ 發票人 │擔當付款人│
├──┼──────┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 1 │103 年12月31│700萬元 │CD0000000 │未載 │勝華工程│華南商業銀│
│ │日 │ │ │ │有限公司│行仁武分行│
└──┴──────┴────┴─────┴───┴────┴─────┘