臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第493號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林永峯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第12號、108 年度毒偵字第13號、108 年度偵字第
21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林永峯施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、林永峯前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察 、勒戒後，於91年11月13日因無繼續施用傾向釋放，並經臺 灣屏東地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第1305號為不起訴 處分，嗣於前開觀察、勒戒執行完畢5 年內之93年間，再因 施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7 月、4 月後，定應執 行有期徒刑10月確定；95年間因施用毒品案件，經本院判處 有期徒刑10月、1 年，定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並 均分別執行完畢。詎其猶未戒絕毒癮，仍分別基於施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年 12月11日13、14時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0 號住 處，先以將海洛因置於注射針筒內，再摻水施打入血管之方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。再以將甲基安非他命置於 玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次，嗣警於107 年12月12日16時10分許，持本院核 發之搜索票，至林永峯上開住處執行搜索，當場扣得林永峯 所有之第一級毒品海洛因16包（原編號1 至14，合計淨重10 .33 公克，驗餘淨重10.33 公克，純質淨重8.38公克；原編 號15至16，合計淨重1.33公克，驗餘淨重1.32公克，純質淨 重1.10公克）、注射針筒2 支等物；及於同年12月13日15時 40分許，警至林永峯上開住處外查訪時，林永峯見警即行從 門後離去，為警攔阻並經其同意後，進入林永峯上開住處並 扣得第一級毒品海洛因1 包（驗前淨重0.243 公克，驗後淨 重0.233 公克），2 次查獲後分別經警於107 年12月12日17 時50分許、同年12月13日17時30分許採集其尿液送驗，檢驗 結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應及可待因、嗎 啡陽性反應，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林永峯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受 命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱 ，並有本院核發之搜索票影本1 份、自願受搜索同意書、屏 東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 2 份、照片47張、屏東縣政府警察局內埔分局毒品案件涉嫌 人尿液（毛髮）採證編號姓名對照表（尿液代號：內內埔00 000000）、屏東縣政府警察局內埔分局赤山派出所偵辦違反 毒品案尿液送檢人真實姓名對照表（代號：內赤山：000000 00）各1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 （報告編號：KH/201 8/C0000000 、KH/2018/C0000000）2 份在卷可稽，並有扣案如附表所示之物可佐，足見被告自白 與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應 依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒 後，倘於5 年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第三次（ 或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或二犯之保安處分 執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依 該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7 次、97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前有如事實欄所載之前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本件3 犯施用毒品，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，自 應追訴處罰。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第一、 二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第1款、第2款甚明。核 被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品 前持有第一級、第二級毒品之行為，本應各論以持有之罪，
惟各該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。再被告所犯前開2 罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈡至於承辦員警雖於107 年12月12日製作之查獲施用毒品案件 報告表上，就被告本案所犯施用第一、二級毒品犯行，有勾 選「嫌疑人於承辦警員產生具體懷疑前先行自首」之選項（ 見內警偵字第10732533400 號卷第129 頁）。惟查件查獲經 過，係員警係持本院所核發之搜索票，前往被告住處執行搜 索乙情，已如前述；而該搜索票所記載之案由為「涉嫌毒品 案」，應扣押物則記載為「有關毒品案等證物如下：⒈海洛 因、安非他命毒品⒉玻璃球吸食器、注射針筒⒊藥鏟⒋磅秤 」，且被告於同日17時50分經警方於派出所內採其尿液初步 檢驗，呈第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他陽性反 應後，於同日19時16分製作警詢筆錄時始供稱上開犯行，有 員警之偵查報告及被告之警詢筆錄在卷可參（見警卷第3 至 11頁）。是警方就被告尿液為初步檢驗呈現海洛因、甲基安 非他命陽性反應時，應已對被告有施用毒品情事生具體懷疑 ，核與自首要件不符，故警方所勾選之查獲施用毒品案件報 告表容有誤認。從而，本院尚難依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
㈢爰審酌被告前曾因施用毒品經觀察勒戒處分及徒刑之執行， 仍未能戒除毒癮，又被告再犯本案亦彰其未能自制，且無視 國家禁絕毒品之禁令，心態可訾；又衡被告施用毒品傷害自 身健康，且犯罪手段尚屬平和，未害及他人，其犯罪所生損 害非鉅；復酌被告自述學歷為高職、一個人住、現沒工作、 無業、在姐姐那幫忙養雞、經濟尚可（參本院卷第34頁反） ，暨其犯罪之動機單純、目的為供己用、手段平和等一切具 體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部 分，諭知易科罰金之標準。
五、至被告具狀陳稱：希望去接受美沙冬替代療法等語。惟按： ㈠毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對 初犯或五年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係 具有病患性犯人之特質，是依同條例第20條、第23條之規定 ，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒 治之方式，俾以戒除其身癮；另依同條例第24條第1 項之規 定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式 ，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用 毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。再美沙冬替代 治療法僅係政府給予濫用毒品成癮者另一戒癮之治療方式， 其目的與入勒戒處所、戒治所之目的相同，因此接受美沙冬
替代療法僅係行政管制上輔助染有毒癮之人所為之醫療措施 ，依毒品危害防制條例第21條規定，限於犯罪未發覺前，自 動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中經 查獲者，始可由檢察官為不起訴處分。準此，依同條例第20 條第1 項至第3 項及第24條第2 項之規定，倘行為人係「五 年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高 ，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治可 行；縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍應由檢察官 在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑 事訴訟法第2 條第1 項參照），暨考量法律意旨及檢察一體 之相關追訴或猶豫標準決定，非屬本院職權所能為。 ㈡經查，本案被告核無前揭毒品危害防制條例第21條之法定情 形，不符前揭觀察、勒戒或強制戒治之規範。況該條例更無 被告業經起訴後，仍得由法院以戒癮治療代替刑罰之規定， 已如前述，而是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩 起訴處分附帶條件，乃法定檢察官專有之權限，且本案被告 亦不符緩刑之要件，本院自無從諭知以其他處遇替代刑罰之 執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實循正當法律程序 進行審判，是彼等上開所請依法礙難准許。
六、沒收：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表編號 一之第一級毒品海洛因計17包（107 年12月12日查獲部分： 原編號1 至14，合計淨重10.33 公克，驗餘淨重10.33 公克 ，純質淨重8.38公克；原編號15至16，合計淨重1.33公克， 驗餘淨重1.32公克，純質淨重1.10公克及驗前淨重0.243 公 克，驗後淨重0.233 公克及107 年12月13日查獲部分：驗前 淨重0.243 公克，驗後淨重0.233 公克）均為被告所有之物 ，本院審理時陳稱屬實（見本院卷第34頁），且經送鑑驗結 果均屬第一級毒品海洛因，有法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 紙 在卷足憑，自應依前開規定均沒收銷燬之。又盛裝上開毒品 之包裝袋因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要 ，應視同毒品，一併沒收銷燬之；另扣案如附表編號二之注 射針筒2 支，為被告所有供犯如事實欄所示施用海洛因犯行 所用之物，業經被告於本院審理時陳稱屬實（見本院卷第34 頁），且經警方以臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司製作 之快速篩檢試劑檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應，其上既殘留 有不可析離之成分，整體即與毒品無異，應依毒品危害防制
條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官先文提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第四庭 法 官 林鈴淑
正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 戴仲敏
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表二：（扣案物）
┌───┬────┬──┬─────────────────┐
│編 號│物品名稱│數量│備註 │
├───┼────┼──┼─────────────────┤
│一 │海洛因 │17包│⒈107 年12月12日查獲部分：原編號1 │
│ │ │ │ 至14，合計淨重10.33 公克，驗餘淨│
│ │ │ │ 重10 .33公克，純質淨重8.38公克；│
│ │ │ │ 原編號15至16，合計淨重1.33公克，│
│ │ │ │ 驗餘淨重1.32公克，純質淨重1.10公│
│ │ │ │ 克及107 年12月13日查獲部分：驗前│
│ │ │ │ 淨重0.243 公克，驗後淨重0.233 公│
│ │ │ │ 克）。 │
│ │ │ │⒉含極微量第一級毒品海洛因殘渣且未│
│ │ │ │ 析離之外包17個，應併予沒收銷燬。│
│ │ │ │⒊卷附法務部調查局108 年1 月10日調│
│ │ │ │ 科壹字第10823000340號濫用藥物實 │
│ │ │ │ 驗室鑑定書及高雄市立凱旋醫院108 │
│ │ │ │ 年1月9日高市凱醫驗字第57093號濫 │
│ │ │ │ 用藥物成品檢驗鑑定書各1 紙在卷參│
│ │ │ │ 照（分見偵卷第75頁；毒偵卷第13卷│
│ │ │ │ 第45頁） │
├───┼────┼──┼─────────────────┤
│二 │注射針筒│2支 │1.屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品│
│ │ │ │ 目錄表（內警偵字第10732533400 號│
│ │ │ │ 卷第71頁）。 │
│ │ │ │2.被告所有，供（非專供）施用第一級│
│ │ │ │ 毒品海洛因之物。 │
└───┴────┴──┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網