臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭育彰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第813 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判
決如下：
主 文
郭育彰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之殘留第一級毒品海洛因之注射針筒貳支，均沒收銷燬之。 犯罪事實
一、郭育彰知悉海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國10 8 年3 月16日下午4 時許，在其位在屏東縣○○市○○街00 巷00號住處內，以將海洛因置入注射針筒加水溶解後注入體 內之方式，施用海洛因。嗣經警方於同年月19日上午6 時55 分許，持本院108 年聲搜字第308 號搜索票，前往郭育彰上 址住處執行搜索，當場扣得郭育彰所有施用海洛因所用而殘 留海洛因之注射針筒2 支。繼經警方徵得郭育彰同意後，採 集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於該施用毒品者係「初 犯」及「5 年後再犯」施用毒品罪之二種情形，應對該施用 毒品者先施以觀察、勒戒或強制戒治處分，而有其追訴條件 之限制，觀之毒品危害防制條例第20、23條規範即明。被告 郭育彰前於91年間因施用毒品案件，經本院裁定施以觀察、 勒戒處分，執行後因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，繼經裁定停止戒治、撤銷停 止戒治，於93年1 月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東 地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第8 號為不起訴處分確 定後，即於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之97年間， 再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第718 號判決判處 有期徒刑10月確定（已執行完畢）等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第19至47頁）。是以 被告於93年1 月31日經強制戒治處分執行完畢釋放後，即於 5 年內復行施用毒品，揆之前揭說明，已非屬「初犯」或「 5 年後再犯」之情形，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必
要，應就其本次施用海洛因之犯行予以追訴、論科。二、上揭犯罪事實，迭經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（分見屏警分偵字第10830978300 號卷，下稱 警卷，第8 至10頁；108 年度毒偵字第813 號卷，下稱毒偵 卷，第41至43頁；本院卷第70、76頁），並有本院108 年聲 搜字第308 號搜索票1 紙、屏東縣政府警察局屏東分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、查獲照片4 幀、臺灣屏東 地方檢察署108 年度保字第536 號扣押物品清單、本院108 年度成保管字第358 號扣押物品清單各1 紙在卷可稽（分見 警卷第13至19、57、59頁，毒偵卷第47頁，本院卷第65頁） ，復有注射針筒2 支扣案足憑。次查，警方於108 年3 月19 日上午7 時15分許所採集之被告尿液檢體（檢體編號：屏崇 蘭00000000），經台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，其結果 判定被告前揭尿液檢體呈嗎啡陽性反應等情，有勘察採證同 意書、檢體監管紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案 件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室108 年4 月2 日報告編號KH/2019/0000 0000號濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可證（分見警卷第31、 33、49頁，毒偵卷第51頁）。參諸施用海洛因之主要代謝物 為原態嗎啡及其共軛物，於施用海洛因後可於施用者之尿液 中檢出嗎啡成分；一般可於尿液中檢出前開成分之最長時間 為施用海洛因後2 至4 天各節，業經衛生福利部食品藥物管 理署以91年10月3 日管檢字第110436號函、93年12月2 日管 檢字第0930011566號函分述綦詳，有上開函文各1 份存卷供 參（分見本院卷第49至52頁），此為科學上之專業解釋，自 足憑為本案被告犯罪事實之判斷依據，由之可知被告確曾於 前揭採尿時點前，施用海洛因至明。再查，上揭扣案之注射 針筒2 支，經警以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司製造 之毒品簡易快速篩檢試劑檢驗，均呈嗎啡、海洛因陽性反應 等情，有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所查獲涉嫌毒 品防制條例毒品初步檢驗報告書2 紙、檢驗照片2 幀在卷可 憑（分見警卷第37至39、61頁），可知上揭扣案之注射針筒 上應殘留有海洛因，勘認係被告供其本案施用海洛因所用之 物。經核前揭事證，均足佐被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，洵可 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之 第一級毒品，不得施用。被告前經觀察、勒戒及強制戒治處 分之執行，業如前述，對此當知之甚詳，是核被告前揭所為
，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 。又其持有第一級毒品之低度行為應為施用第一級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前於105 、106 年間因違反毒品危害防制條例案件，經 本院分別以105 年度簡字第1796號、106 年度審訴字第384 號判決，各判處有期徒刑5 月、10月確定，繼經本院以106 年度聲字第1313號裁定應執行有期徒刑1 年確定，經入監執 行，於107 年10月3 日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第19至47頁 ）。是被告於107 年10月3 日受徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合累犯之要件，應 依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，又依司法院釋字第77 5 號解釋意旨，並考量被告此前曾因施用毒品經判處罪刑並 入監執行，猶仍再犯本案相同罪名之犯罪，前後犯罪罪質相 同，足彰被告之刑罰反應能力薄弱，爰就被告本案所犯前揭 犯罪之法定本刑最高度及最低度，均加重之。
㈢被告所犯前揭施用第一級毒品罪之科刑，爰以被告之責任為 基礎，並審酌被告自承係因心情不佳始會施用毒品等語（見 本院卷第70頁），犯罪動機非惡；又衡被告前曾因施用毒品 經觀察、勒戒及強制戒治處分之執行，仍未能戒除毒癮，枉 費國家就施用毒品者先予以治療處遇之美意，同彰其未能自 制，無視國家禁絕毒品之禁令，義務違反程度非微；再酌被 告施用毒品傷害自身健康，未害及他人，犯罪所生損害不大 ，且犯罪手段尚稱和平；復考量被告自承其係國中畢業，以 施作板模之臨時工，現未婚、無子，與雙親同住並需照顧雙 親生活等語（見本院卷第82頁）之智識程度及生活狀況；並 念被告始終坦承犯罪，並自承：我真的很後悔，絕不再犯等 語（見本院卷第70、82頁），已知自省，犯罪後之態度尚佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。經 查，扣案之注射針筒上殘留之海洛因，屬毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款規範之第一級毒品，而該等海洛因，以 目前技術，尚無法與沾附之注射針筒2 支完全析離，已結合 一體，俱屬違禁物，且均為被告本案施用毒品所用之物，亦 經被告自承在卷（見本院卷第70頁），應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，不問屬於被告與否，就扣案之殘 留第一級毒品海洛因之注射針筒2 支，併於被告所犯施用第 一級毒品罪主文內，宣告沒收銷燬之。另本案並未扣得被告 施用剩餘之海洛因，衡情被告本案施用之海洛因當已施用殆
盡，且無證據證明前揭物品現尚存在，爰不併予宣告沒收（ 銷燬），附予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1 項。毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。