臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第966號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭弘郁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6005
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭弘郁幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告鄭弘郁之犯罪事實、證據及應適用之法條，除關於 「李蓮春」之記載均更正為「李蓮君」，並補充「被告鄭弘 郁於本院準備程序中之自白」及「本院公務電話」為證據外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告前因①妨害性自主案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑 1 年6 月，緩刑2 年確定；②又因妨害性自主案件，經臺灣 臺南地方法院判處有期徒刑2 年6 月，並經臺灣高等臺南分 院判決上訴駁回確定，嗣上開①案經法院撤銷緩刑，經接續 執行，於民國104 年3 月24日假釋付保護管束，並於105 年 7 月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行刑視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯；又按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重 本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立 法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官會議業於於 108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋。故被告客觀上已該 當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否應依該規定加 重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告所犯本件
係幫助犯詐欺取財案件，與前案件非屬同類型之案件，是本 院審酌被告執行完畢之前案與本案罪名、犯罪情節均不同， 難認具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰不依刑法第47條第 1 項規定加重其刑，又按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫 不執行為適當者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項規定甚明，參諸前 揭說明，被告並不符合緩刑宣告之法定要件，自無從宣告緩 刑，附此敘明。
三、爰審酌被告既知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供銀 行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，而幫助他人向 告訴人李蓮春詐欺取財，致告訴人受有上開財產損害，並使 國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難； 惟念被告犯後終能坦承犯行，並主動表達賠償被害人之意願 ，態度尚佳；兼衡其犯罪目的、手段、教育程度、經濟狀況 及迄未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。另本案並無證據足認被告有何 犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
簡易庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 戴仲敏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。