臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第724號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李岳穎
黃鴻修
郭育嘉
吳冠宏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第1479號），本院判決如下：
主 文
李岳穎犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
黃鴻修犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
郭育嘉犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
吳冠宏犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏之犯罪事實 、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引 用之（如附件）
二、核被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏所為，均係犯刑法 第266 條第1 項前段之賭博罪。又被告4 人先後多次下注簽 賭，其行為均係基於同一賭博目的，於密切接近之時、地實 施，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，客觀上足認 係單一行為之多次舉動，侵害法益種類亦屬相同，應均論以 接續犯之一罪。爰審酌被告4 人不思循正途獲取生活所需， 竟以下注簽賭方式賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，所為
實屬不該。兼衡被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉犯後始終坦承 犯行；被告吳冠宏否認犯行之犯後態度，暨考量被告4 人犯 罪之動機、手段、犯罪期間、賭注金額等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示 易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告李 岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏分別獲得賭金新臺幣（下同 ）8000元、2500元、1 萬4000元、1 萬9000元，為其等本案 犯罪所得，而前揭犯罪所得均未扣案，為避免被告4 人因犯 罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告4 人所犯各該罪項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵之。另犯罪所用連結網路之電腦設備 並未扣案，亦無證據證明為被告4 人所有，爰不予宣告沒收 ，末此敘明
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第1479號
被 告 李岳穎
黃鴻修
郭育嘉
吳冠宏
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、李岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏等基於在公眾得出入之場 所賭博之犯意，在「九州娛樂城」（連結網址：an77.net、 ts777.net 等）登錄取得會員帳號及密碼，成為該簽賭網站 之會員後，分別如下行為：
㈠、李岳穎於民國106 年8 月7 日前之某日，以電腦設備連線該 可供公眾出入之簽賭網站，輸入帳號及密碼登入後簽賭。其 賭博方式為，下注簽賭美國職業籃球球賽及棒球賽事，就特 定比賽之隊伍輸贏，依該網站所公布之賠率計算輸贏，而以 此方式與該經營賭博網站之人對賭，每次下注金額約新臺幣 （下同）500 元。嗣經警偵辦網路賭博案件，循線查悉李岳 穎所申辦之臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶，於106 年 8 月7 日由林融暘（另為偵辦）所申辦之第一商業銀行帳號 ：00000000000 號帳戶匯入8000元賭金，始悉上情。㈡、黃鴻修於民國106 年8 月28日前某日，以電腦設備連線該可 供公眾出入之簽賭網站，輸入帳號及密碼登入後簽賭。其賭 博方式為，下注簽賭香港六合彩，就中獎號碼注數，依該網 站所公布之賠率計算輸贏，而以此方式與該經營賭博網站之 人對賭，每次下注金額約100 元。嗣經警偵辦網路賭博案件 ，循線查悉黃鴻修所申辦之中國信託銀行帳號：0000000000 00號帳戶，於106 年8 月28日由林融暘所申辦之第一商業銀 行帳號：00000000000 號帳戶匯入2500元賭金，始悉上情。㈢、郭育嘉於民國106 年8 月8 日前某日，以電腦設備連線該可 供公眾出入之簽賭網站，輸入帳號及密碼登入後簽賭。其賭 博方式為，下注簽賭真人妞妞撲克牌，依該網站所公布之賠 率計算輸贏，而以此方式與該經營賭博網站之人對賭，每次 下注金額約10至60元不等。嗣經警偵辦網路賭博案件，循線 查悉郭育嘉所申辦之國泰世華銀行帳號：0000000000號帳戶 ，於106 年8 月8 日由林融暘所申辦之第一商業銀行帳號： 00000000000 號帳戶匯入1 萬4000元賭金，始悉上情。㈣、吳冠宏於民國106 年8 月1 日前某日，以電腦設備連線該可 供公眾出入之簽賭網站，輸入帳號及密碼登入後，與該經營 賭博網站之人對賭。嗣經警偵辦網路賭博案件，循線查悉吳 冠宏所申辦之郵局帳號：000000000000號帳戶，於106 年8 月1 日由林融暘所申辦之第一商業銀行帳號：00000000000 號帳戶匯入1 萬9000元賭金，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢，業據被告李岳穎、黃鴻修、郭育 嘉等於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有被告李岳穎、 黃鴻修、郭育嘉等之帳戶基本資料及交易紀錄在卷可稽，足 認被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉等3 人之自白與事實相符， 其等之賭博犯嫌應堪認定；另質之被告吳冠宏，其矢口否認 犯罪事實㈣、所列之犯行，辯稱：1 萬9000元並非賭金，而 係交易寶物之款項云云，然缺乏有利之事證以實其說，惟查 ，觀之上開犯罪事實，足認林融暘所申辦之第一商業銀行帳 號：00000000000 號帳戶為簽賭網站所把持，供做賭金之匯 款帳戶等情，而被告吳冠宏之郵局帳戶於106 年8 月1 日自 該帳戶匯入1 萬9000元，此有被告吳冠宏之帳戶基本資料及 交易紀錄在卷可佐，客觀事證堪認為賭金之匯入，被告吳冠 宏涉有上揭賭博之犯嫌，應堪認定。
二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供賭得財物即可 ，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。且以現今 科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具 ，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財 物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認 定，此有最高法院94年度台非字第108 號判決意旨可供參照 。查電腦網路乃供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場 所，是以，使用電腦設備連接網際網路上網而在公開之賭博 網站簽賭，揆諸上開說明，應認已符合在公眾得出入之場所 賭博財物之犯罪構成要件。是核被告李岳穎、黃鴻修、郭育 嘉、吳冠宏等所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博 罪嫌。又被告等之賭金8000元、2500元、1 萬4000元、1 萬 9000元等均為犯罪所得，請均依刑法第38條之1 第1 項宣告 沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
檢察官 鍾佩宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 黃秀婷