臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度原簡字第96號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊瑋銘
戴唯諾
上一被告之
選任辯護人 李慶隆律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2320
號），本院判決如下：
主 文
楊瑋銘共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴唯諾共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊瑋銘為戴唯諾之姊夫，其等於民國103 年1 月17日晚間10 時許，與張大龍（所犯傷害等罪嫌部分，另經不起訴處分確 定）及許定江等人分別應林九鑫之邀，前往位於屏東縣內埔 鄉龍泉村某址之「福氣釣蝦場」餐敘，嗣楊瑋銘因於深夜仍 帶同未滿12歲之兒童在場，與該釣蝦場之店長莊朝舜發生爭 執，許定江則出言勸阻，致楊瑋銘因而心生不滿，竟與戴唯 諾及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於傷害及毀 損之犯意聯絡，於翌（18）日凌晨零時30分許，尾隨正欲駕 車返家之許定江至上開釣蝦場停車場，先將其自所駕駛之車 牌號碼00-0000 號自小客車駕駛座拖出車外，再分別以持棍 棒或徒手方式毆打許定江，致其受有左側第7 至10根肋骨骨 折併血胸、橫隔膨出、臉部、後頸及左腰擦挫傷等傷害，許 定江配戴之眼鏡亦遭打落，導致鏡架脫落、鏡片破裂而損壞 ；復承前開毀損犯意，分別以持棍棒敲擊及踢踹之方式破壞 上開自小客車，導致該車車尾行李箱蓋鈑金凹陷、烤漆脫落 、輪框烤漆刮傷、左後車窗玻璃破裂而不堪使用，致生損害 於許定江。案經許定江訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告楊瑋銘、戴唯諾於本院審理中坦承 不諱，核與證人即告訴人許定江、證人黃富源、張大龍於警 詢、偵訊及本院審理中之證述、證人林九鑫於警詢、偵訊中 之證述及證人莊朝舜於偵訊中之證述大致相符，並有高榮屏 東分院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄 榮民總醫院屏東分院103 年10月16日高總屏醫字第10300060 35號函暨所附許定江病歷資料各1 份、國仁醫院診斷證明書 2 紙及許定江傷勢照片11幀、車輛受損情形照片5 幀、眼鏡 受損情形照片1 幀在卷可按，足徵被告楊瑋銘、戴唯諾上開 任意性自白核與事實相符，可資採為認定事實之依據。至公 訴意旨雖認被告楊瑋銘、戴唯諾上開所為另有造成上開自小 客車左側車門鈑金凹陷等語，惟除告訴人許定江於偵訊中之 陳述外，卷內並無其他事證足證該車受有此部分損害，公訴 意旨此部分記載應予更正。綜上所述，本案事證明確，被告 楊瑋銘、戴維諾之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第277 條於108 年5 月29日修正 公布，自108 年5 月31日起生效，查本案被告其行為時間在 上開法律修正生效前，故應為新舊法比較如下：修正前（於 24年1 月1 日制定公布）刑法第277 條1 項原規定：「傷害 人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或（銀元） 一千元以下罰金。」，修正後則規定：「傷害人之身體或健 康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」 ，因修正前該條第1 項所定有期徒刑上限為3 年，罰金刑上 限為銀元1000元，經依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規 定，提高為30倍後，罰金刑上限為3 萬元；而修正後該條所 定有期徒刑上限為5 年，罰金刑上限為50萬元，亦即修正後 之規定提高有期徒刑之刑度及罰金刑額度，足見被告楊瑋銘 、戴唯諾行為後，法律已有變更，經比較新舊法後，修正後 之規定對於被告並無較為有利之情形，依刑法第2 條第1 項 前段規定，本案應適用「修正前」之規定，合先敘明。 ㈡核被告楊瑋銘、戴唯諾所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪及第354 條之毀損罪。被告楊瑋銘、戴唯諾先後毀損 告訴人許定江所配戴之眼鏡及上開自小客車等物之所為，係 於密切接近之時間在同一地點，以相同方式實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。被告楊瑋銘、 戴唯諾出於同一衝突原因，接續持棍棒揮擊或徒手毆打、踢
踹，造成許定江受有左側第7 至10根肋骨骨折併血胸、橫隔 膨出、臉部、後頸及左腰擦挫傷之傷害，並造成許定江配戴 之眼鏡鏡架脫落、鏡片破裂、上開自小客車車尾行李箱蓋鈑 金凹陷、烤漆脫落、輪框烤漆刮傷、左後車窗玻璃破裂，各 係以一行為觸犯上開二罪名，均應從一重之傷害罪處斷。被 告楊瑋銘、戴唯諾與其他數名真實姓名年籍不詳之成年人間 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢爰審酌被告楊瑋銘僅因與告訴人許定江間為細故發生不快， 竟不思以理性和平方式解決紛爭，率爾邀同被告戴唯諾及其 他數名真實姓名年籍不詳之成年人共同毆打告訴人許定江而 犯上開傷害及毀損犯行，所為實不足取；併考量被告楊瑋銘 、戴唯諾雖與告訴人許定江各以新臺幣（下同）30萬元達成 和解，有本院和解筆錄1 份在卷可按，然被告楊瑋銘僅賠償 7 萬元後即未再給付，被告戴唯諾則未曾履行任何賠償等情 ，業據告訴人許定江於本院審理中陳述在卷，犯後態度難謂 良好；暨其等之犯罪動機、目的、手段、分工、造成告訴人 所受傷勢及財產損害等一切情狀，分別量處如主文所之刑並 諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第2 條第1 項前段、第28條、第354 條、第55條、第41條第 1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官先文、吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
簡易庭 法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。《民國108年5月29日修正前中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。