臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第247號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡明原
選任辯護人 黃韡誠律師（法扶律師）
被 告 陳萬保
選任辯護人 許芳瑞律師（法扶律師）
被 告 劉勝茂
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
400 號），本院判決如下：
主 文
本件蔡明原、陳萬保及劉勝茂部分公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以:
被告盧囿延（原名盧阿聖）、被告吳瑞鴻於民國96年8 月至 9 月間分別擔任屏東縣恆春鎮公所（下稱恆春鎮公所）里幹 事、農業課代理課長，均係依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之人員。渠等於擔任前開職務期間 ，負責辦理聖帕颱風農業天然災害救助案件（下稱聖帕風災 救助案）之受理、書面審查、實際勘查及監督等業務。被告 陳萬保、張馨月（原名：張彩微，已歿，另為不起訴處分） 2 人為在恆春地區合夥種植西瓜等作物之農民；被告吳志鵬 、被告劉勝茂、被告蔡明原3 人為屏東縣恆春鎮鎮民。緣於 96年8 月間聖帕颱風侵臺造成災情，96年8 月18日恆春鎮公 所依據行政院農委會96年8 月17日農輔字第096050818 號函 公告辦理聖帕風災救助案，具農業天然災害救助辦法第5 條 第1 項規定實際從事農、林、漁、牧生產之農漁民身分之受 災戶，得於公告後10日內檢附相關證明文件向鎮公所提出災 害救助金申請，經恆春鎮公所指派人員實地勘驗申請救助案 之土地地號、耕地面積及申報種植之作物確實無訛後，依「 農業天然災害現金救助項目及額度」核定救助金額，由勘查 人即被告吳瑞鴻、盧囿延等2 人製作96年聖帕颱風農產業現
金救助名冊（下稱手抄本救助名冊），再交由承辦人陳振茂 彙整建立電子檔（下稱電腦版救助名冊）後陳送屏東縣政府 轉呈行政院農業委員會核撥農業天然災害救助金款項。被告 盧囿延等人於辦理聖帕風災救助案期間，分別為下列行為： ㈠關於被告蔡明原及被告劉勝茂部分：
被告盧囿延於96年8 月18日至96年9 月14日間負責辦理前述 救助案工作期間，明知被告蔡明原、被告吳志鵬及被告劉勝 茂等3 人非就特定土地上有合法經營權之現耕農民，且未於 恆春地區種植農作物，亦未填據聖帕風災救助金申請表並檢 附相關資料向恆春鎮公所提出上開救助金申請，不符申請救 助金資格。詎被告盧囿延、被告蔡明原、被告吳志鵬及被告 劉勝茂共同基於公務員利用職務之機會詐取財物及行使公務 員登載不實文書之犯意聯絡，由被告盧囿延利用辦理上開救 助案之機會，於96年8 月18日至96年9 月12日間之不詳時日 ，在恆春鎮公所內，將被告吳志鵬、被告劉勝茂、被告蔡明 原等3 人之年籍資料、農會存摺帳號及聯絡電話、救助金額 〔被告吳志鵬：新臺幣（下同）23萬8,770 元；被告蔡明原 19萬2,400 元；被告劉勝茂：16萬9,640 元〕等不實資料登 載於其職務所掌手抄本救助名冊中，繼交由不知情之承辦人 陳振茂而行使之，藉以詐領救助金，使不知情之承辦人陳振 茂因而陷於錯誤，進而將上開不實之申請資料，據以製作成 電腦版救助名冊，足以損害於恆春鎮公所辦理聖帕風災救助 案之正確性。
㈡關於被告陳萬保部分：
⒈被告陳萬保、張馨月及被告吳瑞鴻3 人明知張麗華向蕭惟敏 所承租種植西瓜之恆春鎮水泉段75地號土地蕭惟敏僅持分30 073 分之13094 ，土地面積約僅1.31公頃，3 人竟基於公務 員利用職務之機會詐取財物及行使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，由被告陳萬保代不知情張麗華就上開土地上之作物 申請聖帕風災救助案救助金，先由被告陳萬保申請上開土地 登記謄本，再由被告陳萬保於96年8 月23日以張麗華名義， 填具「96聖帕颱風農業天然災害現金救助」申請表，於救助 申請表上就土地面積不實登載為4.56公頃，隨向恆春鎮公所 提出申請，嗣由被告吳瑞鴻於上開職務上所掌之申請表中「 核定作物面積救助金」欄位上，登載不實受害面積及救助金 額〔面積：4.56公頃，救助金額：22萬8 千元〕，被告吳瑞 鴻繼而將上開不實土地面積、救助金額等相關不實事項，登 載於其職務所掌之手抄本救助名冊中，並交由不知情之承辦 人陳振茂而行使之，以詐領救助金，使不知情之承辦人陳振 茂因而陷於錯誤，將上開不實之申請資料，據以製作成電腦
版救助名冊，足以損害於恆春鎮公所辦理聖帕風災救助案之 正確性。
⒉被告陳萬保明知欲依農業天然災害救助辦法申請農產業現金 救助，若非特定土地所有權人，則需與特定土地有租賃關係 關係或委託經營關係而取得合法經營權者，始得就特定土地 提出申請救助，被告陳萬保雖有於如附表一所示土地種植農 作物，惟其明知其未與如附表一所示土地之所有權人存有委 託經營或租賃關係或其他合法經營之關係，就如附表一所示 土地依法不得申請現金救助，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺、行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，於耕地委託 經營契約書委託人簽名欄位，以國有財產局之名義偽簽署名 1 枚，而偽造耕地委託經營契約書以表彰國有財產局將如附 表一所示之國有土地出租予被告陳萬保，被告陳萬保並於96 年8 月23日以自己之名義填據「96聖帕颱風農業天然災害現 金救助」申請表後，連同上開偽造之耕地委託經營契約書向 恆春鎮公所提出而行使之，以詐領救助金，進而使不知情之 恆春鎮公所承辦人員陷於錯誤，而認被告陳萬保確與如附表 一所示土地有合法委託經營關係，因而核准被告陳萬保之申 請案，足以損害於中華民國及恆春鎮公所辦理聖帕風災救助 案之正確性。
⒊被告陳萬保與張馨月2 人明知欲依農業天然災害救助辦法申 請農產業現金救助，若非特定土地所有權人，則需與特定土 地有租賃關係關係或委託經營關係而取得合法經營權者，始 得就特定土地提出申請救助，惟2 人未與如附表二所示土地 之所有權人存有委託經營或租賃關係或其他合法經營之關係 ，就如附表二所示土地依法不得申請現金救助，竟共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡， 由被告陳萬保於96年8 月25日前之某時，在恆春鎮利用不知 情之刻印業者，盜刻鄭淑玉及詹坤霖的印章，並持上開偽造 之「鄭淑玉」、「詹坤霖」印章，分別於3 份耕地委託經營 契約書委託人簽名欄位用印，偽簽「鄭淑玉」、「詹坤霖」 之署名（鄭淑玉2 份，詹坤霖1 份），而偽造耕地委託經營 契約書，以表彰鄭淑玉、詹坤霖將如附表二所示之土地出租 予張馨月，並於96年8 月25日以張馨月名義，填具不實「96 聖帕颱風農業天然災害現金救助」申請表後，連同上開偽造 之委託經營契約書向恆春鎮公所提出而行使之，以詐領救助 金，進而使不知情之恆春鎮公所承辦人員陷於錯誤，而認張 馨月與如附表二所示土地所有權人有合法委託經營關係，因 而核准張馨月之申請案，足以損害於鄭淑玉、詹坤霖，及恆 春鎮公所辦理聖帕風災救助案之正確性。
⒋被告陳萬保另明知其未與陳黃幼仔未就如附表三所示土地存 有委託經營或租賃關係或其他合法經營之關係，就附表三所 示土地依法不得申請現金救助，因其積欠陳黃幼仔金錢，竟 意圖為自己及陳黃幼仔不法所有，基於詐欺、行使偽造私文 書之犯意，由被告陳萬保於96年8 月25日前之某時，在恆春 鎮利用不知情之刻印業者盜刻翁玉珠之印章，並持上開偽造 之「翁玉珠」印章，於耕地委託經營契約書委託人簽名欄位 用印，同時偽簽「翁玉珠」之署名，而偽造耕地委託經營契 約書，以表彰翁玉珠將如附表三所示之土地出租予陳黃幼仔 ，（上開以翁玉珠名義偽造之委託經營契約書，土地標示部 分亦將非屬翁玉珠所有，而係吳添喜所有之水泉段233-3 、 233-5 地號土地列入），並將陳恆德所有之水泉段259-7 、 259-10地號土地不實記載於其以陳黃幼仔名義所出具與蔡賢 諒等7 人之耕地委託經營契約書內，並於96年8 月25日以不 知情黃陳幼仔之名義填具「96聖帕颱風農業天然災害現金救 助」申請表後，連同上開偽造之耕地委託經營契約書向恆春 鎮公所提出而行使之，以詐領救助金，進而使不知情之恆春 鎮公所承辦人員陷於錯誤，而認黃陳幼仔確於如附表三所示 土地所權人間有合法委託經營關係，因而核准陳黃幼仔之申 請案，足以損害於翁玉珠、吳添喜、陳恆德，及恆春鎮公所 辦理聖帕風災救助案之正確性。
㈢因認被告蔡明原、被告劉勝茂就上開公訴意旨一㈠所載部分 ，均涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之與公務員共同 利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216 條、第213 條之行 使偽造公文書罪嫌；被告陳萬保就上開公訴意旨一㈡之⒈所 載部分，涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之與公務員 共同利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216 條、第213 條 之行使公務員登載不實文書罪嫌；被告陳萬保就上開公訴意 旨一㈡之⒉至⒋所載部分，均涉犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財等罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理判決；又按法院應諭知不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，此觀之刑事訴訟法第303 條 第5 款、第307 條之規定自明。
三、經查：本件被告蔡明原、被告劉勝茂及被告陳萬保所涉上開 罪嫌，業經檢察官提起公訴，於104 年11月13日繫屬本院， 此有上開起訴書及案件檢送函在卷可稽。惟被告蔡明原、劉 勝茂及陳萬保分別業於本案繫屬本院後之107 年1 月27日、 同年10月7 日、同年10月14日死亡，有其等之死亡證明書、 戶籍資料及死亡登記申請書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體
證明書（分見本院卷㈢第289 至295 頁、卷㈣第15至19頁、 卷㈤第71至79頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，本件關於被告 蔡明原、被告劉勝茂及被告陳萬保被訴上開犯行，爰均不經 言詞辯論，逕均為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款，第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第六庭 審判長 法 官 程士傑
法 官 吳珈禎
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 林祥玉
附表一
┌────┬─────┬─────┬──────┐
│土地地號│申請救助人│96年間所有│核定救助金額│
│ │ │權人 │ │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│水泉段地│陳萬保 │中華民國 │3萬,500元 │
│號257-10│ │ │ │
│號 │ │ │ │
├────┤ │ ├──────┤
│水泉段地│ │ │6,000元 │
│號256-6 │ │ │ │
│號 │ │ │ │
├────┤ │ ├──────┤
│水泉段地│ │ │31萬9,500元 │
│號505號 │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴──────┘
附表二
┌────┬─────┬─────┬──────┐
│土地地號│申請救助人│96年間所有│核定救助金額│
│ │ │權人 │ │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│大平頂下│張彩微即張│詹坤霖 │16萬5,000元 │
│大平段地│馨月 │ │ │
│號255、 │ │ │ │
│260、281│ │ │ │
│號 │ │ │ │
├────┤ ├─────┼──────┤
│大平頂下│ │鄭淑玉 │31萬5,500元 │
│大平段地│ │ │ │
│號16、53│ │ │ │
│、57、58│ │ │ │
│、60、 │ │ │ │
│247號 │ │ │ │
├────┤ ├─────┤ │
│大平頂上│ │鄭淑玉 │ │
│大平段地│ │ │ │
│號97-1、│ │ │ │
│97-2、98│ │ │ │
│、98-1、│ │ │ │
│98-2號 │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴──────┘
附表三
┌────┬─────┬─────┬──────┐
│土地地號│申請救助人│96年間所有│核定救助金額│
│ │ │權人 │ │
├────┼─────┼─────┼──────┤
│水泉段地│陳黃幼仔 │翁玉珠 │2萬1,500元 │
│號233號 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├────┤ │ ├──────┤
│水泉段地│ │ │4,000元 │
│號233-3 │ │ │ │
│號 │ │ │ │
├────┤ │ ├──────┤
│水泉段地│ │ │1萬0,500元 │
│號233-4 │ │ │ │
│號 │ │ │ │
├────┤ ├─────┼──────┤
│水泉段地│ │吳添喜 │1,000元 │
│號233-5 │ │ │ │
│號 │ │ │ │
├────┤ ├─────┼──────┤
│水泉段地│ │翁玉珠 │8,500元 │
│號233-8 │ │ │ │
│號 │ │ │ │
├────┤ │ ├──────┤
│ │ │ │無 │
│水泉段地│ │ │ │
│號233-13│ │ │ │
│號 │ │ │ │
├────┤ ├─────┼──────┤
│水泉段地│ │翁玉珠 │8萬1,000元 │
│號227、 │ │ │ │
│227-1、 │ │ │ │
│228、229│ │ │ │
│、230、 │ │ │ │
│230-1、 │ │ │ │
│231、231│ │ │ │
│-1、231 │ │ │ │
│-2、232 │ │ │ │
│、233-9 │ │ │ │
├────┤ ├─────┼──────┤
│康榔林段│ │陳恆德 │4萬3,500元 │
│地號259 │ │ │ │
│-7號 │ │ │ │
├────┤ │ ├──────┤
│259 │ │ │5萬7,500元 │
│-10號 │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴──────┘