臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第17號
108年5月30日辯論終結
原 告 雷祥賢
輔 佐 人 余萬能
原 告 雷祥欽
雨田諭岳
雷祥薰
北澤知代
雷祥鈴
雷禹霆
游清子
前列 7人共同送達代收人 雷祥賢
參 加 人 張佩雯 （即林文秀之繼承人）
林伯青 （即林文秀之繼承人）
陳劉弄玉(即陳裕寬之繼承人)
陳思遠(即陳裕寬之繼承人)
陳道宏(即陳裕寬之繼承人)
陳敏儀(即陳裕寬之繼承人)
游秀鶴
鍾裕明
鍾麗玲
被 告 宜蘭縣政府
法定代理人 林姿妙
訴訟代理人 葛若虹
簡彩蓮
上列當事人間因土地徵收補償事件（前經臺北高等行政法院以
106年度訴字第1465號裁定移送本院行政訴訟庭），原告不服內
政部中華民國106年9月28日台內訴字第1060054921號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件係屬公法上財產關係之訴訟，其標的金額在新臺幣（下 同）40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定 ，應依簡易訴訟程序審理。
二、本件訴訟進行中，於民國106年11月6日，被告之代表人由吳 澤成為陳金德，復於107年12月25日變更為林姿妙，先後經 被告當時所任代表人具狀承受訴訟在案（見臺北高等行政法 院卷第42-45頁，本院卷第153-155頁），核無不合，均應予 准許。
三、按訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政 法院應以裁定命該第三人參加訴訟，行政訴訟法第41條定有 明文。查本件原告雷祥賢所主張被告應給付之土地徵收補償 金，被徵收之土地為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土 地應有部分5/40（下稱系爭土地），於徵收時原為原告8人 及訴外人林文秀、陳寬裕，及游秀鶴、鍾裕明、鍾麗玲因繼 承所公同共有，惟並未為分割等情，有系爭土地登記謄本、 被告所提出之用地徵收土地清冊及地價補償費發放清冊在卷 可憑（見本院卷第52-55、44-45頁、第36頁背面-第37頁） ，且為原告所不爭執，堪認屬實。是以，本件原告8人對於 被告就系爭土地徵收所應給付之土地徵收補償金債權請求權 ，當屬渠等公同共有之財產，從而，就上開原告主張系爭土 地徵收補償金請求權，此一訴訟標的對原告8人及訴外人林 文秀、陳寬裕，及游秀鶴、鍾裕明、鍾麗玲乃須合一確定。 又訴外人林文秀於106年4月7日死亡，張佩雯、林伯青為其 法定繼承人；訴外人陳寬裕於107年6月23日死亡，陳劉弄玉 、陳思遠、陳道宏、陳敏儀為其法定繼承人等情；有繼承系 統表、除戶戶籍謄本在卷可稽，經本院查詢無拋棄繼承之情 形，堪以認定。故本院前於107年10月18日、108年4月22日 先後裁定林文秀之繼承人張佩雯、林伯青、及陳寬裕之繼承 人陳劉弄玉、陳思遠、陳道宏、陳敏儀、游秀鶴、鍾裕明、 鍾麗玲應參加本件訴訟（見本院卷第121-122、197-198頁） ，核先敘明。
四、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被
告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、 訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為 當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不 變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提 起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或 其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第 111條第1項至第3項定有明文。
1.本件原僅原告雷祥賢起訴，嗣雷祥欽、雨田諭岳、雷祥薰、 北澤知代、雷祥鈴、雷禹霆、游清子等7人於107年6月13日 追加起訴為原告（見本院卷第77頁），因本件原告雷祥賢主 張之訴訟標的即對被告徵收系爭土地之徵收補償金請求權， 為原告雷祥賢與雷祥欽、雨田諭岳、雷祥薰、北澤知代、雷 祥鈴、雷禹霆、游清子及前揭參加人所公同共有，是該訴訟 標的對於原告雷祥賢及雷祥欽、雨田諭岳、雷祥薰、北澤知 代、雷祥鈴、雷禹霆、游清子及前揭參加人須合一確定，業 如前述，則雷祥欽、雨田諭岳、雷祥薰、北澤知代、雷祥鈴 、雷禹霆、游清子追加為原告，當已符合前揭法文第3項第1 款之規定，應予准許。至於追加起訴為原告之人，渠等所為 訴之聲明合一相同下，則本件於公同共有人之一即原告雷祥 賢前已合法為本件訴願之提起，應認上開追加之原告7人對 於原處分，立於同一地位或實質承受其地位，是本件追加之 原告7人，當無須再經訴願程序，此並有最高行政法院94年 度判字第1460號判決意旨足資參照，爰併敘明。 2.又原告雷祥賢起訴時聲明：⑴原處分即宜蘭縣政府106年6月 21日府地用字第1060096184號行政處分（下稱系爭原處分） 及訴願決定即內政部106年9月28日台內訴字第1060054921號 （下稱系爭訴願決定）均撤銷。⑵被告應給付原告雷祥賢土 地徵收補償費10,022元（見本院卷第73頁）。嗣原告雷祥賢 、雨田諭岳於107年11月16日當庭以言詞變更前揭第2項聲明 為：被告應給付原告8人土地徵收補償費各10,022元等語， 並增加備位聲明：⑴系爭原處分及系爭訴願決定均撤銷。 ⑵被告應給付原告8人及參加人土地徵收補償費新台幣 350,803元（見本院卷第137頁背面）。原告雷祥賢復於本院 108年5月30日當庭增加另一聲明：⑴系爭原處分及系爭訴願 決定均撤銷。⑵被告應給付原告8人土地徵收補償費208,247 元：並請求就上開三次聲明擇一為原告勝訴之判決等語（見 本院卷第243頁背面）。核原告雷祥賢前揭追加所提三次聲 明之變更或增加，請求之基礎事實同一，僅為擴張或減縮請
求之金額，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定 相符，即合於行政訴訟法第111條第3項第5款之「其他法律 之規定」，自應予以准許。且雖僅為共同訴訟人中之原告雷 祥賢或雨田諭岳所為，然其行為非不利於全體，依行政訴訟 法第39條第1款之規定其效力應及於全體，併此敘明。五、本件原告雷祥欽、雨田諭岳、雷祥薰、北澤知代、雷祥鈴、 雷禹霆、游清子受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由 被告聲請而為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：被告為辦理「宜13線鄉道（同新路）拓寬工程」 ，依內政部105年10月25日台內地字第1051309072號函准予 徵收132筆土地，其中包括系爭土地。經被告公告徵收補償 並通知訴願人即原告雷祥賢。惟因系爭土地徵收前設有地上 權（地上權人黃景德，下稱系爭地上權），被告以原告未檢 附系爭地上權之他項權利清償證明、塗銷證明，或系爭地上 權人黃景德同意其領款之同意書或協議書，未予領取系爭土 地之徵收補償費，並經被告依法函請臺灣銀行宜蘭分行存入 土地徵收補償費保管專戶。嗣原告雷祥賢於106年6月14日函 向被告請求發給系爭土地之徵收補償費，為被告以系爭原處 分函覆原告雷祥賢應檢具地上權人黃景德之同意領款書後始 得領取。原告雷祥賢不服，於106年6月30日提起訴願，於 106年9月28日為內政部以系爭訴願決定駁回，遂於106年10 月20日提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠政府依法徵收土地，已經法定公告，政府、土地所有權人、 地上權人三方於法定期限內並無異議，可見事先均已同意補 償事，卻於土地徵收後，以法規命令要求所有權人需取得地 上權人單方同意始得請領土地徵收補償金，且無法合理預見 ，違反法律明確性原則、平等原則及法律保留原則。蓋參諸 土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第9 條之規定，徵收土地之地上物應發給補償金之核發對象，應 由實際使用人或耕作人領取，惟地上物之實際使用人或耕作 人與土地所有權人非同一時，徵收公告須一併通知土地所有 權人；就以上核發對象於徵收機關所訂公告期滿，無人提出 異議者，核發對象即得具結後領取補償費；於公告期間有人 提出異議者，始應由主管機關邀集協議之。是徵收公告期間 核給對象無異議，即應無條件核付補償費用。本件被告將系 爭土地之所有權徵收補償費提存後，既屬補償完竣，而徵收
屬於原始取得，系爭土地之所有權及地上權登記均已依法塗 銷，被告要求原告應檢具地上權人黃景德同意系爭土地公同 共有人領取徵收補償費之同意書或協議書，此違反前揭於法 定徵收公告期間如有地上物權利人異議始須出具同意書或協 議書義務之正當法律程序。
㈡系爭地上權人黃景德已領竣「地上權」併同徵收之補償費， 徵收程序完成，被告原始取得系爭土地之所有權，是原告毋 庸再行取得地上權人黃景德之同意書「即得」請求被告核給 系爭土地「所有權」徵收補償費，如被告以未經地上權人黃 景得出具同意書或協議書，同意其得行使異議權，造成向系 爭土地補償費之受領權人再次需索。
㈢又系爭地上權於38年5月28日設定登記於訴外人黃樹旺名下 ，82年2月8日因繼承登記於黃永蒼等8人，82年2月23日讓與 登記為訴外人黃景得時，未經當時系爭土地之所有權人雷永 川（即原告8人及參加人之被繼承人）之同意，此復觀承租 人轉租第三人須經出租人同意、第三人與債務人成立債務承 擔契約須債權人承認始生效力之規定以觀，原告等公同共有 人亦不同意該讓與系爭地上權有關債權之拘束，可推論無被 告所稱需取得地上權人同意書方可領取系爭土地徵收補償費 之必要。
㈣並聲明：1.系爭原處分及系爭訴願決定均撤銷。2.被告應給 付原告8人土地徵收補償費各10,022元、或原告8人及參加人 土地徵收補償費共350,803元、或原告8人土地徵收補償費共 208,247元（請求擇一為有利判決）。
三、被告則以：
㈠被告為辦理前述道路拓寬工程徵收系爭土地，而系爭土地於 徵收公告基準日時仍存有系爭地上權登記，而原告雷祥賢未 依土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第 13條附表一、（一）3之應備文件之規定，即無檢附系爭地 上權之他項權利清償證明、塗銷證明，或系爭地上權人黃景 德同意系爭土地所有權人領取土地徵收補償之同意書或協議 書，前述三者取一之核給系爭土地徵收補償費要件無一具備 ，致無法領取。被告即依法提存設於臺灣銀行之「宜蘭縣政 府-土地徵收補償費301專戶」後，視同補償完竣而原始取得 系爭土地之所有權，得函地政機關塗銷原所有權及系爭地上 權之登記。原告所稱系爭地上權業經塗銷，客觀上屬於他項 權利清償證明、塗銷證明等，符合領取辦法所訂系爭土地徵 收補償費發給之要件，實系對法律之誤解，因本件被告所為 提存後之塗銷所有權及地上權，係因徵收而歸於消滅之效果 ，並非因原告自行協議清償、塗銷所致。
㈡末則，系爭土地之公同共有人計17人，其中參加人游秀鶴、 鍾裕明、鍾麗玲3人，業取得系爭地上權人黃景德同意領取 系爭土地徵收補償費之協議書，按其應繼分比例向被告領得 爭收系爭土地徵收補償費計101,899元，此部分應免除被告 給付補償費用之義務。
㈢據上，被告所為系爭原處分駁回原告雷祥賢領取土地徵收補 償費之情求，於法有據，原告請求應予駁回。並聲明：原告 之訴駁回。
四、如事實概要欄所載之事實，有爭土地登記謄本、內政部105 年10月25日台內地字第1051309072號函文、宜蘭縣政府105 年11月15日府地用字第1050184091A號公告及105年11月15日 府地用字第1050184091B號函文、用地徵收土地清冊及地價 補償費發放清冊、系爭原處分及系爭訴願決定書、106年3月 20日府地用字第1060044060號函文、原告106年6月14日函文 即申請書、系爭原處分及系爭訴願決定書在卷可憑（見本院 卷第51-55、31-37、40-41、42-43、44-45、58-61、62頁， 台北高等行政法院案卷第33-34、17-21頁），且為兩造所不 爭執，堪認屬實。
五、是核本件爭點為：原告主張被告應給付系爭土地之徵收補償 費，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按土地徵收條例第24條規定：「被徵收土地或建築改良物之 所有權或他項權利，以公告之日土地登記簿或建築改良物登 記簿記載者為準。……。」同條例第26條規定：「直轄市或 縣(市)主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保 管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存 法之規定。直轄市或縣(市)主管機關應於本條例規定應發給 補償費之期限屆滿次日起三個月內存入專戶保管，並通知應 受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾十五年未領取之 補償費，歸屬國庫。前項保管專戶儲存之補償費應給付利息 。以實收利息照付。未受領之徵收補償費，依第一項規定繳 存專戶保管時，視同補償完竣。……。」同條例第36條規定 ：「被徵收之土地或建築改良物原設定之他項權利因徵收而 消滅。其款額計算，該管直轄市或縣(市)主管機關應通知當 事人限期自行協議，再依其協議結果代為清償；協議不成者 ，其補償費依第二十六條規定辦理。」次按同條例第36條之 1：「被徵收土地或土地改良物，其補償費之核計、核發對 象、領取補償費應備文件等事項之辦法，由中央主管機關定 之。」土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦 法（下稱系爭領取辦法）第1條規定：「本辦法依土地徵收
條例(以下簡稱本條例)第三十六條之一規定訂定之。」第13 條規定：「領取徵收補償費，應依附表規定提出相關證明文 件。……」其附表一、（一）3之應備文件規定，土地設定 有他項權利時，須檢附他項權利清償證明、塗銷證明或他項 權利人同意土地所有權人領款之同意書或協議書，始得領取 補償費。系爭領取辦法乃內政部依土地徵收條例第36條之1 授權所訂立發佈關於被徵收土地或土地改良物，其補償費之 核計、核發對象、領取補償費應備文件等事項之法規命令， 乃關於補償費核發之技術性及細節性規定，未逾越授權範圍 ，且合於授權意旨，自得予以援用，且尚無原告所指違反法 律保留原則、法律明確性原則之情形。
㈡依據前揭法文，原告於向被告申請系爭土地徵收補償金時， 因系爭土地上原設定有地上權，地上權人為黃景德，業如前 述，則依前揭土地徵收條例第36條規定，本應由被告通知原 告8人及參加人限期自行協議，再依其協議結果代為清償， 如協議不成者，被告則將該補償費依同條例第26條規定以專 戶儲存，待協議完成後再行發給；而本件雖未見被告先行主 動通知當事人限期自行協議，與土地徵收條例第36條所定處 理程序，固有未合；然觀諸前引土地徵收條例第36條規定及 其立法理由：「被徵收之土地或建築改良物如原有設定他項 權利者，因徵收公告而消滅，其權利價值或所擔保之債權額 ，由該管直轄市或縣（市）主管機關依前條規定為清償；惟 因他項權利價值或所擔保之債權額係屬私權範圍，該管直轄 市或縣（市）主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其 協議結果代為清償。如協議不成，其應領之補償費應依第26 條規定辦理待領，俟雙方當事人達成協議或循司法途徑解決 爭議後，再行提領。」可知土地徵收之直轄市或縣（市）主 管機關，僅於被徵收土地所有人與他項權利人達成協議時， 得依協議結果代為清償，如協議不成，主管機關即應將補償 費存入保管專戶，不得對被徵收土地所有人或他項權利人給 付補償費。則原告既未能提出與系爭地上權黃景德就土地徵 收補償金領取數額達成協議之證明，被告即無從對原告發放 系爭土地之徵收補償費。至原告主張系爭地上權已塗銷，原 權利狀態即已清償或塗銷而得領取補償部分，惟系爭地上權 因徵收而依法歸於消滅，並由被告關囑託地政事務所塗銷登 記，非因原告與地上權人自行協議清償或塗銷所致，原告尚 不能執此主張已符合領取補償金之要件。
㈢另原告所指系爭領取辦法第9條之規定，係針對農作改良物 補償費之核發，規範者為耕地所有權人與耕地實際使用人或 耕作人間關於補償費核發之要件，核與土地徵收條例第36條
所明文規定關於被徵收土地存有他項權利設定之權利人之情 形不同，自不能比賦援引為本件之適用，或執此指摘前揭土 地徵收條例第36條有何違反平等原則之情形。 ㈣至原告主張系爭地上權原設定登記權利人為黃樹旺，於82年 2月8日因繼承登記於黃永蒼等8人，於82年2月23日始讓與登 記為訴外人黃景德時，未經當時系爭土地之所有權人雷永川 （即原告8人及參加人之被繼承人）之同意，應不生效力等 語。然按地上權為民法物權之一種，係以登記為公示方法使 第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更 之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上 之效力（對世效力之物權絕對性），地上權人本得將其權利 以移轉登記方式讓與他人，自無須土地有權人之同意，此觀 民法第832條、第838條第1項、第758條第1項可明；又依土 地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」查 系爭土地在被告公告徵收時，業經設定登記系爭地上權，權 利人為黃景德，已如前述，則被告根據該地上權設定登記， 認定系爭土地因原設定有他項權利，其徵收補償款額計算， 應先由所有人即原告與地上權人自行協議，自屬有據。是原 告以系爭地上權移轉予黃景德時未經當時土地所有權人同意 而無效，尚有誤會。
七、綜上所述，系爭土地於被告公告徵收之日，其土地登記簿上 載有系爭地上權設定登記，惟原告迄未與地上權人就徵收補 償費之數額達成協議，依土地徵收條例第36條規定，自不得 請求被告對其給付補償費。從而，被告以系爭原處分駁回原 告請求核發系爭土地徵收補償金，系爭訴願決定駁回原告之 訴願，均核無違誤。原告起訴請求撤銷系爭原處分及系爭訴 願決定，並請求給付系爭土地徵收補償費，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核 均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第98條第1項前段、第104條，第98條第1項前段、第218 準用民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明不服本判決（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁
回上訴）。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 葉宜玲