臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第13號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 賴昭文
黃致維
黃照峯律師
被 告 胡訓慈
胡訓傑
胡訓斌
胡訓芬
胡驥
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告五人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告即債務人胡訓慈前向訴外人台新國際商業銀 行股份有限公司（下稱台新商銀）申辦信用卡簽帳消費，惟 未如期繳款，嗣訴外人台新商銀將債權讓與原告，並於民國 95年9月15日依法公告，復經原告向本院聲請核發支付命令 確定在案（101年度司促字第6902號）。及至107年3月12日 止，被告胡訓慈共積欠原告新台幣（下同）400,089元及利 息未償。被告之被繼承人胡莊阿香於103年3月16日死亡，遺 有如附表所示之不動產，被告五人依法應繼分各為5分之1， 惟被告胡訓慈怠於行使分割如附表所示之不動產之權利，原 告為保全債權，自得依民法第242條、第1164條等規定，請 求被告辦理繼承登記，並代位被告胡訓慈請求就如附表所示 之不動產為分割。又被告就如附表所示之不動產乃繼承而來 ，是被告應依其等應繼分比例分配之。並聲明：㈠被告應就 被繼承人胡莊阿香所遺留如附表所示之不動產辦理繼承登記
。㈡被告之被繼承人胡莊阿香所遺留如附表所示之不動產按 應繼分比例分割為被告分別共有。
二、被告則以：
(一)被告胡訓傑部分：胡莊阿香僅遺有如附表所示之不動產，無 其他遺產，被告胡訓慈積欠多家銀行欠款遭追討，因其有躁 鬱症並求診精神科接受治療，以目前病況而言無法還款。被 告不願意辦理分割，係為將如附表所示之不動產提供被告胡 訓慈居住，若准許分割系爭遺產，被告胡訓慈將無容身之處 。
(二)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀供 本院審酌。
三、本院之判斷：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。民法第242條本文固有明文。惟債權 人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權 利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可 言。查原告其為被告胡訓慈之債權人，其債權迄未受償等情 ，固據其提出本院101年度司促字第6902號民事裁定及支付 命令確定證明書為證（見本院羅簡字卷第6-8頁）。(二)按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存 續中停止之。民法第1077條第2項本文定有明文。查被告胡 訓慈之生母固為訴外人胡莊阿香，惟其前已為訴外人莊吳阿 暖之收養，該收養關係迄未終止，有被告胡訓慈之全戶戶籍 資料一份在卷可稽（見本院羅簡字卷第15頁）。據此，被告 胡訓慈與其養母莊吳阿暖之收養關係既仍存續，則其與生母 胡莊阿香間之權利義務關係，於該收養存續期間自當停止， 即被告胡訓慈並無繼承生母胡莊阿香遺產之權利，則自無何 繼承權得以為原告代位行使之情形甚明。
(三)從而，原告以被告胡訓慈債權人之地位主張代位行使對於胡 莊阿香所遺如附表所示之不動產，自無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事庭 法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 葉宜玲
附表：
┌────────────────────────────────┐
│土地及建物標示 被繼承人胡莊阿香所留遺產 │
├──────────────────┬───────┬─────┤
│ 土地坐落 │ 土地面積 │ 權利範圍 │
│ │ （平方公尺）│ │
├──────────────────┼───────┼─────┤
│宜蘭縣○○鄉○○○段○000000000地號 │78.96 │1分之1 │
├──────────────────┼───────┼─────┤
│宜蘭縣○○鄉○○○段○000000000○號 │總面積：96.43 │1分之1 │
│ │一 層：47.34 │ │
│ │二 層：49.09 │ │
└──────────────────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網