臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第126號
原 告 彭啟順
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 呂茂根
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示之房屋（門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○號）騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人呂王阿月即被告之母與呂茂田即被告之弟 ，於民國103年1月14日共同簽發記載到期日為104年1月9日 之本票乙紙（下稱系爭本票），交付原告而貸得如票面金額 所載新臺幣（下同）500,000元之借款。經原告向訴外人呂 王阿月於系爭本票借款到期日提示未獲付款；為此乃執系爭 本票聲請准予強制執行，經本院以106年度司票字第452號民 事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）；嗣聲請對訴外 人呂王阿月為強制執行，經本院以107年度司執字第1131號 強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），查封拍賣原為訴 外人呂王阿月所有如附圖所示之未經辦理保存登記房屋（門 牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路00號，下稱系爭房屋）。原告 於107年8月21日得標並繳足價金，經本院發給不動產權利移 轉證書而取得所有權。惟系爭房屋現由被告呂茂根無權占有 使用，為此爰依民法第767條第1項規定，請求返還。並聲明 ：㈠如主文第一項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告方面：被告之母訴外人呂王阿月並不識字、高齡90歲、 於102年受監護宣告，應無成立借款之行為能力，本件當係 受原告及訴外人呂茂田共同詐欺，始成立前述借款及簽發交 付系爭本票與原告為擔保。則原告以前揭強制執行程序而取 得系爭房屋所有權，所依據之系爭本票債權當屬偽造，應屬 不法。又系爭房屋為被告興建並居住使用50餘年，其於100 年後將戶籍設定於該址迄今，且系爭房屋所使用之基地，包 含訴外人呂王阿月所有之15平方公尺土地即宜蘭縣○○鎮○ ○段○000地號土地；另被告於104年間向中華民國政府之管 理人財政部國有財產署就其餘基地即宜蘭縣○○鎮○○段○
00○00000○00000○000地號土地成立租賃契約以取得合法 使用基地權源，是被告為系爭房屋之所有權人，且應有權使 用系爭房屋。是以，原告不應取得系爭房屋所有權，被告並 非無權占有人。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張系爭房屋原為訴外人呂王阿月所有，未經辦理保 存登記；又原告因執有訴外人呂王阿月及呂茂田共同簽發之 系爭本票，前聲請系爭本票裁定及系爭強制執行事件，查封 拍賣系爭房屋，並系爭房屋之拍定人，並經本院於107年9月 20日以宜院麗107司執子字第1131號發給系爭房屋之不動產 權利移轉證書在案，於107年11月5日向宜蘭縣政府財政稅務 局就系爭房屋完成登記為納稅義務人之房屋稅籍證明等事實 ；業據原告提出宜蘭縣羅東地政事務所107年4月18日107年 羅測建字第004550號就系爭房屋之建物測量成果圖、本院核 給之不動產權利移轉證書、系爭房屋之查封筆錄、執行筆錄 、不動產指封切結、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書 在卷可稽（見本院執行卷第26、9頁；本院羅簡調卷第6、8 、9-11、12、13、7頁），並經本院依職權調閱系爭強制執 行事件卷宗核閱屬實，堪以認定。又原告主張系爭房屋現為 被告居住使用中之事實，為被告所是認，亦堪信實。 ㈡按因繼承、強制執行、公用征收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院 所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。強制執 行法第98條第1項前段定有明文。是基於強制執行而取得不 動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給 所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力，此有 最高法院56年台上字第1898號判例意旨參照。本件系爭房屋 雖係未辦理保存登記之房屋，然原告既經由法院拍賣程序而 取得系爭房屋，依上開法條規定，自已取得系爭房屋之所有 權甚明。
㈢次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。」、「第三人就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段、同 法第15條前段定有明文。是債務人若有消滅或妨礙債權人請 求事由發生者；或第三人就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，均須於強制執行程序「終結前」，對執行債權人 提出債務人異議之訴或第三人異議之訴，以排除之。換言之
，執行標的物既已拍定並核發權利移轉證書，拍賣程序已屬 不能撤銷，執行標的物之強制執行亦已終結，縱有第三人主 張執行標的物所有權，亦不影響拍定人之地位。查被告或辯 以系爭本票債權不存在、係遭詐騙始為簽發，或辯系爭房屋 實係伊所有，然被告並未提出任何證據以為證明，系爭強制 執行事件業已終結，被告於系爭強制執行事件終結前未曾提 起第三人異議之訴、訴外人呂王阿月於系爭強制執行事件終 結前亦未曾提起債務人異議之訴，此已經本院調取系爭強制 執行事件案卷核閱明確，且為被告所是認（見本院卷第30-3 1頁），則依前揭說明，縱被告執前揭事由為辯，亦不影響 原告因系爭強制執行事件拍賣取得系爭房屋所有權之地位。 ㈣末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。本件 原告自本院發給系爭房屋之權利移轉證書時即107年9月20日 起，即為系爭房屋之所有權人，業如前述，被告則坦言現為 系爭房屋使用居住者，則被告自應證明其占有系爭房屋有合 法權源之事實；惟被告僅以系爭房屋坐落基地有部分為伊向 國有財產局承租、有部分為訴外人呂王阿月所有等語，惟此 核與系爭房屋房屋使用權源無涉，蓋房屋使用權與基地使用 權係屬二事，是以，被告既未能證明就其占有系爭房屋有何 合法權源，自屬無權占有，依前揭說明，原告本於系爭房屋 所有權人之地位，請求被告遷空返還系爭房屋，洵屬有據， 應予准許。
四、綜上所述，原告依據所有權之法律關係，請求被告將系爭房 屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額，予以准許。併另依職權宣告被告得供相當之擔保金，准 免假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民 事 庭 法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 葉宜玲
附圖：宜蘭縣羅東地政事務所107年4月18日107年羅測建字第004550號建物測量成果圖。