臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度簡上字第11號
上 訴 人 李玉惠
被 上 訴人 李子瓔
兼訴訟代理
人 林水龍
上列當事人間給付租金等事件，上訴人對於中華民國107年11月
20日本院羅東簡易庭107年度羅簡字第88號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。上開規定，於簡易 事件之第二審訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有 明定。本件上訴人在原審訴請被上訴人應連帶給付新臺幣（ 下同）308,352元（押租金30萬元＋委任律師費用6萬元＋營 業稅8,352元＝308,352元），嗣上訴人上訴後，就同一基礎 事實請求被上訴人應連帶給付438,352元（押租金30萬元＋ 律師費6萬元＋營業稅8,352元＋追加工作損失3萬元＋追加 精神慰撫金10萬元＝438,352元），揆諸首揭規定，並無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人之主張，如原判決事實及理由欄貳、一，此外另於上 訴審主張：
（一）兩造簽訂房屋租賃契約（以下簡稱系爭租約）時，就關於 租賃期限未滿，未經對方同意單方解約時違約一方需賠償 對方押金，如承租方違約，押金30萬元由出租方沒收乙節 ，均是兩造在代書面前再三確認過後才簽名蓋章，故上訴 人沒收30萬元之押租金不但為合法有效，且被上訴人所積 欠之租金亦不應從押租金中扣除之。再者，上訴人所有門 牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號之房屋（下稱系 爭房屋）係價值數千萬元，並內含有數百萬元之裝潢及相 關設備，此均是由上訴人付出諸多心血才完成的，因此， 上訴人將系爭房屋及相關設備一併出租予被上訴人供作經 營民宿使用觀之，其向被上訴人沒收30萬元押租金亦不為 過。
（二）另上訴人因本件租賃糾紛為要到院進行訴訟而無法工作， 且造成其心神壓力過大導致因病開刀，故一併追加請求被 上訴人應賠償上訴人3萬元之工作損失及精神慰撫金10萬 元。
二、被上訴人之答辯，如原判決事實及理由欄貳、二。此外，另 辯稱：上訴人雖於二審另為請求被上訴人應賠償3萬元之工 作損失及精神慰撫金10萬元云云，然上訴人所指摘之情形均 非由被上訴人所造成，故前開請求並無理由。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人26,352元，及自107年4 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、上訴人上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄； （二）上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人282,00 0元；（三）追加部分，被上訴人應連帶給付13萬元。。五、被上訴人聲明：請求駁回上訴及追加之訴。六、本院之判斷：
（一）有關上訴人依據系爭租約沒收系爭押租金30萬元及請求被 上訴人給付營業稅等情，均引用原判決事實及理由欄三、 （一）、（二）3。至被上訴人於原審敗訴部分，因未據 上訴，茲不再贅述。
（二）此外，關於就上訴人請求被告應再給付租金42,000元、律 師費6萬元、押租金18萬元、工資損失3萬元及精神損害賠 償10萬元之爭點部分：
1、租金部分：
系爭租約之存續期間為106年10月20日至107年2月28日一 節，此為兩造所不爭執，而被上訴人僅給付1個月之租金 即6萬元等情，亦為被上訴人所自認（見原審卷第104頁） ，依此計算自106年10月20日至107年2月28日止，共計4月 9天，則扣除被上訴人已給付1個月之租金後，被上訴人應 給付上訴人之租金為198,000元（計算式：60,000×3＋ 60,000×9/30＝198,000元）。 2、律師費：
按我國民事訴訟法非採用律師訴訟主義，當事人所支出之 律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事 人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出 之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應 屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。（ 最高法院86年台上字第2325號民事判決參照）。查上訴人 雖主張依據系爭租約第6條第3項約定被上訴人應支付訴訟 費用及所有費用，然依系爭租約第6條第3項記載：「如有 違約之情事，爭議涉訟時.....所衍生之訴訟費用及所有
費用由敗訴方支付」之內容觀之，該條款僅約定訴訟費用 由敗訴方支付，然並未載明委任律師之報酬應由被上訴人 支付，且上訴人復未舉證證明有何不能自為訴訟行為而必 須委任律師代理之事實，故原告此部分之主張，尚屬無據 。
3、押租金：
系爭押租金係屬違約金之性質等情，均引用原審判決事實 及理由欄貳、三、（三）1之記載。又按約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定 。又違約金之約定， 乃基於個人自主意思之發展、自我 決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由 之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其 所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定 之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10 2年度台上字第1606號裁判要旨參照）。查依系爭租約第7 條第4項所載，應屬預定損害賠償額之違約金，已如前述 ，依同法第252條規定，法院得以酌減之。爰審酌被上訴 人應依系爭租約履行卻違約，然於終止系爭租約前3個月 即已存證信函通知上訴人提前解約之事，並於107年2月28 日即返還系爭房屋予上訴人，衡其所為，得使上訴人有相 當時間處理後續事宜，減低其所受損害等一切情狀，本院 認上訴人請求相當於5個月之租金額30萬元尚屬過高，爰 酌減違約金額至12萬元為適當。
4、工資損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人雖請求被告賠償 因開庭而無法工作之損失3萬元云云，惟查，上訴人縱有 因本件訴訟程序而出庭應訊，惟此係上訴人為主張其權利 之行為，難認與被上訴人所為本件違約行為間具有相當之 因果關係，此外，上訴人對於其因開庭而造成其無法工作 而受有3萬元損失一節，復未舉證以實其說，則上訴人此 部分之請求，顯屬無據，不應准許。
5、精神損害賠償金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。上訴人固主張其因違約受有精神上之痛 苦而請求賠償精神慰撫金10萬元云云，然上訴人未舉證證
明其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他 人格法益有受侵害之情形，則其主張受有非財產上之損害 而請求被上訴人賠償精神慰撫金，亦屬無據，應予駁回。 6、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。本件被上訴人原押租金300,000元部分 ，經本院審酌後，上訴人得沒收之違約金數額為120,000 元，已如前述，故上訴人應返還被上訴人180,000元，被 上訴人以此主張抵銷，自屬有據。
7、從而，上訴人得向被上訴人請求之金額為租金198,000元 、營業稅8,352元，經與被上訴人得請求返還之押租金180 ,000元抵銷後，上訴人所得對被上訴人請求之金額為26,3 52元（計算式：198,000元＋8,352－180,000元＝26,352 元）。
七、綜上所述，上訴人請求被上訴人連帶給付26,352元及自107 年4月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。原審就此部分為上訴人勝訴之判決，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，並提起追加 之訴請求被上訴人再連帶給付412,000元，為無理由，應駁 回其上訴及追加之訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一 一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第463條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事庭審判長 法 官 蔡仁昭
法 官 陳雪玉
法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 林慶生