臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第8號
抗 告 人 陳銀露
非訟代理人 謝文欽律師
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國108年4月8日本院108
年度司繼字第55號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人因不明拋棄繼承之 用意，故將印鑑證明與戶籍謄本交由外甥張志中辦理拋棄繼 承，惟抗告人本人並無拋棄意願，亦未在聲請狀上簽名蓋章 ，爰請法院駁回抗告人拋棄繼承之聲請等語。
二、原裁定意旨略以：聲請人陳銀露為被繼承人陳科助之妹，已 於民國108年2月13日具狀向本院為拋棄繼承之意思表示（見 聲請人聲請拋棄繼承狀收文戳），該拋棄繼承之聲明到達法 院時，即已溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，自無從 撤回，是聲請人既已合法拋棄繼承，揆諸前揭法條說明，即 溯及於繼承開始時發生效力，則聲請人嗣後之聲明撤回本件 拋棄繼承權，於法不合，爰駁回抗告人於原審之聲請。三、抗告意旨雖以：㈠原裁定未審酌抗告人拋棄繼承意思表示有 瑕疵，且拋棄繼承之行為欠缺表示意識，逕予駁回抗告人撤 回及撤銷拋棄繼承之聲請，顯然違法。㈡再退步言，若認抗 告人前拋棄繼承之意思表示具主觀要件，抗告人仍得依法第 88條第1項規定撤銷之云云。惟查：
㈠本件抗告人為被繼承人陳科助之妹，前因被繼承人陳科助於 107年12月3日死亡，而於108年2月13日具狀向本院聲請拋棄 繼承，有其提出之民事聲明拋棄繼承狀、本院家事法庭108 年1月15日宜院麗家司群107司繼字第586號函文、被繼承人 陳科助除戶謄本、抗告人戶籍謄本、印鑑證明、拋棄繼承聲 明書等件及本院收狀戳章在卷可佐，因拋棄繼承係屬單獨行 為，如經合法拋棄即生拋棄繼承之效力，而抗告人已於法定 期間內以書面向本院聲請拋棄繼承，揆諸前揭說明，抗告人 所為拋棄繼承之聲明，已溯及於繼承開始時發生效力。嗣抗 告人雖先後於108年2月25日及同年4月10日具狀向本院聲請 撤回及撤銷其拋棄繼承之意思表示，然聲請人既已合法拋棄 繼承而溯及於開始繼承時發生效力，則其撤回即於法不合， 應予駁回。
㈡另按拋棄繼承事件為家事非訟事件，此觀家事事件法第3條 第4項第9款及第74條規定自明。又非訟事件，應依非訟事件
程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之 要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回 或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執 ，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決， 非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁 判（最高法院90年度台抗字第649號裁定要旨參照），附此 敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 陳世博
法 官 陳映佐
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 林琬儒