臺灣宜蘭地方法院支付命令 108年度事聲字第17號
異 議 人 朱元若
相 對 人 林福進即吉品建材行
上列當事人間因選任特別代理人事件，異議人對於本院司法事務
官於民國108年3月11日所為107年度司促字第5755號裁定（下稱
原裁定）提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項 定有明文。次按經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別 代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理 由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得 代當事人為訴訟行為，此際有聲請權之人，得請求法院重為 選任（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照），由 法院另擇適當人選任之。
二、異議意旨略以：相對人達固公司已於108年2月18日召開股東 會決議解散事宜，故達固公司已著手向相關單位陳報、並辦 理公司解散登記，當日股東會出席股東全體已選任財政部國 有財產署北區分署（下稱國有財產署北區分署）為達固公司 之清算人，即應由選出之清算人作為達固公司之負責人，而 無再行選任特別代理人之必要。況異議人對於達固營造有限 公司之經營及詳細財務狀況並不全然了解，且鄭達三過世後 ，達固公司之債權人時常騷擾，甚至連異議人住家亦遭不明 人士潑漆恐嚇，異議人身心受此恐嚇威脅而畏懼甚深，且近 期有出國計劃，擬在外停留約2個月時間。更且其並無法律 專業背景，更無可能一一代公司聘請律師，無法勝任達固公 司之特別代理人。爰依法聲明異議，請求求廢棄原裁定等語 。
三、經查，本件相對人對達固公司聲請發支付命令事件，經本院 以107度司促字第5755號受理在案（下稱系爭民事事件）， ，因達固公司原法定代理人鄭達三已於107年11月30日死亡 ，迄無人繼任，為免程序延宕，乃聲請選任達固公司之特別 代理人等情，業提出達固公司設立變更登記表、鄭達三除戶 戶籍謄本為憑，足認相對人聲請為達固公司選任特別代理人 ，於法有據。原裁定以異議人為達固公司股東，選任異議人
於系爭民事事件為達固公司之特別代理人，固非無憑；惟異 議人以達固公司股東業已決議選任國有財產署北區分署為公 司清算人，公司另名股東即鄭達三配偶甲○○業聲明拋棄繼 承鄭達三之遺產，由本院以108年度司繼字第38號裁定選任 財政部國有財產署北區分署為遺產管理人在案等情，有異議 人提出之達固公司108年度第一次股東會會議紀錄及本院108 年度司繼字第38號裁定可稽。且聲請人確無律師資格，復非 達固公司最大股東，並已提出本件異議聲明表示無能力擔任 特別代理人，則其聲明異議，請求另行選任本件特別代理人 ，即屬有據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由。爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適法 之處理。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 林憶蓉