臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度重訴字第77號
原 告 康賜枝
訴訟代理人 曾培雯律師
康志鴻
被 告 康榮欽
訴訟代理人 康素花
被 告 康榮裕
康榮升
共 同
訴訟代理人 林志嵩律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段○地號土地分割為如附圖 乙案所示編號A部分（面積一一四八平方公尺）歸原告所有 ；如附圖乙案所示編號C部分（面積二五００點四六平方公 尺）歸被告康榮裕、康榮欽、康榮升共同取得，並按如附表 二所示應有部分比例維持共有。被告康榮欽、康榮升應按如 附表三所示金額補償原告。
二、訴訟費用由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第256條亦定有明文。經查，本件原告原起訴聲明請求： （一）兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段0地號土地（面積 3648.46平方公尺，以下簡稱系爭土地）准予分割；分割方 法如起訴狀略圖所示編號A部分面積1,148平方公尺分歸原告 取得，略圖所示編號B部分面積2,500.48平方公尺分歸被告 依原有比例維持共有（實際位置及面積以地政機關實測為準 ）；（二）被告康榮裕應補償原告新臺幣（下同）240,340 元、被告康榮欽應補償原告122,670元、被告康榮升應補償 原告122,670元；嗣於民國108年6月4日以民事爭點整理三狀 更正訴之聲明為：（一）兩造共有系爭土地應予分割，分割 方案如宜蘭縣宜蘭地政事務所107年12月19日字2986號土地 複丈成果圖（以下簡稱附圖）甲案所示，編號A部分土地（ 面積1,148平方公尺），分歸原告康賜枝所有；編號C部分土
地、面積2,500.46平方公尺，按附表二之應有部分比例分歸 被告保持共有。（二）被告康榮裕應補償原告245,352元、 被告康榮欽應補償原告122,676元、被告康榮升應補償原告1 22,676元等情。經核，其中第一項部分，僅屬聲明之更正並 未變更訴訟標的，而僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述 ，揆諸前揭規定，並無不合，而應准許；至於第二項部分， 則屬擴張應受判決事項之聲明，依前述說明，於法並無不合 ，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造所共有，而各共有人之應有部分，如附表 一所示，目前系爭土地上存有一棟二層RC加強磚造、第三 層為鐵皮屋之未辦保存登記建物（門牌號碼為頭城鎮青雲 路三段571巷1號、3號，以下或簡稱系爭建物）。而兩造 就系爭土地未訂有不可分割期限之約定，又附圖雖記載： 「本案土地屬都市計畫內土地，使用分區（農業區）。已 興建農舍，依農業用地興建農舍辦法第12條規定，未經解 除套繪不得辦理分割」等語，然農業用地興建農舍辦法（ 以下簡稱興建農舍辦法）第12條第2項雖規定已申請興建 農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地 籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色 標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。然興建農舍辦法 係依農業發展條例（以下簡稱農發條例）第18條第5項之 授權而訂定，稽之該條項所定：「前4項興建農舍之農民 資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層 建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可 之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中 央主管機關定之。」足見其授權訂定之內容，僅限於農舍 興建之資格、程序及要件不及於已興建農舍之農業用地分 割之限制，且農發條例亦無已興建農舍之農業用地，須提 出未經套繪管制或解除套繪管制之證明，始得辦理分割或 相類似意旨之明文，參以農發條例第18條第4項規定：「 已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」，可知興建農 舍辦法第12條第2項至第4項有關套繪及解除套繪管制之規 定，乃在落實已申請興建農舍之農業用地不得重複申請之 目的，非在限制已興建農舍之農業用地之分割。故興建農 舍辦法第12條第2項就已興建農舍之農業用地所為分割之 限制，顯已超過母法授權之範圍，應不生效力。從而，系 爭土地上雖已興建農舍，縱未經解除套繪，仍得訴請分割 土地。
（二）次查，系爭土地位於頭城鎮青雲路三段路旁，鄰近蘭陽博 物館、萊爾富便利商店，土地東北方有未辦保存登記之系 爭建物，為被告康榮裕、訴外人康藍阿選興建，目前為被 告康榮升居住使用。西北側多為雜木林，零星種植果樹、 蔬菜等。而鄰地同段9地號土地為被告所共有，歷來被告 就同段9地號土地與系爭土地皆合併利用，同樣種植作物 使用。按原告之應有部分為3分之1，本可取得約1,216平 方公尺之土地，然為遷就被告已於系爭土地上興建系爭建 物，故原告退讓無法取得與應有部分相等之面積。土地東 北側有青雲路三段571巷道路（以下或簡稱571巷道），同 段9地號土地亦可連接青雲路三段道路。而原告所提之分 割方案係基於目前土地之歷來使用狀況，被告已同意維持 共有，若依附圖甲案予以分割，除兩造所分歸之土地均有 道路可對外聯絡（被告可經由同段9地號及清雲路三段571 巷出入），各共有人分得之土地較為方整，實能兼顧全部 共有人之利益，作整體利用，而無損土地價值，使土地更 能為有效之利用，達到土地之最大經濟效用，應屬適當之 分割方案，至於因兩造各自取得之土地與應有部分有所落 差部分，被告自應以金錢補償原告等語，並聲明請求如前 述。
二、被告答辯略以：
（一）原告雖提出附圖甲案為分割方法云云，經查，571巷道從 系爭土地到濱海公路，尚需經過私人所有同段1、2地號土 地，宜蘭縣政府已認定571巷道為非現有巷道，而不得指 定建築線，又原告主張以附圖甲案而為分割，將臨接濱海 公路的出入口全部分歸原告所有，致被告無出入道路可通 行，顯未考慮兩造最大利益，自無足採。
（二）被告認為應以附圖乙案為適當，其理由如下： 1、被告經向宜蘭縣政府就系爭土地申請指定建築線，並請求 認定571巷道是否為現有巷道？案經宜蘭縣政府發給「建 築線指定圖」已明確認定571巷道非現有巷道，不予指定 建築線。依上開宜蘭縣政府「建築線指定圖」：「宜蘭縣 政府83年11月3日府建都字第121486號公告免指示建築線 」，即系爭土地面臨濱海公路，以系爭土地臨接地籍線部 分（附圖乙案b－c寬度16.1公尺部分）為建築線。571巷 道既經宜蘭縣政府認定為非現有巷道。則系爭土地僅有b －c地籍線寬度16.1公尺部分，臨接濱海公路，而得指定 建築線，故被告主張應將該對外通聯的出入口（b－c）， 由兩造各取得一半，即各取得8、8.1公尺的面寬，而為分 割，應符合兩造之利益。
2、原告所有權應有部分為3分之1、被告之應有部分則為3分 之2，但出入通道（b－c）的面寬卻由兩造各取得8公尺， 造成附圖乙案編號A部分土地較為方整，對外通聯出入路 口的面寬較大，而被告應配合通聯出入路口而形成窄入口 、大底部的地形，二者價值顯有差異，顯見被告已為重大 讓步，以全情誼。至於分割後，原告面積減少68.15平方 公尺，被告經協議結果，分由被告康榮欽、康榮升取得， 被告康榮裕分割後仍維持原應有部分之面積。
（三）並聲明請求：（一）兩造共有之系爭土地准予分割，其分 割方法：如附圖乙案A部分所示面積1,148平方公尺，分歸 原告所有；如附圖乙案C部分所示面積2,500.46平方公尺 ，分歸被告分別共有，分割後康榮裕應有部分為0000000 分之0000000，康榮欽、康榮升應有部分各為0000000分之 642155。（二）被告康榮欽應補償原告245,304元、被告 康榮升應補償原告245,376元。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，而各共有人之應有部分 ，如附表一所示，目前系爭土地上存有未辦保存登記之系 爭建物等情，業據原告提出地籍圖謄本、系爭土地之土地 登記第三類謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實 。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按農業用地 興建農舍辦法第12條第2項雖規定：「已申請興建農舍之 農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪 圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示， 未經解除套繪管制不得辦理分割。」，然農業用地興建農 舍辦法係依據農業發展條例第18條第5項之授權而訂定（ 農業用地興建農舍辦法第1條參照），該條項則係規定： 「前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建 蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申 請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項 之辦法，由內政部會同中央主管機關定之。」，足見其授 權訂定之內容，僅限於農舍興建之資格、程序及要件，不 及於已興建農舍之農業用地分割之限制，且上開條例亦無 已興建農舍之農業用地，須提出未經套繪管制或解除套繪 管制之證明，始得辦理分割或相類似意旨之明文。參以上 開條例第18條第4項後段規定：「已申請興建農舍之農業 用地不得重複申請」，可知興建農舍辦法第12條第2項至
第4項之規定，其目的在規範已興建農舍之農業用地之套 繪及解除套繪管制事項，以落實農業發展條例第18條第4 項「已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」之查核管 制規定（最高法院105年度台上字第154號判決意旨參照） ；並非在限制已興建農舍之農業用地之分割。再按「已申 請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除有農 舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更 使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達 零點25公頃以上者外，不得解除」、「前項第3款農舍坐 落該筆農業用地面積大於0.25公頃，且二者面積比例符合 法令規定，其餘超出規定比例部分之農業用地得免經其他 土地所有權人之同意，逕依變更使用執照程序解除套繪管 制。」農業用地興建農舍辦法第12條第3項第3款、第4項 亦有明文，故可知於農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25 公頃時，係得解除套繪管制，而查本件兩造所主張之分割 方案，該農舍坐落之土地面積均大於0.25公頃，依法自得 解除套繪管制，而無不得辦理分割之限制，此亦經宜蘭縣 頭城鎮公所108年4月23日函覆系爭土地農舍用地面積解除 套繪管制符合現行法令等情在卷（見本院卷第485頁）， 是原告主張系爭土地得請求裁判分割一節，自屬可據。從 而，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限情事，兩造復無法就分割方法達成協議等情， 亦有本院調解紀錄表在卷可參，則揆諸上開規定，原告請 求判決分割系爭土地，於法應屬有據。
（三）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824 條第1項至第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之 方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法 院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共
有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產 ，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。且分割 共有物，以消滅共有關係為目的；法院裁判分割共有土地 時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道 路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院49年台上字第2569號 、57年台上字第2117號、69年台上字第1831號判例參照） 。
（四）查兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因受法令限制 或因物之使用目的無法分割之情，且迄本院言詞辯論終結 日止，兩造就分割方法之意見不一，仍無法達成分割協議 等情，業如前述，原告自得依前開規定訴請法院裁判分割 。本院審酌系爭土地位於頭城鎮濱海公路，即頭城鎮青雲 路3段路旁，附近有蘭陽博物館、萊爾富便利商店，系爭 土地依現場所見，部分雜木、雜草，部分種植果樹、蔬菜 、竹類、並有一棟二層RC加強磚造、第三層為鐵皮屋之建 物，為被告康榮升居住使用中，認系爭土地之分割方式， 宜採南北向分割，將現有建物坐落之土地分由被告共同取 得，未有建物坐落之土地分由原告取得，以保持現有建物 之完整性，且為使系爭土地符合解除套繪管制之規定，爰 由被告取得之土地面積達2500.46平方公尺。又系爭土地 南方面臨濱海公路寬約16.1公尺，東側則臨青雲路3段571 巷，惟該巷道僅為私設巷道，故雙方仍主要須藉濱海公路 通行，故認依被告所提之乙案，將面臨濱海公路之面寬由 兩造均分，則兩造均有面臨濱海公路之道路而得通行，且 亦符合農舍用地應矩形配置於農地之地界線側及臨接道路 之規定，故本院認應依被告所提之乙案為系爭土地分割之 方式為較公平之方式。又依被告所提之乙案，因此造成原 告所得土地較原應有部分面積減少68.15平方公尺（計算 式：3648.46÷3－1148＝68.15，小數點後二位四捨五入 ），故自應由被告依減少面積補償予原告，而兩造均同意 以土地公告現值作為補償金額之依據，故依此計算，被告 應補償原告之金額為490,680元，而被告主張所增加之面 積由被告康榮欽、康榮升取得，故系爭土地依乙案分割後 ，被告間應按如附表二所示之比例維持共有，且應由被告 康榮欽、康榮升分別補償原告如附表三所示之金額。（五）綜上，系爭土地應採取如附圖所示乙方案分割，即如附圖 所示乙案編號A部分面積1,148平方公尺，由原告取得，如 附圖所示乙案編號C部分面積2,500.46平方公尺，由被告
康榮裕、康榮欽、康榮升共同取得，並按如附表二所示之 應有部分比例維持共有。又被告康榮欽、康榮升應分別補 償原告如附表三所示之金額，始符合公平原則。四、綜上所述，兩造共有之系爭土地依其使用目的，並非不能分 割，共有人間亦無不為分割之約定，因迄未能協議分割，原 告自得本於共有人地位，依民法第823條規定請求裁判分割 。本院審酌兩造意願、系爭土地之使用現狀、系爭土地經分 割後之經濟效用等一切情狀，認系爭土地應依附件即附圖所 示乙方案分割，即編號A部分面積1,148平方公尺，由原告取 得，如附圖所示乙案編號C部分面積2,500.46平方公尺，由 被告康榮裕、康榮欽、康榮升共同取得，並按如附表二所示 之應有部分比例維持共有。又被告康榮欽、康榮升應分別補 償原告如附表三所示之金額。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實 質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本 件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依 如附表一原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 林慶生
附表一：
┌─────────────────┐
│共有人應有部分 │
├─────────┬───────┤
│共有人姓名 │應有部分 │
├─────────┼───────┤
│原告康賜枝 │3分之1 │
├─────────┼───────┤
│被告康榮裕 │3分之1 │
├─────────┼───────┤
│被告康榮欽 │6分之1 │
├─────────┼───────┤
│被告康榮升 │6分之1 │
└─────────┴───────┘
附表二：
┌───────────────────┐
│乙案編號C部分之共有人應有部分比例 │
├─────────┬─────────┤
│共有人姓名 │應有部分 │
├─────────┼─────────┤
│被告康榮裕 │0000000分之0000000│
├─────────┼─────────┤
│被告康榮欽 │0000000分之642155 │
├─────────┼─────────┤
│被告康榮升 │0000000分之642155 │
└─────────┴─────────┘
附表三
┌──┬─────┬──────┬─────┐
│編號│應為補償人│應為補償金額│應受補償人│
│ │ │ （新臺幣） │ │
├──┼─────┼──────┼─────┤
│一 │康榮欽 │245340元 │康賜枝 │
├──┼─────┼──────┼─────┤
│二 │康榮升 │245340元 │康賜枝 │
└──┴─────┴──────┴─────┘