臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第357號
原 告 黃沛潔
訴訟代理人 楊金順律師
被 告 馬致禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）82萬6,805元，及自107年5 月25日至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2萬5,750元由被告負擔3/10即7,725元，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項於原告以27萬5,602元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以82萬6,805元為原告擔保，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
㈠、被告於106年8月10日7時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮幅三路由北往南方向行駛，途經 路燈幅10號旁之中有分隔島路段時，應注意現場環境狀況， 而疏未注意，變換車道未讓右側直行車先行，致與同向在右 、由原告騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車）發生碰撞（以上事故下稱系爭車禍），原告因此受有胸 部挫傷併右側第l-11肋骨骨折及氣血胸、頭部外傷併蜘蛛腦 膜下腔出血及臉部撕裂傷、右側第7頸椎橫突骨折、第5至第 9胸椎橫突骨折、第9、10、12胸椎骨折、右側肱骨骨折、右 肩肩峰骨骨折、左腳挫傷併撕裂傷、右膝及右腿挫傷、擦傷 併皮膚壞死等傷害（以上原告所受傷害下稱系爭傷害）。而 原告所受系爭傷害係肇因於被告之過失行為，被告自應就原 告因此所受損害，負賠償責任。
㈡、請求賠償項目及金額如下：
１、醫療費用：原告陸續至醫療院進行治療、手術及復健，而有 醫療費用之支出，計有羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）24萬 4,305元、仁德堂中醫診所（下稱仁德堂診所）8萬9,936元 、曹思宏復健專科診所（下稱曹思宏診所）1萬4,573元、卓 越整形外科診所（下稱卓越診所）已付及預估未來醫美費用 共計40萬元。總計752,802元
２、看護費用：原告住院期間支出看護費用共計4萬6,000元，另 原告因系爭車禍出院後須專人看護2個月，原告請求自106年
9月6日至107年11月6日，依照顧服務員全日班費用每日2,00 0元，總計12萬2,000元。另原告出院2個月後雖無需專人全 日照顧，惟依醫師囑言原告有在家休養必要，故原告仍有其 家人在旁協助其生活之情形，是以親人照護之看護費用應以 半日計，請求106年11月6日至107年1月2日期間之看護費用 計63,000元。總計231,000元
３、醫療用品費用及因受傷致增加生活上之支出：頸圈6,500元 、長背架5,000元，合計1萬1,500元；其他增加生活上之支 出3萬1,118元。
４、交通費用：因往返醫院就醫支出費用計為2萬6,400元。５、無法工作損失：工資損失8萬9,736元、年終獎金差額3萬 1,680元。
６、機車維修費用：1萬8,950元
７、精神慰撫金：原告車禍受傷嚴重，進加護病房觀察5日後， 始轉至一般病房，共住院28天，出院後又需要專人照顧2個 月，休養5個月，其中行動之不方便、回覆身體狀況之努力 、因受傷疼痛不已之痛苦，均係對於原告精神上之折磨。又 原告現年29歲，於杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一公 司）之門市擔任店長，需久站、協助歸貨、搬貨、跑樓層， 剛回去上班時，幾乎無法久站、搬貨、無法拿高處之商品， 常需要同事幫忙，已影響原告平時工作能力，造成原告需付 出更多心力完成工作，更增精神上之痛苦。原告正屬就業之 上升時期，甫考上店長職位就遭遇此事故，已影響原告現時 之工作能力，日後可能因上開傷勢影響原告未來工作生涯之 競爭力，且係在毫無防備之下遭撞，不僅身體上有嚴重之傷 勢、頭部因撞擊受有蜘蛛腦膜下腔出血、更有日後騎車之心 理陰影，種種原因造成有精神上焦慮、思考反芻、緊張、失 眠、性格改變等適應性，基此，原告請求130萬元之精神慰 撫金尚屬允當。
㈢、爰依民法第184條、第191條之2條、第193條、第195條規定 ，請求被告應負擔侵權行為損害賠償責任，並聲明：⑴、被 告應給付原告249萬3,186元（減縮後），及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(2)、願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免假執行。答辯以：
㈠、就原告主張損害項目及金額意見如下：
１、醫療費用部分：原告所請求博愛醫院醫療費用金額24萬4,30 5元，依原告所提出博愛醫院原證6之急診醫療費用收據、住 院醫療費用收據與門診醫療費用收據，合計支出6萬3,826元
，被告不爭執；其餘18萬479元為無理由。仁德堂診所部分 ，原告請求共8萬9,936元，依原證3有實際醫療費用收據為1 萬4,856元，被告不爭執；其餘7萬5,080元屬於個人調養治 療之中藥，非醫療之必要費用。就曹思宏診所，原告請求1 萬4,573元，原告不爭執支出醫療費用2,200元，其餘原告未 提出相關之單據，認為無理由。就醫美費用部分，原告請求 共40萬元，依原告所提出原證7之卓越診所健保合計費用支 出350元，被告不爭執；其餘屬原告所主張及請求，其必要 性亦未能舉證證明之，被告認為均無理由。
２、看護費用：原告於住院期間安排看護進行照顧，支出看護費 用計4萬6,000元，被告不爭執。原告出院後2個月需專人照 顧，依原告提出之106年9月6日-107年1月2日計4個月，共計 看護費用計18萬5,000元。醫院未有明示需全日或半日之記 載，且原告也未有聘請專業人員看護之事實，因此被告認原 告所提之金額不合理。
３、醫療器材費用合計支出1萬1,500元，被告不爭執。其他增加 生活上之支出部分，原告請求3萬1,118元，除實際與醫療相 關之開支共計649元，被告不爭執，其餘3萬469元，均非屬 於醫療或復健所必要之費用。
４、交通費部分：原告所示之收據與計程車跳表所列單據明顯不 一，原告此部分主張為無理由。
５、無法工作損失：工作薪資損失是以105年度薪資所得與106年 度薪資所得差異計算，共計89,736元，被告不爭執。年終獎 金屬於非固定薪資，原告此部分請求為無理由。６、系爭機車維修費用部分：原告主張支出機車修理費支出合計 支出l8,950元。系爭機車零件部份應予折舊。７、精神慰撫金部分：原告請求精神慰撫金130萬元實屬過高， 被告為普通上班族的身份，在經濟上真的是很難負擔，再加 上每次溝通原告若有任何聯絡要求，也立即回應處理，並與 被告家屬全員請假出席以示誠意；在調解上也都積極面對， 只希望能圓滿解決問題，亦請求依兩造社經地位審酌。㈡、就系爭車禍之發生原告與有過失：被告駕駛車牌號1991-YR 自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮幅三路由北往南方向行駛，因 前方有疑要左轉之車輛故先打方向燈並確認後方無來車後進 行轉換車道繞過此車，行進一半時與同向騎乘系爭機車之原 告發生擦撞，雖車道間為白實線，但雙方皆為行進間車輛， 系爭車禍發生被告車與原告機車擦撞的位置、原告著地點與 原告摩托車滑行後停滯點的距離進行判斷，原告也涉有未注 意車前狀況為肇事次因，而非只有原告有肇事原因。三、本院之判斷：
㈠、本件兩造對於因被告之過失行為肇生系爭車禍，致原告受有 系爭傷害及財物損失之事實，俱無爭執；且被告因之所涉刑 責部分，業經本院105年度交簡字第634號過失傷害事件判決 有罪確定，亦經本院調閱上開刑事判決查閱無訛，故上開事 實，均足認為真正。
㈡、就系爭車禍事故之發生，被告應負全部責任，原告無過失： 按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：6.變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款 定有明文。查系爭車禍發生地點為幅三路中有分隔島路段， 車道劃分一線一般車道及一機車道，隔分隔島再區分有自行 車及人行步道。車輛駕駛人於行駛中必須注意前後，左右車 輛小心駕駛，且其車道間為白實線區隔車道，不可駛入機車 道。本件被告駕駛自小客車，自陳當時為其前方有車輛要從 右側超車，但其右側為機車道，未注意原告騎乘系爭機車於 其右側機車道行駛，於超車時右側車身擦撞原告機車左側車 身肇事。按四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛 ，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車 道，且該車道間為白實線，用以分隔快慢車道。被告駕駛汽 車行經該路段由右側超車，且其超車變換車道時未注意右側 原告直行機車，致撞擊肇事，自應負全部肇事責任。此前經 交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認定被 告駕駛自小客車，行經中有分隔島路段，變換車道未注意讓 右側直行車先行，為肇事原因。及原告駕駛普通重機車，行 經中有分隔島路段，直行被撞，無肇事因素，亦為相同認定 。被告所為原告與有過失之抗辯，顯不足取。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原 告因被告之過失行為致受有系爭傷害，有如前述，則原告依 上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬 有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如 下：
１、醫療費用部分：
⑴、原告主張因系爭傷害在博愛醫院、仁德堂診所、曹思宏診所
、卓越診所支出之醫療費用總計35萬2,802元，並提出博愛 醫院診斷證明書及醫療費用收據、仁德堂診所診斷證明書及 醫療費用收據、曹思宏診所診斷證明書及醫療費用收據、中 央健康保險署門診資料文件為證（見本院卷第13至57頁、第 148頁至161頁）。被告不爭執醫療費用金額中之8萬1,232元 ，及加計原告於107年11月12日具狀提出107年5月至同年11 月間上開醫療院所實際發生之醫療費用單據計4,550元，合 計8萬5,782元。是上開金額，可認有理由。至其餘部分金額 ，為原告主張支出之中藥費用，及以健保給付點數為本件損 害賠償金額之主張。其中中醫部分因原告並未提出任何醫囑 ，證明除接受西醫治療外有再由中醫治療之需求，難認屬必 要支出；而健保給付點數並非原告支出之醫療費用，原告執 以請求即非有理。則其此二部分之請求，均難認有據，不應 准許。
⑵、預估將來醫美費用：
原告主張因本件所受傷害所遺疤痕，須為除疤醫美治療費用 40萬元等語，查博愛醫院106年9月18日診斷證明書載病名： 「右膝及右腿挫傷併皮膚壞死」；醫囑：「病人（即原告） 於106年9月11日，106年9月18日到本院整形外科外科門診就 醫治療，由於傷口較深，建議使用除疤凝膠或壓力衣以減少 疤痕組織過度增生」。是原告主張有支出除疤醫療費用之需 ，可認有據。另經本院函詢卓越診所就原告因系爭車禍所受 之傷勢之療程及費用（包括已進行及後續預估），經該院於 108年3月13日以卓字第1080313號函覆：「目前有多處疤痕 ，如有需要，局部可以進行2至3次疤痕修整手術，預估手術 費用每次約8萬元左右，仍須以當時實除疤痕狀況評估之。 但手術和治療皆只能減輕或改善疤痕狀況，並非全部消除。 」等語，故其費用以24萬元核計應為適當。
⑶、故合計原告醫療費用之損失32萬5,782元部分之請求，核屬 有據，應予准許，超過部分則不應准許。
２、看護費用部分：
原告主張其受有系爭傷害，請求106年8月14日至107年1月2 日看護費用共計23萬1,000元，依陽明醫院106年10月3日、 107年2月2日診斷證明書載：「病患（即原告）於106年8月 10日入急診，急診行臉部及左腳撕裂傷口共13針，同日住院 治療，106年8月10日行右側胸管置放術，106年9月6日出院 ，加護病房觀察共5天，需頸圈使用，病人於106年9月12日 106年10月3日到本院門診就醫，住院期間及出院後2個月需 專人照顧及背架使用。」、「…宜在家休養三個月，右上肢 六個月不宜勞動、搬重工作。建議持績復健」等語（見本院
卷第15頁、第17頁）而以原告傷勢為右側第l-11肋骨骨折、 右側第7頸椎橫突骨折、第5-第9胸椎橫突骨折、第9、10、 12胸椎骨折、右側肱骨骨折，影響全體身軀自由行動，則其 主張有不能或難於自理生活情事，須專人照護之情，即屬實 在。是以本院認原告自系爭車禍受傷後，除自106年8月10日 急診入院至106年8月14日共5日在加護病房治療期間，無須 專人照護外，其餘住院及返家後2個月，均需專人照顧生活 起居。且其因此所產生相當於看護費用之損害，依現今審判 實務通見認雖無實際支出，而係親屬基於親情提供照顧者， 亦得請求。故本院認原告所主張上開期間需專人照護之費用 ，均應准許。准此，原告所主張所受自106年8月14日起至 106年9月6日看護費用損害，原告實際支出專業看護費用4萬 6,000元，有據為憑（見本院卷第58頁至第59頁），且為被 告不爭執，其餘2個月以每日2,000元計算共12萬2,000元， 合計16萬8,000元，均應准許。
３、醫療用品費用1萬1,500元，且被告不爭執，應認有理由。４、增加生活上之支出部分：原告主張此部分支出計3萬1,118元 ，被告不爭執649元，應認有理由。其餘3萬469元部分，其 中5,400元係為住院伙食費，一般人於平日亦人於平日亦應 三餐飲食，並非受傷住院方需三餐飲食，該等伙食費即非增 加生活費所必要之支出，原告此部分之請求並無理由；另2 萬5,429元均為保健用品或日常用品部分，原告並未提出醫 囑證明，應認此部分非屬醫療必要費用，原告請求顯屬無據 。
５、交通費用2萬6,400元：此據原告提出聖美計程車行免用統一 發票收據、高啓專個人計程車行免用統一發票收據為證（見 本院卷第61頁至第63頁），且經證人高啓專到庭結證屬實（ 見本院卷第190頁至191頁）。則其此部分主張，應認有理。６、工資損失部分：
原告主張受有工資損失8萬9,736元，被告不爭執，應認有理 由。至原告主張年終獎金差額3萬1,680元部分，因年終獎金 非勞動基準法第2條第3款所規定之工資，亦非經常性給與， 復未必然發放，亦無確定標準，且原告並無舉證其原先確可 自杏一公司領取年終獎金，因系爭車禍而無法領取之情，則 此部分主張即無可採。
７、機車維修費用部分：
原告主張修復系爭機車費用1萬8,950元之事實，已據提出翔 發機車行免用統一發票收據及估價單為證（見本院卷第74頁 至第75頁）。以系爭機車2011年9月份（即100年9月）出廠 ，至106年8月間系爭車禍時約使用6年，依財政部賦稅署固
定資產耐用年數表所示機器腳踏車之耐用年限為3年，則系 爭機車已超過耐用年限，然於本件車禍發生時仍堪正常使用 ，應認該車之零件雖已逾前開固定資產耐用年限，然仍可繼 續使用。故本院參酌所得稅法第51條規定其折舊以採平均法 計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值，應 為4,738元【計算式：殘價＝取得成本/(耐用年數＋1)，即 18,900/（3＋1）＝4,738元】，逾此部分之請求，則屬無據 。
８、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
原告所受系爭傷害，經治療後仍遺有不宜勞動、搬重工作， 且原告因系爭車禍撞擊頭部受有蜘蛛腦膜下腔出血，且出現 焦慮、緊張、失眠等後遺症等情，有前開醫療院所之診斷證 明書可憑。衡情原告不但所受頭部傷害本即達危及生命程度 ，於治療期間所受身體上之痛苦及生活上不便均極大，且所 受胸、頸部骨折需持續復健醫療，足認其精神上確受有極重 大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬 有據。經本院審酌本件車禍發生經過、原告所受傷害程度及 兩造之身分、地位，及本院依職權所調得之卷附兩造稅務電 子閘門財產所得明細表所示及兩造經濟狀況即：原告自陳為 系爭車禍任杏一公司之店長一職，薪資4萬多元，有薪資所 得；被告為薛長興工業股份有限公司員工，月薪約5-6萬元 ，已婚，家境普通，有利息所得及薪資所得，名下有房地一 筆、汽車一台及其他一切情狀，認原告主張受有非財產上損 害20萬元並無不合。
９、綜上，原告因系爭車禍所受之損害，合計應為82萬6,805元 （即醫療費用32萬5,782元、醫療用品費用1萬1,500元、增 加生活上支出649元、交通費用2萬6,400元，看護費用16萬 8,000、工資損失8萬9,736元、機車維修費用4,738元及精神 慰撫金20萬元）。
四、綜上所述，原告本件請求於82萬6,805元，及自起訴狀送達 被告之翌日即107年5月25日起至清償日止，按法定利率即年 息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。超過部分即無 理由，應予駁回。並就假執行部分各酌定擔保及反擔保金額 ；併駁回原告敗訴部分假執行之聲請。另依職權宣告訴訟費 用之負擔方法如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 林憶蓉
, 台灣公司情報網