臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第282號
原 告
即反訴被告 一橋雕刻股份有限公司
法定代理人 許錦發
訴訟代理人 游敏傑律師
被 告
即反訴原告 李尚諭
李苑翠
被 告 林義同
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國108年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對於被告李尚諭、李苑翠所有坐落宜蘭縣○○鄉○ ○段000地號土地（本件相關土地均為同地段，以下均省略 地段逕以地號表示），如附圖甲-1案（以下簡稱附圖）所示 編號C1-1部分（面積33.22平方公尺）、編號C1-2部分（面 積9.69平方公尺）土地有通行權存在。
二、確認原告對於被告林義同（以上被告下均以姓名稱之）所有 620地號土地，如附圖甲-1案所示編號B1-1部分（面積54.61 平方公尺）、編號B1-2部分（面積25.60平方公尺）土地有 通行權存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本訴訴訟費用新臺幣（下同）28,435元由李尚諭、李苑翠負 擔1/2即14,218元，林義同負擔1/2即14,217元。五、反訴被告應自本訴判決確定之日起至其終止主文第一項所示 通行權之日止，按年於每年12月31日（如未滿一年以當年日 數比例計算）給付反訴原告李尚諭、李苑翠以通行土地面積 42.91平方公尺、按第一項土地當年度申報地價年息5%計算 之償金。
六、反訴原告其餘之反訴均駁回。
七、反訴訴訟費用1,000元由反訴被告負擔1/2即500元，餘由反 訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、反訴原告李尚諭、李苑翠稱反訴被告通行其所有系爭621號 土地，請求反訴被告以法定租金最高額、土地價值年息10% 計算（見本院卷第227頁），核此部分反訴與本訴之訴訟標 的即確認通行權同一，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟 經濟有利，有追加提起反訴之利益，應予准許。
二、林義同經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請 為一造辯論判決。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴意旨：
623地號土地為原告所有，並無適宜道路可對外通行，為袋 地，須經由鄰地621、620地號土地，始得連接通行至宜蘭縣 五結鄉三興路。又原告因欲於623地號土地以興建房屋，就 通行之範圍及位置，依相關建築技術規定基地應與建築線相 連接，其建築基地以私設道路連接指定建築線之道路者，其 路寬不得小於5公尺（以下或稱米）。為此依民法第787條之 規定，訴請確認本件通行權關係存在如卷附甲、乙案擇一等 語。
二、被告方面：
㈠、李尚諭、李苑翠聲明原告之訴駁回。答辯意旨：原告所有 623地號土地已有既有道路可以通行，不能再主張袋地通行 權。且原告購買623地號土地時已清楚該土地為袋地，仍要 購買，應自行承擔風險。伊們主張應以損害最少的3米寬範 圍通行。
㈡、林義同曾到庭表示：不同意原告通行伊所有土地。三、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯 絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂 「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路 之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民法 第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕 對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應 許其通行周圍地以至公路。查，據本院至現場履勘所見：62 3地號土地坐落於宜蘭縣五結鄉三興路旁田間，周圍田地均 休耕中，最近通行道路應為東側之三興路，往北通行至三結 二路（東西向），623地號土地為老建地，其上仍有老舊平 房遺骸存在，經勘查週邊除東側至三興路之舊有柏油通道外 ，無其他通行道路等情。製有勘驗筆錄及現場照片可按（見 本院卷第102至116頁）。是足認623地號土地確有與周圍公 路無適宜之聯絡或通行困難，以致不能為通常使用之情形， 而屬袋地無疑。至李尚諭等人抗辯623地號土地有既有道路 可以通行（即如附圖所示綠色虛線標示處）通行，無須確認
通行權云云，然經本院函詢宜蘭縣五結鄉公所該部分通行區 域是否為既成道路乙節，經宜蘭縣五結鄉公所以108年1月9 日五鄉建字第1070019554號函覆以非屬既成道路，且該部分 是否得通行，端賴該部分土地所有人即被告等人是否同意或 容忍，苟有任何變動，即會影響原告之通行；兩造間既已有 應供通行寬度之爭議，則原告請求確認其範圍，自有其必要 。是被告此部分抗辯，並非足取甚明。
㈡、原告之623地號土地應於何範圍及如何通行周圍土地始為適 當：
依民法第787條第2項規定，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方式為之。是以。鄰地通 行權之功能固在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不 在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之 規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地 得為通常之使用，是於袋地為建地時，仍須將其建築需要列 入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求， 尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院87年度 台上字第2247號、85年度台上字第3141號民事判決意旨參照 ）。經查：623地號土地之地目為「建」、使用分區為「農 業區」、使用地類別為「甲種建築用地」，有土地登記謄本 、都市計劃使用分區查詢資料可佐（見本院卷第21頁至23頁 ），足認定其行使通行權之範圍，應符合可供作建築使用始 足。則以系爭土地申請建築時，其基地須以私設道路連接建 築線，依建築技術規則建築設計施工編第2條：「基地應與 建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基 地內私設通路之寬度不得小於下列標準：一、長度未滿10公 尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺 。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為 進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上 者，通路寬度為6公尺…」之規定。再以623地號土地至得指 定建築線之三興路，其直線距離大於20公尺以上，此見附圖 複丈成果圖即明。是本院認本件原告可行使通行權範圍，應 以5公尺寬度始適當，及被告抗辯之3公尺，並非有理。爰判 決確認通行權存在範圍如主文第一、二項所示。貳、反訴部分：
一、反訴原告李尚諭、李苑翠主張：若判決認定反訴被告有袋地 通行權，乃使反訴原告所有621地號土地受有損害，應以法 定租金最高額、土地價值10%計算償金，依民法第787條第2 項後段規定為請求，並聲明：反訴被告應自本訴判決確定之 日起至其終止通行之日止，按年給付依通行621地號之面積
，依申報地價10%計算之償金予反訴原告李尚諭、李苑翠。二、反訴被告則以：伊主張通行部分就僅供通行使用，並無造成 反訴原告所有621地號土地畸零地，也無改變鄰地的使用現 況，如法院認為請求償金有理由，請求就公告地價之2%計算 計算償金較為合理等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金，民法第787條第1項但書定有明文。又按民 法第787條所謂「償金」，係指補償土地所有權人不能使用 土地之損害而言，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但 行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦 屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，難 預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付 為適當，有最高法院88年度台上字第3040號判決意旨可參。 又查「償金」雖係補償土地所有權人不能使用土地之損害， 與損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人 即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會 通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不 能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應認相當於 租金為當。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築 物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有 明文；另依同法第105條規定，上揭規定於租用基地建築房 屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地價額，依法 定地價，而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法規 定所申報之地價，為法定地價；又依平均地權條例第16條規 定，在平均地權條例施行區域，地政機關舉辦規定地價或重 新規定地價時，土地所有人於期間內自行申報之一定地價為 其申報地價，如未於該期間內申報者，則以公告地價「百分 之八十」為其申報地價。準此，反訴原告請求償金之上限， 自應以系爭土地申報地價總額年息10%為限。㈡、又上開年息10%乃指租金之最高限額，須斟酌基地之位置， 工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情 事以為決定。查本件反訴被告有通行權之範圍，乃系爭621 地號土地上如附圖編號C1-1、C1-2面積42.91平方公尺土地 ，係供原告興建農舍基地使用，附近多為農舍或透天厝，商 業發展不明顯等情，有卷附勘驗筆錄及現場照片可參，是本 院認為應按系爭621地號土地每年當期申報地價5%計算年償 金，始屬合理，並為因應年度中申報地價可能變化，定於每 年最終日即12月31日為給付期。又如日後申報地價有所調整
，償金應配合一併調整，始屬合理。從而，反訴原告李尚諭 、李苑翠於上開應准許範圍內之請求，為有理由，應予准許 ；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
參、綜上所述，原告基於民法第787條第1項袋地通行權法律關係 ，請求確認如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許； 反訴原告李尚諭、李苑翠本於袋地通行償金請求權之法律關 係，請求反訴被告給付償金，於主文第四項所示之範圍內為 有理由，應予准許。超逾之請求，則無理由，應予駁回。並 由本院依職權酌定訴訟費用之負擔。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：
第一審裁判費17,335元+測繪費用11,100元（5,200元+5,900元）=28,435元
附圖：宜蘭縣羅東地政事務所107年12月28日土地複丈成果圖。
, 台灣公司情報網