臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第112號
原 告 周兆鈞
被 告 張黃素美
張作帆
張容禎
張作堅
共 同
訴訟代理人 吳錫銘律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張黃素美（下稱張黃素美）應將坐落宜蘭縣○○市○○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號A部分，面 積9.42平方公尺之二層鋼筋混擬土加強磚造建物（下稱系爭 地上物）拆除，並將上開土地返還原告。
二、被告張黃素美應給付原告新臺幣（下同）7,948元，及自106 年10月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自106年 7月21日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告530元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用2萬175元由被告負擔。
五、本判決主文第一、二項於原告以32萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告以94萬4,072元，為原告供擔保後，得免為 假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
系爭土地為原告所有，被告無正當權源占用系爭土地上興建 系爭地上物，已妨害原告所有權之行使，原告自得依民法第 767條規定，請求被告將系爭地上物拆除，將土地返還原告 。另原告於105年4月21日取得系爭土地，而被告所占用系爭 土地面積9.42平方公尺，應返還原告按系爭土地申報地價年 息6%計算之相當於租金之不當得利。而為訴之聲明：⑴、被 告應拆除系爭地上物，將土地返還原告。⑵、被告應給付原 告1萬598元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。並應自106年7月21日起至返還系爭土地 之日止，按月給付原告707元。⑶、願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告均聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，答辯意旨：㈠、系爭土地係由原告於86年11月7日繼承取得，原告嗣於105年 4月21日始辦理繼承登記，原告雖為系爭土地之所有權人， 惟因其系繼承取得而來，仍需繼受其被繼承人之權利義務， 。張黃素美為同段898地號土地之所有權人，原告繼承取得 之系爭土地，係位於被告所有上開土地之後方，與馬路並無 相通，屬一般所謂之袋地，因無法指定建築線，又因土地面 積不大，並無法單獨建築房屋。被告之被繼承人張文苑58年 間向原告之被繼承人買受系爭土地，是自張黃素美所有門牌 號碼為宜蘭市○○○路000號建物，自58年間興建以來，原 告之被繼承人一直未向張黃素美主張無權占用系爭土地，即 係因被告之被繼承人早已買受占用的土地，僅係未辦理土地 移轉登記，被告對系爭土地屬有權使用。原告係繼承取得而 來，自應繼受其被被繼承人之權利義務，是原告提起本件訴 訟自無理由。另系爭土地係與張黃素美所有坐落宜蘭縣○○ 市○○○路00000號未辦保存登記房屋相鄰，縱認有無權占 用系爭土地，因系爭土地上有張黃素美所有之139-1號建物 ，而與其他被告無關，是原告以張黃素美等四人為被告，提 起本件訴訟，難謂當事人適格。
㈡、原告早於86年11月7日繼承系爭土地之權利，而遲至106年8 月3日始提起本件訴訟，相距已近20年，又系爭土地與馬路 並無相通、相連，係屬袋地，又因系爭土地面積僅有17.13 平方公尺，根本難以供作建築使用，原告於繼承之前早已知 悉此情，近20年未行使權利，迄今始請求張黃素美拆除使用 其部分土地之房屋面積，且所請求返還土地之面積僅有9.42 平方公尺，原告因此得以獲取之利益甚小，但就張黃素美而 言則損失甚大，且對於社會經濟之助益毫無利益可言，可認 原告前開權利行使，於本件情形已構成權利濫用。三、本件之爭點及本院之判斷：
本件原告主張系爭土地為其所有，爭土地上有張黃素美所有 或有事實上處分權之如附圖所示編號A之系爭地上物坐落其 上等節，業據原告提出土地登記謄本為證（見107年度宜簡 字第41號卷【下稱宜簡卷】第17頁至18頁），並經本院至現 場履勘明確，製有勘驗筆錄、照片附卷可憑（見宜簡卷第69 頁至75頁），地上物占有情形並經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政 事務所測量人員實地測量後繪製如附圖所示之土地複丈成果 圖可按，被告就此亦無爭執，是上開事實自堪信為真實。原 告進而主張張黃素美之系爭地上物占用系爭土地係無權占用 ，故請求張黃素美拆除系爭地上物並返還土地，及請求返還
相當於租金之不當得利；被告則以前揭情詞為辯。是本件之 爭點為：㈠、原告主張被告張黃素美所有舊城北路139-1號 房屋如附圖所示A部分坐落於系爭土地無合法權源，是否有 理由？㈡、被告抗辯原告本件起訴有權利濫用情形，是否有 理由？㈢、原告請求被告給付占用土地相當於租金的不當得 利，是否有理由？如是，其金額應為若干？茲認定如下：㈠、原告主張被告張黃素美所有舊城北路139-1號房屋如附圖所 示A部分占有系爭土地無合法權源為有理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告為系爭土地所 有人之事實既為明確，被告抗辯有權占有系爭土地，自應就 其有合法占有權源此一有利於己之事實負舉證責任。經查， 被告等人抗辯：舊城北路139-1號（139號）房屋係張黃素美 所有，且被告等人之被繼承人即張文苑曾向原告之被繼承人 買受系爭土地，故久未向被告主張無權占有系爭土地，足見 被告為有權占有云云，並提出宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅 籍證明書為證（見本院卷第77頁）。惟查，房屋稅籍證明並 不可作為占有土地合法權屬之證據，此外被告並未提出所辯 向原告之被繼承人購買系爭土地之證明，所辯即無足採憑， 而應認原告所為張黃素美所有或有事實上處分權之系爭地上 物無權占有系爭土地之主張為可採。是原告依民法第767條 之規定，本於系爭土地所有權人之地位，請求張黃素美拆屋 還地，自屬有理由，應予准許。
㈡、原告行使本件權利無權利濫用情形：
被告復抗辯以原告長期不為所有權之行使，且系爭土地為袋 地，無法建築使用，且請求拆除面積並返還之面積僅有9.42 平方公尺，所獲利益甚小，造成張黃素美損害甚大，已構成 權利濫用情形云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的，固為民法第148條第1項所明定。惟 如權利人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人 為主要目的，即不受該法條規定之限制，其理至明。查系爭 土地為原告所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收 益系爭土地。雖系爭土地面積僅17.13平方公尺，且為袋地 ，然其106年1月間之土地公告現值為10萬220元/平方公尺（ 見宜簡卷第17頁），所處位置鄰近宜蘭市舊城北路及中山路 3段交叉路口，附近商店林立，此經本院簡易庭法官現場履 勘並製有勘驗筆錄可按（見宜簡卷第70頁），足認如以適當 規劃仍得為良好利用。而系爭土地面積17.13平方公尺，遭 無權占有如附圖所示A部分9.42平方公尺，已逾一半以上， 原告請求排除之，自屬合法權利之行使，而無何權利濫用情
事可言。被告此部分抗辯，諉無足取。
㈢、被告應返還原告無權占有系爭土地相當於租金之不當得利， 如主文第2項所示：
按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。為民法第179條所明定。而無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台 上字第1695號判例意旨可參。經查，張黃素美之系爭地上物 無權占有系爭土地，有如前述，自可認因使用系爭土地而受 有相當於土地租金之不當利益。次按，建築建物之基地租金 ，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該 土地申報價額年息10%為限；所稱土地申報價額，依土地法 施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定 土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地 權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。 又法院定無權占有土地相當於租金之不當得利時，尚須斟酌 基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、 所受利益等情事以為決定。有最高法院68年台上字第3071號 判例意旨可參。查系爭土地鄰近宜蘭市舊城北路及中山路3 段交叉口，附近商店林立，距北門黃昏市場約50公尺，距力 行國小約200公尺，距宜蘭國中400公尺，距陽明醫院400至 500公尺，商業發展明顯，生活機能良好，有勘驗筆錄及現 場照片在卷可按。則本院斟酌張黃素美係以系爭地上物占用 系爭土地居住使用、附近交通便利，生活機能良好等客觀情 狀，認原告請求以系爭土地之申報價額年息6％為此部分請 計算之基準，應屬適當。則原告請求被告給付自105年4月21 日起至106年7月21日止及自106年7月22日起至返還土地之日 止之不當得利，並以系爭土地105年1月、106年1月之公告地 價均為14,062元/㎡，其法定地價即申報地價為11,250元/㎡ 計算被告應給付原告相當於租金之不當得利如附計算式所示 之不當得利，即有理由，應予准許。
㈣、至本件原告對於張作帆、張容禎、張作堅之請求部分，因兩 造均對如附圖所示A部分地上物之所有權或事實上處分權均 屬張黃素美一人所有已無爭執，則原告自僅得對張黃素美為 前述請求，對張作帆、張容禎、張作堅之請求，即屬不應准 許，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求張黃素美拆除如附圖編號A所示之地上 物拆除，並將土地返還原告，及請求張黃素美應給付如主文 所示之相當於租金之不當得利，於法有據，應予准許；逾前 開應准許數額，及對張作帆、張容禎、張作堅之請求，則均
無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，於原 告勝訴部分核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之 。至原告敗訴部分，因該部分訴經駁回已失所依附，應併駁 回之。並由本院依職權酌定訴訟費用之負擔，裁判如主文所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 林憶蓉
附計算式：
一、被告應返還原告相當於租金之不當得利：
１、自105年4月21日起至106年7月21日（此期間依原告起訴狀主 張）止之不當得利：7,948元【申報地價11,250元/㎡×9.42 ㎡×6﹪×(1+3/12月)＝7,948】２、自106年7月22日起至拆除地上物返還土地予原告止按月給付 之金額：205元【106年之申報地價11,250元/㎡×9.42㎡×6 ％÷12月＝530元，元以下四捨五入】
二、訴訟費用部分：
第一審裁判費10,350（以本件判命拆除系爭地上物拆除面積 9.42㎡X100,220元/㎡計算）+測量規費（原告預墊）9,825 元=20,175元