聲請免責
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債抗字,107年度,2號
ILDV,107,消債抗,2,20190626,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債抗字第2號
抗　告　人　周開喜（原名周開倫）


代　理　人　陳文祥律師（扶助律師）
相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　洪丕正　


相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃碧娟　


相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


相　對　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　劉五湖　

相　對　人　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　陳修偉　


上列當事人間聲請免責程序事件，抗告人對於民國107年11月1日
本院107年度消債聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人前因有不能清償債務之情事，經本院以106年度消債 更字第3號裁定進入更生程序，後抗告人遵示提出每月1期分 72期，每期清償7,000元，清償金額50萬4,000元方案，惟本



院認為抗告人陳報支出費用過高，要求抗告人重新陳報更生 方案，後抗告人再提出每月1期，分72期，每期清償1萬1,10 0元，清償金額為79萬9,200元之方案，後又要求抗告人至少 每月還款金額需達1萬1,962元，抗告人無奈第三次提出更生 方案，72期，每月還款1萬1,965元，最後抗告人被迫要求提 出超過自己能力範圍之「6年72期，每期清償1萬2,600元」 之清償方案。然抗告人無力清償，不得已方請求轉為清算程 序，顯然更生無法成立，並非抗告人一方具備任何可歸責之 事由，自不得將嗣後清算程序各債權人未分得任何金額之情 事，歸責於抗告人，而不予免責。另抗告人並無消債條例第 134條第8款之不免責事由，抗告人均已據實陳述，其固定薪 資係為約2萬7,000元，任職單位回覆2萬9,133元，應係將可 能發生之加班費計入或係未扣勞健保前金額，方會有所提高 ，惟抗告人是否每月皆能領得加班費，並不確定，強行予以 列入，對抗告人不公，亦無端提高抗告人勉強成立更生方案 後又再違約無法履行之問題。抗告人如有意誤導，則又何可 能全力配合，四度提出更生方案，金額則從第1次到第4次， 已拉高增加了將近40萬餘元。再者，抗告人所陳報薪資與任 職公司回覆薪資僅差距2,000元爾，依社會通念並非鉅額， 顯非故意誤導而縱認原裁定無誤，抗告人情節仍應係符合消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第135條規定，屬無過 失情節輕微得為免責裁定之情況。是原裁定就此亦未予詳查 ，顯亦有所誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定並准為免 責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請 清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因



；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第132 條、第133條、第134條分別定有明文。
三、經查:
㈠、抗告人因有不能清償債務之情事，於105年11月17日具狀向 臺灣新北地方法院聲請更生，經該院於105年12月29日以105 年度消債更字第530號裁定移送本院，由本院以106年度消債 更字第3號裁定准抗告人自106年6月22日上午10時起開始更 生程序後，經本院司法事務官以106年度司執消債更字第11 號開始進行更生程序。期間抗告人提出每月1期，分72期， 每期清償7,000元，清償總金額50萬4,000元，清償成數14％ 之更生方案。經本院司法事務官函通知抗告人，每月必要支 出費用偏高，且以區間列計，導致每月必要支出不確定，請 重新陳報每月必要支出，及妥適之更生方案。嗣抗告人於10 6年9月4日具狀檢呈更正後之更生方案，每月1期，分72期， 每期清償1萬1,100元，清償總金額79萬9,200元，清償成數 22％。又因抗告人所提出之更生方案有過半數之債權人不同 意，致無法以債權人會議可決之方式認可更生方案，本院乃 函請抗告人再評估更正調整每月必要支出之金額，將清償金 額至少調整至1萬1,962元，使過半數之債權人及其債權合計 過半數者同意抗告人之更生方案，或讓本院認為抗告人業已 盡力清償。嗣抗告人於106年10月19日具狀檢呈更正後之更 生方案每月增加865元還款金額，即6年72期，每月還款11,9 65元；又因抗告人薪資有所變更，於106年12月11日再提出 新更生方案，又於106年12月26日具狀更正房屋租金、每月 清償金額與清償成數計算，最後更生方案以6年72期，每期 清償1萬2,600元，清償總金額為90萬7,200元，清償成數25. 4％。因本院司法事務官依抗告人現任職之新聖母商行之函 覆，以107年1月2日函再請抗告人更正每月薪資、全民健保 費及勞保費，重新陳報財產及收入狀況報告書及妥適之更生 方案。嗣抗告人於107年1月17日具狀請求轉為清算程序，經 本院以107年度消債清字第2號裁定於107年4月2日16時起開 始清算程序，並同時終止清算程序等節，經本院依職權調閱 上開卷宗核閱屬實。本件既經裁定終止清算程序確定，依首 揭規定，自應由本院審酌抗告人是否有消債條例第133條、



第134條所定應為不免責裁定之情形，決定是否准抗告人免 責。
㈡、經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人表示意見 結果，全體債權人均表示不同意免責。
㈢、抗告人有消債條例第133條之不免責事由：１、按依消債條例第133條規定，為避免債務人濫用清算程序以 獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債 務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，於更 生轉清算程序之情形，認定債務人有無薪資等固定收入之時 點，應提前至裁定開始更生程序之時。即應以本院裁定抗告 人開始更生時（即106年6月22日）起至裁定免責前之期間， 綜合考量認定抗告人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 二年間（即於103年11月至105年11月期間內），可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判 斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，決定 應否為抗告人免責之裁定。
２、經查，本件抗告人係於106年6月22日開始更生程序，依其所 陳，於本院裁定開始更生程序後係任職於德宜商行，每月薪 資為2萬6,400元，至106年9月轉職於新聖母商行，每月薪資 為2萬7,000元，經本院函詢新聖母商行，抗告人106年9月薪 資2萬8,599元、10月薪資3萬566元、11月薪資2萬8,233元， 平均月薪應為2萬9,133元（元以下四捨五入，下同）有106 年12月26日新聖母商行所函覆之薪資明細可稽。是自本院裁 定開始更生程序後，抗告人有固定收入，每月平均收入為27 ,766元【計算式：（26,400×3＋28,599＋30,566＋28,233 ）÷6＝27,766元】，再酌以抗告人於更生程序提出之財產 及收入狀況報告書所陳（見106年度司執消債更字第11號第 189頁至第190頁），其每月必要生活支出費用為膳食費5,00 0元、交通費700元、房屋租金6,100元、勞健保費1,000元、 水電瓦斯費750元、手機費350元、預備金500元，合計1萬4, 400元。經核尚無明顯不合理或浪費奢侈情事，應可採憑為 本件審酌之依據，而可知抗告人每月收入扣除其必要支出尚 餘1萬3,366元（計算式：27,766－14,400＝13,366元）。２、抗告人聲請更生即105年11月17日前二年間，於103年11月起 至104年3月止任職於宜蘭小吃店「御粥鄉」，收入14萬元； 104年4月起至105年3月止任職於宜蘭菜市場某店家，收入33 萬6,000元；105年7月起至105年11月止任職於統一超商（即 德宜商行），收入10萬5,600元，所得共計58萬1,600元，有



105年9月至11月薪資袋影本及德宜商行106年4月10日陳報狀 可佐（見106年度消債更字第3號第53頁），故抗告人於聲請 清算前2年內可處分所得為581,600元（計算式：140,000＋3 36,000＋105,600＝581,600元）。又據抗告人陳報聲請前2 年內之必要生活費用房屋租金7,000元、伙食費6,000元、交 通費600元至1,000元、勞健保費1,000元、水電瓦斯費700元 至800元，2年間生活必要費用共計379,200元【計算式：（ 7,000＋6,000＋1,000＋1,000＋800）×24＝379,200元】。 從而，以抗告人聲請前2年可處分所得扣除必要生活費用之 數額後，尚餘202,400元（計算式：581,600－379,200＝202 ,400元）。而本件經本院裁定開始清算程序並同時終止清算 程序，普通債權人於本院裁定開始清算程序至終止，受分配 總額為0元，且均不同意抗告人免責，故抗告人有消債條例 第133條規定之應不免責事由。
３、至抗告人主張係因遭本院司法事務官不斷要求提高金額，終 超出抗告人還款能力範圍，方無法順利進行更生，被動被迫 轉換清算程序，自應予以免責云云。然本件實際情形係本院 司法事務官依消債條例規定通知抗告人自行調整並提出妥適 且可使債權人會議可決之更生方案期間，抗告人自行選擇不 另再提出調整的更生方案，而具狀請求轉為清算程序，是抗 告人此部分指陳，與事實不符。
四、綜上所述，抗告人有消債條例第133條之不免責事由，原審 為不免責裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄並裁定免責，為無理由，應予駁回。至法院為不免責之 裁定確定後，債務人如繼續清償債務，達消債條例第133條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債 條例第141條、第142條規定，債務人仍得聲請裁定免責，附 此敘明。
五、依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 蔡仁昭
法 官 吳孟竹
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
對於本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀及其繕本各1份，並繳納再抗告費新台幣1,000元



。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 林憶蓉