臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 鐘錫銘
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭於中
華民國108 年1 月8 日108 年度簡字第16號所為第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑書案號：107 年度毒偵字第1212號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載， 爰引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記載，並補充「 被告於本院準備程序及審理中之自白」作為認定犯罪事實之 證據。
二、上訴人即被告鐘錫銘（下稱被告）上訴意旨略以：希望減輕 刑期2 個月，我後面還有案件，原審判我太重了，我想說這 段時間回來可以做工賺錢給家裡的人，之後我再進去服刑等 語；希望可以讓我易科罰金，分期繳納等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無 濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事 ，尚難謂有違法或不當之處。
四、經查，原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪事證明確，且被告前於105 年間犯施用第二級 毒品罪，經本院以106 年度簡字第395 號判決判處應執行有 期徒刑5 月確定，嗣於107 年1 月19日易科罰金執行完畢。 被告於受前案徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑；並經審酌被告「前經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴
處分後，仍無法戒除施用毒品之惡習，一再施用毒品戕害自 己之身心健康，足徵被告戒斷毒癮之意願薄弱，另考量施用 毒品乃自我傷害之行為，尚未危及他人，犯罪所生損害尚非 至鉅之犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨其家庭經濟狀 況勉持、國中肄業之教育程度及犯後坦承犯行之態度等一切 情狀」後，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，毒 品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日之刑。經核，原審認定事實及適 用法律均無違誤，於量刑時並就被告之素行、犯罪所生之損 害、家庭經濟狀況、智識程度及犯後態度等一切情節予以綜 合考量，在法定刑度內酌量科刑，並說明論罪科刑之各項法 律依據，難謂有何明顯裁量逾越或濫用權限之違法情事，並 無違誤可指，揆諸前揭說明，自應予以維持。至被告所陳必 須做工賺錢養家、分期繳納罰金等節，得於本案判決確定送 執行後，向執行檢察官聲請以分期付款方式易科罰金或易服 社會勞動，本院尚無從就刑之執行內容為諭知。從而，被告 提起本件上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑，檢察官郭欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日